Апелляционное определение № 33-6809/2026 от 19 апреля 2026 г.

судья: Захарова Л.Н. дело № 33- 6809/2026

50RS0031-01-2025-004562-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО "СПЛАВ Т" к ФИО о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л а:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "СПЛАВ Т" к ФИО о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены частично.

5.12. 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО на решение суда по вышеуказанному делу, которая определением судьи от <данные изъяты> была оставлена без движения, как не соответствующая по форме и по содержанию требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Не согласилась с данным определением ФИО, подала частную жалобу на определение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечень документов, прилагаемых к ней, установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО, судья руководствовался положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, и исходил из того, что поданная ФИО апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению, к жалобе не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также отсутствуют сведения о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, как правильно установил суд первой инстанции, ФИО предусмотренные статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования при подаче апелляционной жалобы в полной мере не были выполнены, в этой связи апелляционная жалоба ФИО была оставлена без движения, и заявителю был установлен разумный срок для устранения недостатков.

Доводы заявителя о неполучении копии мотивированного решения суда в установленные сроки на законность обжалуемого определения не влияют.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.