Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-125/2017

дело 2-125/2017

Мотивированное
решение составлено 09 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 04.05.2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа №. В соответствии с договором истец по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № ответчику. Который обязался выплачивать 5000 рублей в месяц за аренду транспортного средства. Договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил 40000 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей. В настоящее время имеется задолженность за 3 месяца аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. Согласно п.3.4 договора, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 5% от суммы платежей. За 3 месяца просрочки, исходя из суммы ежемесячного платежа в 5000 рублей, 5% от которых составляет 250 рублей, сумма подлежащей оплате пени составляет 22750 рублей. Истец просит расторгнуть договор аренды, обязать ответчика отремонтировать автомобиль в случае его неисправности либо оценить причиненный ущерб, обязать ответчика вернуть автомобиль собственнику по месту его получения (г. Омск) в технически исправном состоянии, взыскать 22750 рублей штрафа, 15000 рублей задолженности по арендной плате, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1423 рубля и 3000 рублей по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание также не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Заявлений либо ходатайств суду не направил, о причинах неявки не известил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в собственности истца находится <данные изъяты> (№ VIN № государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске между истцом и ответчиком заключен Договор аренды автомобиля с правом выкупа № (далее - Договор аренды). Стороны договорились о следующем. ФИО4 сдает, а ФИО2 принимает в аренду с правом выкупа вышеназванный автомобиль. При этом стороны оценили автомобиль в 130000 рублей. Арендатор, среди прочего, обязался содержать взятый в аренду автомобиль в полной исправности, своевременно производить за свой счет ремонт (п.1.2.3 Договора аренды).

Стороны договорились, что за принимаемое в аренду имущество арендатор выплачивает не менее 5000 рублей в месяц (п.3.1 Договора аренды), при этом арендная плата вносится не позднее 25 числа следующего месяца (п.3.2).

Пунктом 3.4 Договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки платежей дополнительно начисляется пения из расчета 5% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2 Договора аренды, этот договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при систематическом невыполнении одной из сторон своих обязательств.

Приложением № к Договору аренды является Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в г. Омске. Из содержания Акта следует, что ФИО2 принял автомобиль, который соответствует условиям договора, претензий не имеет. При этом техническое состояние транспортного средства по всем параметрам оценено как удовлетворительное, наличия дефектов не установлено.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что он правомерно пользуется арендованным имуществом, добросовестно оплачивая арендную плату.

С учетом количества произведенных платежей, а также внесенных ответчиком истцу сумм, суд полагает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ Зырянов арендную плату не вносит, т.е. на момент обращения истца за судебной защитой своего права арендная плата не внесена более двух раз подряд, конкретно обязанность оплаты не исполнена в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд усматривает наличие оснований для расторжения договора аренды.

При этом, поскольку стороны при заключении договора аренды возложили на ответчика обязанность содержать автомобиль в полной исправности, возвращаемое арендованное имущество должно находится также в исправном состоянии. Т.е. соответствовать тем удовлетворительным условиям, которые имели место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отражены в акте приема-передачи. Местом возврата арендованного имущества, как справедливо полагает истец, должен являться г. Омск. Поскольку ответчик получил автомобиль в аренду именно в г. Омске, каких-либо иных условий о месте возврата арендованного имущества договор не содержит.

В то же время суд не может удовлетворить требования о возложении на ответчика обязанности отремонтировать автомобиль, либо провести оценку его состояния. Так как необходимость возложения такой обязанности подлежит доказыванию именно истцом. Надлежащих доказательств в данной части требований истец суду не представил.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15000 рублей.

Так, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 307-328 ГК РФ).

Ответчик, как указано выше, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дает основания и для взыскания с ответчика пени - штрафа, предусмотренного договором аренды за просрочку платежей.

При этом суд учитывает, что в счет арендной платы внесено 40000 рублей, т.е. за 8 месяцев. Так как стороны договорились о том, что арендная плата вносится не позднее 25 числа следующего месяца (п.3.2 Договора), датой первого платежа должно являться ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. обязательства ответчиком исполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что первым просроченным платежом является тот, который подлежал внесению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что истец представил расчет штрафа за период до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком просрочено 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, и 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. По первому периоду истец вправе требовать взыскания 14750 рублей (5000 рублей * 5% * 59 дней), по второму - 7000 рублей (5000 рублей * 5% * 28 дней). Всего - 21750 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанное, учитывая что сама по себе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что ее размер (5 % в день) явно завышен и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательства. Суду не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки.

На основании изложенного суд полагает, что взыскиваемая сумма неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из того, что обоснованными требованиями истца являются требования о взыскании 15000 рублей арендной платы и 21750 рублей штрафа, госпошлина подлежала оплате исходя из названных сумм. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оплате госпошлиной не подлежало. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1303 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено, согласно ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах. С учетом сложности дела и выполненной представителем истца работы, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 3000 рублей является разумной и обоснованной.

При вынесении настоящего решения суд приходит к выводу о необходимости частичной отмены обеспечительных мер, наложенных по ходатайству истца определением Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иное не позволит ответчику исполнить обязанность вернуть автомобиль в конкретном состоянии и конкретном месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды с правом выкупа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 вернуть автомобиль <данные изъяты> (№ VIN № государственный регистрационный знак № ФИО1 по месту его получения (г. Омск) в технически исправном (удовлетворительном) состоянии.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также 10000 (десять тысяч) рублей в счет штрафа за несвоевременное внесение платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов: в счет оплаты государственной пошлины 1303 (одну тысячу триста три) рубля; в счет оплаты услуг представителя - 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении иных заявленных требований - отказать.

Наложенные определением Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в видезапрета ФИО2 и другим лицам эксплуатировать и разукомплектовывать транспортное средство <данные изъяты> (№ VIN №, государственный регистрационный знак №, отменить в той части, в которой это необходимо для исполнения ответчиком обязанности вернуть автомобиль истцу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин