Решение № 2-247/2026 2-247/2026(2-6497/2025;)~М-4607/2025 2-6497/2025 М-4607/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-247/2026

УИД: 56RS0018-01-2025-008469-30

№ 2-247/2026 (2-6497/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Прокофьевой Е.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Г.М.ВБ. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился с названным иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Г.М.ВБ. о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного года в результате ДТП транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак N. Истец указал, что 5 февраля 2025 вследствие ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ N. Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак N, находился под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец указал, что 11 февраля 2025 года обратился к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец направил в ее адрес претензию, на что ему был направлен ответ, которым в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 мая 2025 года N рассмотрение обращения ФИО5 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в предпринимательских целях.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту для оценки суммы восстановительного ремонта, которая составила 313 804 руб. (согласно Методическим рекомендациям).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: сумму восстановительного ремонта в размере 451 630 руб., неустойку за период с 3 марта 2025 года по 9 июля 2025 года в сумме 400 000 руб.; в случае применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать неустойку с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения своих обязательств страховщиком, от суммы страхового возмещения, в размере 1 %, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 136,03 руб., неустойку в перерасчете на дату вынесения решения, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков, присужденных судом в пользу истца, далее в перерасчете до дня фактического исполнения решения суда должником; в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг - 25 000 руб., на уплату государственной пошлины – 13 791 руб., на оплату почтовых расходов - 297,64 руб., расходов на оплату услуг курьера - 967,18 руб., услуг нотариуса - 1000 руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика: сумму восстановительного ремонта в размере 268 300 руб., неустойку за период с 3 марта 2025 года по 10 февраля 2026 года в сумме 400 000 руб.; в случае применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать неустойку с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения своих обязательств страховщиком, от суммы страхового возмещения, в размере 1 %, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 136,03 руб., неустойку в перерасчете на дату вынесения решения, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков, присужденных судом в пользу истца, далее в перерасчете до дня фактического исполнения решения суда должником; в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг - 25 000 руб., уплату государственной пошлины – 13 791 руб., на оплату почтовых расходов - 297,64 руб., расходов на услуги курьера - 967,18 руб., услуги нотариуса - 1000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО8, в качестве заинтересованного лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Истец ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в возражениях на исковое заявление указала, что с требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец при обращении к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, предоставил транспортное средство страховщику на осмотр внешних повреждений, при осмотре потерпевший отказался показывать скрытые повреждения, подушки безопасности сработали при ДТП. Согласно экспертному заключению ... от 25 февраля 2025 года составила 805101 руб. без учета износа, с учетом износа – 563 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства экспертным заключением N определена в сумме 674 000 руб., следовательно ремонт автомобиля нецелесообразен, а обязательства страховщика исполнены, лимит ответственности страховщика исчерпан, а требования о возмещении убытков предъявлены к ненадлежащему ответчику. Указала на то, что автомобиль используется в качестве легкового такси, о чем выдано соответствующее разрешение, являющееся действующим на день ДТП. В материалы дела не представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства. Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % не подлежат удовлетворению. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью требований последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер штрафа и неустойки. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ полагала не подлежат начислению на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагала чрезмерными и завышенными.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований к ответчику ФИО3, полагал, что надлежащим ответчиком является страхования компания.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, лишь в том случае, когда страховое возмещение вреда в соответствии с законом осуществляется в денежной форме, а при страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта – без учета износа.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2025 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: марки ...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству ...», государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом серии ХХХ N.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация ... государственный регистрационный знак N прекращена 14 февраля 2025 года в связи с продажей другому лицу. Из договора купли-продажи от 3 февраля 2025 года следует, что указанный автомобиль продан ФИО5 гражданином ФИО8

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО7 является собственником транспортного средства марки ...», государственный регистрационный знак N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2025 года, водитель автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак N ФИО3 совершила нарушение ... Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем, нарушила правила проезда перекрестков. На перекрестке неравнозначных дорог, двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ...», двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение.

ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривала, о чем в постановлении поставила свою подпись.

Из объяснений водителя-участника ДТП ФИО6, данного им 5 февраля 2025 года при оформлении административного материала, следует, что он управлял автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак N, двигался по улице в сторону ... неожиданно для него с правой стороны выехал автомобиль ...» с которым произошло столкновение.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения на автомобиле истца марки «...», государственный регистрационный знак N, повреждены: капот, 2 передних крыла, передний бампер, 2 передние фары, лобовое стекло, течь жидкости, 2 подушки безопасности, передние двери, решетка радиатора.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии признана ею, о чем свидетельствует ее подпись в объяснении, подтверждается объяснениями участников столкновения, схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к схеме.

На обстоятельства, освобождающие от ответственности, ФИО3 не ссылалась.

Согласно материалам дела ФИО5 посредством почтовой связи ...» обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указанное заявление получено ответчиком 12 февраля 2025 года (номер накладной экспресс-отправления N). В заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: .... 6, выдать направление на ремонт, в случае превышения лимита страхового возмещения указал на готовность доплаты.

АО «МАКС» 18 февраля 2025 года проведен первичный осмотр транспортного средства, в результате которого 25 февраля 2025 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N, выполненное ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 805 101 руб., с учетом износа - 563 391 руб. С учетом технического состояния после ДТП экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 5 февраля 2025 года составляет 95 750 руб.

28 февраля 2025 года АО «МАКС» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. почтовым переводом, что подтверждается платёжным поручением N от 28 февраля 2025. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения страхового возмещения в указанной сумме.

ФИО5 14 марта 2025 года обратился в филиал АО «МАКС» в ... с претензией. АО «МАКС» в письменном возражении указывает, что произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, в адрес заявителя направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Не согласившись с ответом страховщика об отказе в удовлетворении его требований, ФИО5 5 мая 2025 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от 27 мая 2025 года прекращено рассмотрение обращение ФИО5 в отношении АО «МАКС» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Финансовым уполномоченным указано, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Минтранса России (ФГИС «Такси»), размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***> выдано разрешение на использование транспортного средства для перевозки пассажиров в качестве легкового такси. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об использовании транспортного средства в предпринимательских целях.

В обосновании своих требований, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак N. Согласно экспертному заключению N ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых запасных частей и ремонтных воздействий, зафиксированных в акте N от 24 февраля 2025 года о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, составляет 851 630 руб.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Принимая во внимание, что истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, имеются противоречия в представленных суду экспертных заключениях, в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, рыночной стоимости транспортного средства, определением суда от 24 сентября 2025 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ...., ....

Согласно заключению эксперта .... N от 25 декабря 2025 года по вопросу N сделаны следующие выводы: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в результате ДТП от 5 февраля 2025 года, по Единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 384 200 руб., с учетом износа 303 900 руб.

Исследование, анализ и заключение эксперта по степени ремонтных воздействий согласно представленным актам осмотра отображены экспертом в таблице N.

По вопросу N эксперт определил среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак N, от повреждений, причиненных в результате ДТП 5 февраля 2025 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России, 2018 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 989 400 руб.

Также по вопросу N экспертом определена среднерыночная стоимость автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак N в доаварийном состоянии на дату 5 февраля 2025 года в сумме 783 200 руб.

При этом экспертом установлено, что стоимость ремонта в рамках ответа на второй вопрос, превышает его рыночную стоимость и экономически нецелесообразен. Условия для расчета годных остатков выполняются. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 5 февраля 2025 года составляет 114 900 руб.

Выводы заключения, выполненного экспертом ...В. N от 25 декабря 2025 года, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, указала, что заключение судебного эксперта является научно необоснованным, не всесторонним, исследование проведено не в полном объеме, не учтены несоответствия образования повреждений, механизм и характер их образования. Представила рецензию на заключение эксперта N от 25 декабря 2025 года ... выполненную ...» от 10 февраля 2025 года. Согласно рецензии указывает, что специалистом ... не проведена корректировка средней стоимости аналога транспортного средства в зависимости от условий эксплуатации. По результатам проверки условий эксплуатации указывает использование транспортного средства в режиме такси, в результате чего результат, полученный экспертом должен быть уменьшен на 10 % и составлять 693 534 руб. Также полагает, что судебным экспертом не учтены повреждения, поскольку исследование проведено без осмотра транспортного средства. Не учтены ремонтные воздействия для устранения повреждений передних лонжеронов, передних арок, лонжеронов передних арок. В связи с изложенным, представитель ответчика просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По вопросам, поставленным в рецензии ...» от 10 февраля 2025 года экспертом ... даны исчерпывающие пояснения.

Указание в рецензии на отсутствие корректировки средней стоимости аналога транспортного средства в зависимости от условий эксплуатации является неверным, поскольку на стр. 43 заключения эксперта от 25 декабря 2025 года приведены факторы эксплуатации и технического состояния колесного транспортного средства (далее по тексту – КТС), стоимость скорректирована с применением коэффициента 5% с учетом эксплуатации КТС в режиме такси, предполагающей оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа в индивидуальном порядке, при этом рекомендованный коэффициент 10 % уменьшен в два раза в соответствии с Методическими рекомендациями, предполагающими такое снижение для ТС, срок эксплуатации которых превышает 7 лет.

По вопросу отсутствия ремонтных воздействий для устранения повреждений передних лонжеронов, передних арок, лонжеронов передних арок, эксперт .... указал, что ему на осмотр не было предоставлено транспортное средство, эксперт исследовал в полном объеме фотоматериал, сделанный специалистом-техником при проведении осмотра по направлению страховщика, однако имеющиеся фотографии не отражают повреждение указанных элементов, в связи с чем не могут быть учтены экспертом как требующие ремонтных воздействий.

Доводы представителя страховщика о том, что возможности осмотреть скрытые повреждения у страховщика не имелось подлежат отклонению, поскольку на основании акта осмотра от 18 февраля 2025 года по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение от 25 февраля 2025 года, произведен расчет страхового возмещения.

В связи с изложенным суд принимает указанное доказательство в качестве допустимого и достаточного подтверждения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также о среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, основано на всей совокупности доказательств относительно выявленных повреждений на автомобиле истца, подробный объем поврежденных элементов транспортного средства.

Согласно общедоступным сведениям федеральной государственной информационной системы легковых такси, введенной в действие с 1 сентября 2023 года Федеральным законом от 29 декабря 2022 года N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», сведения о транспортном средстве марки ... государственный регистрационный знак N, как об используемом в режиме легкового такси внесены в систему с 10 октября 2024 года под номером N, запись является действующей, что не отрицал представитель истца в ходе рассмотрения спора, однако доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля в момент осуществления коммерческой перевозки пассажиров, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, тогда как использование транспортного средства, принадлежащего физическому лицу, в качестве легкового такси не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средства без коммерческой цели перевозки пассажиров.

Оснований полагать, что не имеющий права управления транспортными средствами водитель ФИО6 в момент ДТП 5 февраля 2025 года осуществлял коммерческую перевозку пассажиров не имеется. В собранном уполномоченными сотрудниками полиции материале по ДТП указаний на то, что водитель ФИО6 перевозил пассажиров в момент ДТП не имеется, цветографическая схема на кузове (боковых поверхностях кузова), позволяющая идентифицировать автомобиль как такси, на транспортное средство не нанесена, на крыше опознавательный фонарь отсутствует.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО6 в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров в режиме такси не имеется, истец указанный факт отрицал, в связи с чем положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применимы к рассматриваемым спорным правоотношениям, как и нормы Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которыми истец имел право на рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным по существу. Кроме того, истец имел право на осуществление страхового возмещения путем оплаты и организации стоимости восстановительного ремонта.

С учетом установленных обстоятельства по делу суд признает ошибочными выводы финансового уполномоченного о том, что обращение подано лицом, не являющимся потребителем для целей Закона N 123-ФЗ, а также о том, что заявитель не наделен правом обращения к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав, требующий выплату страхового возмещения в связи с повреждением своего имущества, используемого для предпринимательской деятельности, в результате страхового случая по договору ОСАГО, поскольку судом таких подтверждение этому не установлено, ФИО5 выразил намерение на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая изложенное в заявлении волеизъявление ФИО5, суд принимает во внимание, что истец при обращении к страховщику выразил свое намерение на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе указал на готовность произвести доплату автосервису в случае если размер страхового возмещения будет превышать лимит ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, приведенным в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Пункт 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»)

Так же, в соответствии п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поведение истца после подачи заявления свидетельствует о том, что он был заинтересован в восстановительном ремонте транспортного средства. Однако страховщик направление на ремонт не выдал, произвел страховую выплату в денежной форме. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания или недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по заявлению ФИО5 отсутствовали. С учетом заявления потерпевшего от 12 февраля 2025 года о наступлении страхового случая, претензии от 14 марта 2025 года, а также из материалов дела, вопреки доводам ответчика, не следует то обстоятельств, что между сторонами достигнуто соглашение о произведении страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, кроме того согласование стоимости восстановительного ремонта со станицей технического обслуживания автомобилей страховщиком не произведено, как и следствие, заявителю не предложена сумма, подлежащая доплате на станции технического обслуживания автомобилей в целях организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключением судебной экспертизы, составленным экспертом .... N от 25 декабря 2025 года, подтверждено, что выплаченная сумма не является надлежащим страховым возмещением, поскольку не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (установление обстоятельств при которых наступила полная гибель транспортного средства), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку является доказанным, что стоимость ремонта по Единой методике без учета износа (384 200 руб.) не превысила стоимость автомобиля на дату ДТП (783 200 руб.), при этом потерпевший в заявлении, а затем в претензии выразил несогласие относительно денежной формы страхового возмещения в пользу натуральной формы возмещения.

По настоящему спору установлено, что страховщик, полагая, что стоимость ремонта превысила лимит ответственности, не выяснил намерение потерпевшего произвести доплату, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, что лишило потребителя возможности получить отремонтированный автомобиль по наименьшей стоимости.

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщиком не было предложено и выдано направление истцу направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, также не были предприняты действия по согласованию стоимости ремонта, в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Таким образом, у АО «МАКС» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что при урегулировании страхового случая истец однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось.

Следовательно, права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения были нарушены.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда экспертом ... составлено экспертное заключение N от 25 декабря 2025 года, из которого следует, что среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак N, от повреждений, причиненных в результате ДТП 5 февраля 2025 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России, 2018 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 989 400 руб.

При этом экспертом установлено, что стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонта экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 5 февраля 2025 года составляет 114 900 руб.

Суд исходит из того, что заключение ... отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

При этом суд приходит к выводу, что АО «МАКС» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «МАКС» обязано возместить истцу причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене за вычетом стоимости ремонта без учета износа, рассчитанное по Единой методике, а также за вычетом стоимости годных остатков автомобиля с учетом наступления обстоятельств, свидетельствующих о полной гибели транспортного средства в размере 268 300 руб. (783 200 руб. – 400 000 – 114 900 руб.).

Поскольку убытки истца являются следствием нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, надлежащим ответчиком по спору суд признает АО «МАКС», а в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать как по основному требованию о возмещении убытков, так и по производным требованиям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому, предусматривающее исполнение в натуре, страховщиком не исполнено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 192 100 руб. (384 200 руб.*50%). При расчете штрафа выплаченное страховое возмещение в денежном выражении не подлежит учету, поскольку подобные действия не направлены на исполнение обязательства по возмещению вреда в натуре по договору ОСАГО (изложенная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление на выплату страхового возмещения подано 12 февраля 2025 года, следовательно, 4 марта 2025 года являлось последним днем выплаты страхового возмещения, а за период с 5 марта 2025 года подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд принимает во внимание, что сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 марта 2025 года по 10 февраля 2026 года (день вынесения решения суда) (343 день) составляет 1 317 806 руб. от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (384 200 руб. *1 % * 343 день), что превышает установленный законом предел ответственности страховщика.

При расчете неустойки суд принимает во внимание, что установление факта нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО является основанием для взыскания неустойки, при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в данном случае размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено (изложенная позиция подтверждена определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-КВ, от 20 мая 2025 года N 41-КГ25-15-К4).

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется тем, что соразмерность оспариваемой неустойки презюмируется законом и для установления ее размера необходимо лишь проведение арифметического расчета, который не является альтернативным, а установлен императивно – 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения.

В силу пункта 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерности неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а в отсутствие оснований для снижения неустойки суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, от взысканной суммы со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В п.79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и исчисленных от суммы страхового возмещения, отказывает.

Вместе с тем со дня вступления в законную силу судебного решения истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму присужденных убытков в общем размере 129700 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца подлежат взысканию с ответчика со дня вступления решения в законную силу по день возмещения убытков, то есть до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 1 мая 2025 г., заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с проведением процедуры взыскания неустойки по факту причиненного ущерба в ДТП от 5 февраля 2025 г., требований к страховой компании АО «МАКС», ФИО3 в связи с ДТП, которые включают в себя: первичное консультирование, подготовка документов для обращения в суд, сбор доказательственной базы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение судебных актов.

Стоимость услуг юридического сопровождения составляет 25 000 рублей.

Согласно расписке от 1 мая 2025 г. ФИО1 получила от ФИО5 в счет исполнения обязанности по оплате услуг по оказанию юридической помощи, размер и порядок которой установлены п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от 1 мая 2025 г. денежные средства в размере 25 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Значимыми критериями оценки (при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, предоставлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Так, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку в суде первой инстанции, составление необходимых документов, а также с учетом объема подлежащего защите нарушенного права, с учетом характера и сложности спора, обоснованности заявленного иска о возмещении материального ущерба, учитывая стоимость аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, с учетом сложившихся цен на рынке юридических услуг и определения стоимости услуг по настоящему делу по взаимному соглашению сторон на договорной основе, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым признать обоснованным расходы в заявленной сумме 25 000 руб.

Поскольку основное требование истца было удовлетворено в полном объеме, принцип пропорционального взыскания расходов применению не подлежит, таким образом, взысканию с ответчика АО «МАКС» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит сумма в размере 25 000 руб.

Истцом заявлено, что им понесены, почтовые расходы, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению документов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по в связи с обращением к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, к финансовому уполномоченному с обращением, указанные расходы подтверждены кассовым чеком от 27 апреля 2025 года на сумму 297,64 руб., кассовым чеками от 14 марта 2025 года на сумму 399,59 руб. и 84 руб., кассовым чеками от 11 февраля 2025 года на сумму 399,59 руб. и 84 руб.

Кассовым чеком от 9 февраля 2025 года подтверждены расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с целью защиты нарушенных прав, то есть являются убытками истца, связанными с нарушением страховщиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов – 1264,82 руб., в счет оплаты услуг нотариуса – 1000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, к каковым относится настоящий спор.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 18,366 руб. по требованию имущественного характера, согласно ст.333.19 НК РФ в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» N) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии N) штраф 192 100 руб., в счет возмещения убытков– 268 300 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб., нотариальных услуг 1000 руб., почтовых расходов - 1 264,82 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы, присужденной в счет возмещения убытков, составляющий на день принятия решения 268 300 руб., с учетом фактического гашения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к Г.М.ВБ. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину 18 366 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья /подпись/ О.В. Семина

Копия верна

Судья

Секретарь