Решение № 2А-818/2025 2А-818/2025~М-817/2025 М-817/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-818/2025

Дело № 2а-818/2025

22RS0001-01-2025-001496-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Н.В.Брендиной, при секретаре Л.С.Герасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем 15.05.2025 было возбуждено исполнительное производство №200475/25/98022-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с неё задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в размере 1 901 656,5 рублей. В настоящее время остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 2 539 724,24 рублей, исполнительский сбор составил 112 861,64 рубль, должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит установить в отношении должника ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов до исполнения обязательств по исполнительному производству № 200475/25/98022-СД.

Административный истец судебный пристав - исполнитель СОСП по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения требований иска не возражала.

Заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительного производства, суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Закон «Об исполнительном производстве») установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 вышеназванного закона).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или в исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом –исполнителем 15.05.2025 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, Постановления № 257 от 15.05.2025, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, было возбуждено исполнительное производство №200475/25/98022-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в размере 1 901 656,5 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 05.06.2025, о чем свидетельствует скриншот из программы о направлении писем (ШПИ 80405209577388). Постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства 15.05.2025 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МВД России о наличии у должника зарегистрированного автомототранспорта, на который 16.05.2025 получен ответ о наличии у должника мотоцикла, госномер 498АЕ22.

16.05.2025 постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств.

16.05.2025, 28.05.2025, 29.05.2025, 03.06.2025, 11.09.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, <адрес>13. Установлено, что должник по данному адресу не проживает, квартира постоянно сдается, жил мужчина, но в настоящее время уехал.

Согласно телефонограмме, составленной в связи с осуществлением телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с должником ФИО2 по телефону <***>, должник пояснила, что проживает в <адрес>, является инвали<адрес> группы, транспортное средство, зарегистрированное за ней давно разбито.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу проживает, однако в настоящее время находится в больнице на стационарном лечении, транспортных средств не установлено.

Согласно справке МСЭ - 2023 №1666687 от 09.02.2024 ФИО2 является инвалидом первой группы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске принадлежащего ФИО2 мотоцикла, гос№.

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего взыскано с должника 22985, 25 рублей.

Таким образом, ФИО2 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнила, документы, подтверждающие факт погашения задолженности, а также сведения об уважительных причинах неисполнения не представила.

Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законов от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», учитывая соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что временное ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на сумму 2 539 724,24 рублей, исполнительский сбор 112861,64 рубль, которое в настоящее время не исполнено.

Таким образом, административные исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Брендина