Решение № 2-326/2018 2-326/2018 ~ М-70/2018 М-70/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-326/2018

Дело № 2-326/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей по праву собственности, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №). Гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №). Для получения страхового возмещения обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 56279 рублей 94 копейки. Не согласившись с выплаченным размером ущерба, она обратилась к независимому оценщику в ООО «МЭКА» для определения стоимости ущерба, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 106700 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости- 21311 рублей 80 копеек. Для восстановления своих прав на получение страховой выплаты в полном объеме она обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 10620 рублей 06 копеек, УТС в размере 23358 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 16989 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей, судебные расходы в сумме 7139 рублей 98 копеек, а всего 60607 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В виду несвоевременной выплаты страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56743 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку она взыскана в рамках рассмотрения гражданского дела №. В части взыскания расходов на услуги представителя, просил учесть небольшую сложность дела и объем оказанных юридических услуг, не требующих специальных юридических познаний, применить принцип разумности и справедливости, не взыскивать более 1000 рублей. Просил применить ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки подлежащей взысканию, не должен превышать размера невыплаченной части страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес>, вдоль <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 по праву собственности, под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО3

Установлено, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №). Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 10620 рублей 06 копеек, УТС в размере 23358 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 16989 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей, судебные расходы в сумме 7139 рублей 98 копеек, а всего 60607 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орск» взыскана государственная пошлина в сумме 1519 рублей 31 копейка и в пользу ИП ФИО4 - судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 8 000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г.Орска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56743 рубля 26 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за причинение вреда, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на дату страхового события) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручен полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ФИО1 в счет возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 56279 рублей 94 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 33978 рублей 06 копеек.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 66900 рублей, УТС – 23358 рублей.

Указанное заключение эксперта не оспорено.

С учетом того, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцать дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 90258 рублей 00 копеек следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 1 день; за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 33978 рублей 06 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 167 дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за названные периоды составляет 57645 рублей 94 копейки согласно следующему расчету:

90258 руб./100%*1%*1 день = 902 рубля 58 копеек;

33978,06 руб./100%*1%*167 дней = 56743 рубля 36 копеек.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки- несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 20000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ранее, при рассмотрении гражданского дела № истцом наряду с требованием о взыскании суммы страхового возмещения было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей.

Поскольку при рассмотрении предыдущего спора в связи с теми же обстоятельствами компенсация морального вреда в пользу истца со страховой компании взыскана, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего спора необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарания» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, суд приходит к следующему. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с актом приема-передачи денежных средств в размере 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании по делу участия не принимал, поэтому суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 830 рублей 00 копеек – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в оставшейся части- отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования «Город Орск» госпошлину в сумме 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова