Решение № 2-2423/2025 2-2423/2025~М-1651/2025 М-1651/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2423/2025

Дело №

23RS0№-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО8

ответчика ИП ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО3, для проведения техобслуживания принадлежащего автомобиля KIA Sportage, 2015г выпуска, государственный регистрационный знак <***>, vin №. Во время проведения ремонтных работ автомобиль у ответчика был поврежден, а именно, крыло переднее левое, дверь передняя левая, стекло передней левой двери, ограничитель открывания передней левой двери, петли передней левой двери, дефлектор окна передней левой двери. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО «Акс- Авто» автомобилю были причинены механические повреждения. Для выяснения вопроса о действительной стоимости производства ремонта автомобиля обратилась к ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 168 200 рублей. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № за проведение независимой технической экспертизы эксперту уплачено 5000 рублей. Ответчику была направлена претензия, в которой предложила возместить причиненный ущерб в полном объеме. До настоящего времени требование не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, ответчик признал факт причинения вреда принадлежащему автомобилю на его станции СТО во время проведения обслуживания, указав несерную информацию о договоренностях и умалчивает о том, что он предлагает установить неоригинальные запасные части на поврежденный автомобиль. Для проведения ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «Новокар», за приобретение оригинальных запасных частей и ремонт автомобиля заплатила 151 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору Ответчиком, причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с тем, что пришлось длительное время ездить с поврежденной подменной дверью и длительное время доказывать нарушение своих прав в суде. Причиненный по вине ответчика моральный вред требует компенсировать суммой 20 000 рублей.

В связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 5 000руб., что подтверждается договором оказания услуг и чеком об оплате услуг.

Поскольку при рассмотрении дел о возмещении ущерба должна быть установлена стоимость причиненного автомобилю ущерба, полагает, что расходы на оплату услуг по оценке являются необходимыми судебными расходами, понесенными истцом по делу.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***> в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения причинённого вреда, причиненного имуществу в результате необеспечения безопасности работ, в размере 151000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта- оценщика в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, истица пояснила, что моральный вред заключался в дом, что ездила со скрипучей дверью. Подтвердила, что после случившегося на СТО повреждения ее автомобиля, ответчик поставил ей бывшую в употреблении дверь и обещал ее окрасить и доделать работы, но не оригинальными запасными частями, что ее не устроило. Поэтому она обратилась к оценщику, а затем обратилась к ООО Новокар и осуществила ремонт автомобиля там, оплатив за него 151000 рублей. При оценке ИП ФИО6 использовались предоставленные ею фотографии, сама поврежденная дверь не осматривалась.

От предложения ответчика заключить мировое соглашение по которому ответчик в судебном заседании передаст ей 150 000 рублей, отказалась.

Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что его работник, после смены тормозных колодок не прокачал тормоза, и в ходе дальнейших работ автомобиль истца покатился и мастер не смог его затормозить. В результате чего была повреждена дверь и крыло. Поскольку заказчику нужна была машина для поездки, с ее согласия поставили ей бывшую в употреблении дверь, с договоренностями, что после ее возвращения в Новороссийск он закончит своими силами ремонт машины и приведет ее в первоначальный вид. Однако впоследствии заказчик отказалась от восстановления и стала требовать деньги. Считает это не справедливым, поскольку потратили 50 000 рублей на срочную покупку двери, и намеревались закончить восстановление автомобиля на своем СТО. Не скрывались и не прятались, принимали меры к добровольному восстановлению автомобиля истца. Просил вынести справедливое решение, предлагал истцу 150 000 рублей, от заключения мирового соглашения она отказалась.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 этой же статьи).

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 17), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из доводов иска, пояснений сторон, расписки ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО Акс-Авто, при осуществлении услуг по техническому обслуживанию а/м KIA Sportage, г.р.з. <***> в процессе оказания услуг произошло замятие водительское двери, повреждение переднего левого крыла.

Ущерб причинен в ходе выполнения работы по техническому обслуживанию автомобиля истца работником ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнении работником ИП ФИО3 своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, произошло повреждение автомобиля истца, а именно: крыло переднее левое, дверь передняя левая, стекло передней левой двери, ограничитель открывания передней левой двери, петли передней левой двери, дефлектор окна передней левой двери.

Стороны подтвердили, что ответчик произвел замену двери на бывшую в употреблении, автомобиль находится в работоспособном состоянии, использовался истцом по назначению.

Истец обратился в ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, вне рамок ОГСАГО.

Как следует из Заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с составила 168200 рублей. Эксперт оценку осуществлял по фотографии поврежденной двери, выполненной ранее на СТО и предоставленной ему истцом, без фактического осмотра поврежденной двери и без учета фактически установленной двери и целесообразности ее замены. За оценку истцом оплачено 5000 рублей.

Как следует из предоставленных истцом финансовых документов, ремонт автомобиля ею осуществлялся в ООО Новокар, заказами покупателя ФИО2 и платежными документами подтверждено выполнение работ по замене передней левой двери, левого переднего крыла, с общей оплатой в размере 151000 рублей, которая в силу ст. 1064, 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Действия по принятию мер к добровольному возмещению ущерба, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, следует определить в размере 3000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с предложением о добровольной выплате ущерба, и морального вреда, которая ответчиком получена, добровольно не удовлетворена, ответ на претензию дан, в котором ответчик указывает о намерении продолжить и завершить ремонтные работы поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, взыскание штрафа представляет собой особый способ обеспечения исполнения обязательства, который применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф, размер которого составит (151000+3000)/2= 77000 рублей, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует снизить ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (отказ от предложения по восстановительному ремонту силами ответчика, отказ от заключения мирового соглашения на сумму в 150 000 рублей), до 20 000 рублей.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 5000 рублей нет, поскольку их необходимость и целесообразность не установлена, истцом имущественное требование основано на фактических расходах, а не оценке стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6220 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> по Центральному и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. ФИО1, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> 19.05.20123 г. к/п 230-011 в счет возмещения ущерба 151000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего взыскать 174000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> по Центральному и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 госпошлину в доход государства 6220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 г.

Председательствующий: М.А.Схудобенова