Решение № 2-3852/2019 2-3852/2019~М-3495/2019 М-3495/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар «14» августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности №/ДД.ММ.ГГГГ г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 313350,16 рублей.

Просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420022,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно искового заявления просила дело слушанием рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку в пользу истца решением суда уже была взыскана неустойка в размере 70000 рублей. Кроме того, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно отсутствует обращение к финансовому управляющему. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Решением суда в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 167350,16 рублей, неустойка за неисполнение обязательств в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, что также нашло свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-5.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ст.25 ФЗ 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, по настоящему спору имеется решение суда о взыскании страхового возмещения после надлежащего соблюдения досудебного порядка истцом, и предметом настоящего иска является неисполнение своих обязательств страховой компанией после вынесения решения суда и до даты его исполнения, в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному в досудебном порядке не требуется.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере 70000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420022,50 рублей с учетом суммы страхового возмещения, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313350,16 рублей. Представленный расчет судом проверен и составлен неверно, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ была учтена судом ранее при вынесении решения в периоде расчета неустойки, следовательно, расчет следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и его размер составляет 419889,21 рублей (313350,16 рублей х 1% х 134 дня).

Вместе с тем, суд, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: