Решение № 2-393/2020 2-393/2020(2-8175/2019;)~М-7235/2019 2-8175/2019 М-7235/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-393/2020

Дело № 2- 393/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, КИ.ой И. А. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, КИ.а И.А. обратилис в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, в размере по 58 831,20 рублей, компенсации морального вреда по 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа в пользу каждого из истцов, а также о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов на изготовление дубликата заключения специалиста в размере 1000 рублей в пользу истца ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» и ФИО2, ФИО3 ( ныне ФИО1)И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно заключенному договору МУП «ИСК г. Уфы» передает, а ФИО4 оплачивает обусловленную в настоящем договоре цену и принимает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное арное предприятие инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики кортостан (МУП «ИСК г. Уфы») ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и была реорганизована в иную организационно-правовую форму Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округаРеспублики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК г. Уфы) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому Застройщик передает, а Дольщик принимает <адрес>

В период проживания в данной квартире были выявлены строительные недостатки, влияющие на стоимость объекта. Согласно заключению специалиста № в квартире, по адресу: <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве, стоимость устранения которых составляет 117 662,40 рублей.

Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены и иных расходов. Однако она оставлена без удовлетворения.

В последствии истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать в их пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 72 054,60 рублей ( 60 045,50 + НДС 20%), неустойку в размере 152 035 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на заключения специалиста в размере 35000 рублей, расходы на представителя 17 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы.

В судебное заседание истцы ФИО1, КИ.а И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание представитель третьего ООО трест «Башгражданстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес> РБ» (сейчас АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ») и ФИО1, ФИО3 ( ныне ФИО1) И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за №.

Согласно заключенному договору МУП «ИСК г. Уфы» передает, а ФИО1, ФИО3 ( ныне ФИО1) И.А. оплачивают обусловленную в настоящем договоре цену 2 255 490 рублей и принимают квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное арное предприятие инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики кортостан (МУП «ИСК г. Уфы») ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и была реорганизована в иную организационно-правовую форму Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округаРеспублики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК г. Уфы) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи <адрес>, согласно которому Застройщик передает, а ФИО1, ФИО3 ( ныне ФИО1) И.А. принимают по 1/2 доли <адрес>

При эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки в выполненных строительных работах. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту ИП ФИО7

Согласно заключения специалиста № объект, расположенный по адресу: <адрес> имеет недостатки и дефекты в выполненных строительных работах, стоимость устранения которых составляет 117 662,40 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцами была уплачена сумма в размере 35 000 руб.

Истцы в адрес ответчика направили претензионное письмо с требованием добровольно выплатить стоимость устранения недостатков, расходов. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо получено ответчиком. Однако ответчик заявленные требования не удовлетворил.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО « Ассоциация независимых экспертов».

Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Ассоциация независимых экспертов» в <адрес>:заявленные в исковых требованиях отступления от обязательных требований, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - не имеются, заявленные в исковом заявлении отступлениями от проекта, а именно: отклонения по стенам, в части: а/ смены обоев простых бумажных, обнаруженные в помещении жилой комнаты, имеются на площади поверхности стен - 41,1м2, вместо представленной по дефектной ведомости - 75,5м2., б/ однослойной штукатурки стен толщиной до 10мм, обнаруженные в помещении жилой комнаты, имеются на площади поверхности стен - 17,2м2 вместо представленной по дефектной ведомости - 75,5м2., отклонения по полам, в части: а/ демонтажа/монтажа линолеума, обнаруженные в помещении жилой комнаты, коридоры и кухни, имеются на площади поверхности пола - 32,2м2, вместо представленной по дефектной ведомости - 35,8м2., б/ демонтажа/монтажа стяжки, обнаруженные в помещении жилой комнаты, коридоры и кухни, имеются на площади поверхности пола - 32,2м2, вместо представленной по дефектной ведомости - 35,8м2., в/снятие и установка напольных плинтусов, обнаруженные в помещении жилой комнаты, коридоры и кухни, в объеме 30,5 п.м. - имеются., отклонения по оконным конструкциям ПВХ, в части: а/ демонтажа/монтажа оконных блоков, в объеме 18,5м2 - не обнаружены. Оконный блок замене не подлежит. Необходима замена стеклопакетов, восстановление трехслойности монтажного шва и регулировка одной створки. отклонения по дверным блокам, в части: а/ демонтажа/монтажа дверных блоков в объеме - 5,6м2 - не обнаружены. Дверные блоки выравниванию не подлежат.

Указанные недостатки являются следствием нарушения Ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков без НДС, ФОТ, сметной прибыли, непредвиденных затрат, других затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных недостатков, отражена в локальном сметном расчете № и составляет - 60 045,50 руб.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО « Ассоциация независимых экспертов», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования не представил.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком истцу была передана квартира, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Следовательно, со стороны ответчика обязательства были исполнены с существенным нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60 045,50 рублей + НДС 20%= 72 054 руб. 60 копеек, то есть по 36 027 руб. 30 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 152 035,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 72054,60 х 1% х 211 дней. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд, учитывает размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, заявление ответчика о снижения размера неустойки, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой стоимости, поэтому приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, а именно по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении, размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000руб., то есть по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в следующем размере 33 013, 65 руб. в пользу каждого из истцов = 72054,60руб. (стоимость устранения недостатков) + 50 000 руб.( неустойка)+ 10 000 руб.* 50 %./ 2 При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10404 рублей, полагая, что 17 000 рублей это разумные расходы, однако первоначальные исковые требования были удовлетворены судом лишь на 61,2 %. То есть по 5 202 рубля в пользу каждого из истцов.

Также с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, на оплату услуг эксперта в размере 21 420 рублей, то есть по 10 710 рублей в пользу каждого из истцов, почтовые расходы 241 руб. 12 коп в пользу истца ФИО1. Несение вышеуказанных расходов подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, КИ.ой И. А. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 36037,30 рублей, неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 33013,65 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5202 рубля, почтовые расходы в размере 241,12 рублей.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу КИ.ой И. А. стоимость устранения недостатков в размере 36037,30 рублей, неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 33013,65 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.