Решение № 2-3078/2020 2-3078/2020~М-2006/2020 М-2006/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3078/2020

2-3078/2020

66RS0001-01-2020-002233-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.07.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фэнстер Плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фэнстер Плюс» о защите прав потребителя, указав следующее.

30.07.2018 стороны заключили договор № на изготовление и установку ПВХ конструкций по размерам, эскизам в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 24 900 руб.

В процессе эксплуатации конструкций были выявлены недостатки: балконная дверь приобрела неправильную форму (стала выгнута дугой), ручка балконной двери закрывалась с огромным усилием, при отрицательных температурах окружающей среды дверь промерзала. По ее периметру образовывалась наледь.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, в период с сентября по октябрь 2018 ответчик заменил балконную дверь, однако недостатки проявились вновь: дверь снова изогнуло, образовались щели, из которых дул воздух с улицы, зимний период дверь промерзала по периметру с образованием наледи.

Истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако данные требования не были удовлетворены.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 установленные в доме светопрозрачные конструкции имеют значительный дефект в виде искривления «винтом» всей плоскости СПК, отклонения блока от вертикали боле чем на 3 мм. на высоту изделия (до 12 мм.), некачественной работы запирающего устройства, продувания дверного блока. Указанные дефекты не являются производственными, а являются следствием строительных недостатков, допущенных при их установке. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 82 227 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 82 227 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку - 24 900 руб., штраф, расходы на услуги специалиста – 11 000 руб., судебные расходы – 20 753 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 24 900 руб. в связи с отказом от договора, убытки – 36 116 руб., неустойку – 24 900 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 31 753 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с огласился с требованием о возврате уплаченной по договору сумму 24 900 руб., возмещении убытков в сумме 20 498 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов на услуги специалиста 11000 руб.. просил снизить неустойку до 10 000 руб., представительские расходы – до 10 000 руб., во взыскании штрафа просил отказать. Также просил в случае удовлетворении исковых требований обязать ответчика возвратить оконные конструкции.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.07.2018 стороны заключили договор № на изготовление и установку ПВХ конструкций по размерам, эскизам в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

П. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость товара/услуг составляет 24 200 руб.

Фактически истец уплатил ответчику 24 900 руб., что подтверждается чеками, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен возмездный договор на выполнение работ для личных бытовых целей заказчика, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывает истец и не оспаривает представитель ответчика, в процессе эксплуатации конструкций были выявлены недостатки: балконная дверь приобрела неправильную форму (стала выгнута дугой), ручка балконной двери закрывалась с огромным усилием, при отрицательных температурах окружающей среды дверь промерзала. По ее периметру образовывалась наледь.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, в период с сентября по октябрь 2018 ответчик заменил балконную дверь, однако недостатки проявились вновь: дверь снова изогнуло, образовались щели, из которых суд воздух с улицы, зимний период дверь промерзала по периметру с образованием наледи.

Истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако данные требования не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 с учетом дополнения к заключению установленные в доме истца светопрозрачные конструкции имеют значительный дефект в виде искривления «винтом» всей плоскости СПК, отклонения блока от вертикали боле чем на 3 мм. на высоту изделия (до 12 мм.), некачественной работы запирающего устройства, продувания дверного блока. Указанные дефекты не являются производственными, а являются следствием строительных недостатков, допущенных при и их установке. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов светопрозрачных конструкций без учета стоимости заменяемой конструкции составляет 36 116 руб.

Суд принимает указанное заключение специалиста ИП ФИО2, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, они достаточно аргументированы. Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не устранил недостатки, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы 24 900 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Представитель ответчика в судебном заседании с данным требованием согласился. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма 24 900 руб., а также убытки в сумме 36 116 руб.

При этом истец обязан возвратить ответчику ПВХ конструкции по требованию ответчика, его силами и за его счет после получения истцом от ответчика денежных сумм по настоящему решению суда.

Согласно п.1 ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представитель ответчика не оспаривал, что допущена просрочка. Вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истец как потребитель испытывал и испытывает в настоящее время определенные физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по отправке телеграммы - 553 руб. 64 коп., расходы на услуги специалиста - 11 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. Указанную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя суд находит соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 077 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 к ООО «Фэнстер Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фэнстер Плюс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму 24 900 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., возмещение убытков в сумме 36 116 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы - 200 руб., расходы по отправке телеграммы – 553 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг специалиста – 11 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фэнстер Плюс» в местный бюджет госпошлину в сумме 3 077 руб.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию ООО «Фэнстер Плюс» ПВХ конструкции силами и за счет ООО «Фэнстер Плюс» после получения от ООО «Фэнстер Плюс» денежной суммы по настоящему решению суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.

Судья