Решение № 7-2006/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-0174/2024

Судья фио

Дело № 7-2006\2025


РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на решение судьи Таганского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года и определение (письмо) и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры адрес от 12 мая 2022 года об отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Московского городского суда,

УСТАНОВИЛ:

определением (письмом) и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры адрес от 12 мая 2022 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Московского городского суда.

Решением судьи Таганского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года указанное выше определение (письмо) оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате. Месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 21 апреля 2022 года и 04 мая 2022 года в адрес Прокуратуры адрес поступили обращения ФИО1, в которых он просит возбудить дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ответственного за организационное сопровождение деятельности Московского городского суда по факту нарушения требований Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В своих обращениях ФИО1 указывал на нарушение ответственным за организационное сопровождение деятельности Московского городского суда предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ срока рассмотрения зарегистрированного в Московском городском суде за номером ОП-3183/2022, а также перенаправленного из Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

12 мая 2022 года и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие у прокуратуры Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» компетенции по осуществлению надзора в отношении деятельности судов.

Оснований не согласиться с таким выводом и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры адрес по делу не имеется.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Из содержания обращений ФИО1 следует, что им оспаривается действия сотрудника Московского городского суда, связанные с нарушением сроков рассмотрения обращения, тем самым ФИО1 оспаривает действия (бездействие) аппарата суда, осуществленные в рамках профессиональной деятельности, связанной с исполнением своих должностных обязанностей, как по рассмотрению дел, так и в рамках полномочий по организации работы аппарата суда, то есть связанных с осуществлением правосудия, куда вмешательство органов прокуратуры недопустимо в силу закона.

Также необходимо отметить следующее.

В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" одним из способов обеспечения доступа к информации является предоставление пользователям информации по их запросу сведений о деятельности судов.

Нарушение требований Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" не предусматривает административную ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В данном случае представленные в дело материалы свидетельствуют о наличии у должностного лица Прокуратуры адрес оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Московского городского су .

Несоблюдение в рассматриваемом случае предусмотренной ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ формы решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности самого отказа.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по указанным в обращении обстоятельствам истек.

Данное обстоятельство, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, также исключает и дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено или в его возбуждении было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены решения судьи Таганского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года и определения (письма) и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры адрес от 12 мая 2022 года об отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года и определение (письмо) и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры адрес от 12 мая 2022 года об отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Московского городского суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио