Решение № 12-83/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-83/2024

Дело № 12-83/2024

УИД: 42MS0041-01-2023-002899-05


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что о вынесении в отношении нее постановления административной комиссией Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, она не знала, ее об этом никто не уведомлял, по месту регистрации она не проживала, а уже длительное время проживает по адресу: адрес адрес о том что в отношении нее был вынесено данное постановление она узнала ДД.ММ.ГГГГ поскольку ее <данные изъяты> арестовали, у приставов она узнала о данном штрафе, после чего сразу же его оплатила, что подтверждается квитанцией об оплате. После нового года ДД.ММ.ГГГГ она зашла на портал ГОСУСЛУГИ и обнаружила уведомление о том, что она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово и ей был назначен штраф <данные изъяты> рублей, о том что было судебное заседание она не знала, повесток она не получала.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 32.5 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФобАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере <данные изъяты>, назначенный ей постановлением административной комиссии Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела: <данные изъяты>

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП квалифицированы правильно, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФобАП.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП является зафиксированный факт в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленном секретарем административной комиссии контроль-ревизионного управления администрации Кемеровского муниципального округа, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, возврат из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты штрафа не позднее 60 суток со дня вступления в силу постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достаточными основаниями полагать, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно материалам дела, а именно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области место регистрации ФИО1 было адрес, в связи с чем, вся необходимая корреспонденция была направлена по указанному адресу.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП был составлен в отсутствие привлекаемого лица, поскольку, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не явилась.

Согласно ответу на запрос суда копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 по месту ее регистрации, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами, уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о надлежащем извещении о вынесении постановления Административной комиссией Кемеровского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации, а именно судебной повесткой, однако по истечению срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КРФобАП); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО1, которыми она обосновывает жалобу, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения по делу об административном правонарушении место ее регистрации было по адресу: адрес, и по данному адресу ей были направлены уведомления о дате, времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, также по данному адресу ей было направлено ранее постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6–4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», которым ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, однако направленные документы были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения отправления. Данных об ином месте нахождения ФИО1 у мирового судьи и должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имелось.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, тщательнейшим образом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт неуплаты штрафа в установленный законом срок ФИО1, что явилось основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение, определение) по делу, или непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Рыбников