Решение № 02-3154/2025 02-3154/2025~М-1550/2025 2-3154/2025 М-1550/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-3154/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к фио Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая, что между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а ФИО1 обязался в установленный срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность. Впоследствии между ПАО «Банк ВТБ» и истцом был заключен договор цессии, согласно условиям которого права требования кредитора по отношению к должникам перешло к ООО ПКО «Феникс». В связи с указанным обстоятельством, истец приобрел право требования взыскания задолженности с ответчика. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Германа Р.В. задолженность по кредитному договору за период с 29.04.2010 г. по 23.09.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

29 марта 2010 года между адрес «Банкт ВТБ 24» и Германом Р.В. был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма на условиях срочности, возвратности и возмездности, а заемщик принял на себя обязательство в срок до 30 марта 2020 года возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом.

10 июня 2013 года между адрес «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 2422, согласно условиям которого к цессионарию ООО «ЭОС» переходят права требования по отношению к должникам банка. Приложением № 1 подтверждается переход прав по договору <***>, заключенным между банком и Германом Р.В.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования № 09-22, условиями которого предусмотрен переход права требования по отношению к должникам цедента, в том числе, к Герману Р.В., что подтверждается актом приема-передачи прав требований (л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, последний срок исполнения обязательств по кредитному договору – 30 марта 2020 года, соответственно не позднее данной даты кредитору стало известно о нарушении его прав, вызванным нарушением договорных обязательств.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Стороной ответчика представлена копия решения Мещанского районного суда адрес от 10 августа 2011 года, из которого следует, что судом постановлено исковые требования адрес ВТБ 24 к Герману Р.В. удовлетворить, расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между банком и Германом Р.В., взыскать задолженность по договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

При таких условиях, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, а также обязательства перед кредитором, связанные с кредитным договором <***> которые могли бы быть разрешены в порядке искового производства, отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Отказ в удовлетворении требований истца влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к фио Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2025 года.

Судья Заборовская С.И.