Апелляционное постановление № 22-3044/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/16-13/2024

Судья Попов М.В. Дело №22-3044/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного – ФИО1

адвоката – Оноприенко М.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ...........7 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Оноприенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 3 года 10 месяцев 1 день, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

02 июля 2023 года ФИО1 прибыл для отбывания принудительных работ, согласно выданному ему предписанию.

16 января 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ незаконным и необоснованным. Осужденный полагает, что суд неправомерно отказывает ему в замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ по причине того, что им не отбыта установленная ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания в виде принудительных работ, позволяющая обращаться с ходатайством о замене наказания более мягким видом. Так, за совершенное осужденным преступление ему назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в указанный срок зачтено время нахождения его под стражей с 08 июня 2017 года. При наличии достаточных оснований судом заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Далее закон предусматривает замену наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания, в том числе и на наказание в виде исправительных работ, при этом, срок исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по приговору суда, следовательно, им отбыто более 2/3 назначенного наказания, в связи с чем имеется право на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, предусмотренного ст. 80 УК РФ. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства по указанным в постановлении основаниям не основан на действующем законодательстве.

Осужденный отмечает, что характеризуется он исключительно с положительной стороны, вину признал, встал на путь исправления, работает и желает дальше работать и отбывать наказание, но только в виде исправительных работ, проживая со своей семьей и участвуя в жизни своей несовершеннолетней дочери, тем более, что администрация поддерживает его ходатайство, ссылаясь на наличие оснований, его поведения и отношение к труду.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 УПК и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая может применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

На основании ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем, при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

В этом случае установленные уголовным законом сроки, при фактическом отбытии которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, и согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем, согласно представленной суду справки ИУФИЦ № 4 ФКУ ИК-14, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, им не отбыта установленная законом (ч. 2 ст. 80 УК РФ) часть наказания в виде принудительных работ, позволяющая обращаться с ходатайством о замене наказания более мягким видом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им отбыта установленная ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания в виде принудительных работ, позволяющая обращаться с ходатайством о замене наказания более мягким видом, отбыто более 2/3 назначенного наказания, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Требования, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства и судебному решению, судом первой инстанции соблюдены. Решение суда мотивировано. Требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ...........8 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева