Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-241/2017

дело № 2-241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 11 сентября 2017 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тугай Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка и освобождении от чужого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском и просил истребовать земельный участок и обязать освободить его участок от имущества ответчика, указав следующее.

Он- ФИО1 является собственником земельного участка площадью 13907 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок приобретен им на основании договора купли-продажи 2009 года. Данный участок используется для размещения здания и сооружения и сельхозпроизводства, при этом расположенное на нем здание так же принадлежит истцу на праве собственности.

Границы участка определены, территория огорожена и имеет два въезда. Ответчик без законных оснований использует его участок, самовольно въезжает на территорию и ставит свою сельскохозяйственную технику, при этом договорных отношений на право пользования между сторонами нет.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой, его интересы в суде представляла ФИО3 действующая по письменному ходатайству ( л.д.35), которая иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседении не участвовал, извещен судебной повесткой по месту жительства, возражений против иска не представил, об уважительности не явки в суд не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка категории земель- земли населенных пунктов для размещения зданий, строений, сооружений, используемых при производстве хранении и переработки сельхозпродукции, площадью 13907 кв.м., под кадастровым номером №

На указанном участке расположено здание теплая стоянка тракторов, общей площадью 533,9 кв.м. под кадастровым номером №

Адрес место расположения участка и здания- <адрес>, территория МТМ за ОАО Каменское - производственная зона.

Границы земельного участка установлены в рамках действующего законодательства, основания для внесения сведений о границах участка- землеустроительное дело 1783109 от 16.03.2009 года, сведения об участке внесены в Госкадастр недвижимости 09.04.2009 года. Границы земельного участка, землеустроительное дело, акты согласования границ участка никем, в том числе и ФИО2, не оспорены. Земельный участок огорожен фактически искусственным ограждением и имеет два въезда с противоположных сторон.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином госреестре прав 18.05.2009 года №, данное право собственности так же никем не оспорено.

Исходя из общедоступных сведений кадастровой карты установлено, что смежным земельным участком к участку ФИО1 с одной из сторон примыкает участок с кадастровым номером №, право собственности или пользования ни за кем не зарегистрировано, участок поставлен на кадастровый учет временно.

Так же судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, используется ФИО2 путем постановки на участок селькохозяйственной техники.

Данное подтверждается фототаблицами представленными истцом, копиями материалов проверки по обращению ФИО1 в межмуниципальный отдел полиции «Троицкий», где ФИО2 давая письменные показания, признал факт постановки принадлежащего ему имущества на участок, принадлежащий ФИО1. Его пояснения «ставлю свою технику перед моим зданием, так как мне просто физически больше некуда ставить…» возможно толковать лишь в указанном смысле.

Кроме того факты занятия участка ФИО1 ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей:

свидетель Б.В.Б. показал, что он проживает в <адрес> иногда по просьбе ФИО1 охраняет его участок в районе МТМ. Участок ФИО1 огорожен и имеет два въезда. На этот участок самовольно заезжает ФИО2 и ставит свои трактора и комбайны, при этом разрешения от ФИО1 он не имеет. Со слов ФИО2 он это делает, так как ему некуда ставить технику, а к участку ФИО1 примыкает здание ФИО2- его боксы. При этом ни ФИО1, ни сторожа не принимают явных мер к запрету въезда на территорию, так как не желают конфликтовать. ФИО1 пояснил, что «сначала разберется в суде, а затем будут действовать по закону».

свидетель А.Ж.В. показал, что занимается крестьянским хозяйством в <адрес>. ФИО1 и ФИО2 тоже держат крестьянские хозяйства. У ФИО1 есть в собственности бокс для техники и земельный участок за боксом. А ФИО2 пользуется соседним помещением для техники и его участок должен быть с другой стороны. Какие документы есть на это у ФИО2 он - свидетель не знает. ФИО2 считает, что имеет право на часть участка ФИО1 и самовольно ставит на участок ФИО1 свою технику. Если ФИО1 закрывает ворота въезда, то ФИО2 требует их открыть и заезжает, ФИО1 сильно не препятствует, так как хочет разобраться по закону.

Оба свидетеля на плане территории кадастрового квартала указали на границы участка ФИО1, на места въезда, на строения, находящиеся в пользовании у ФИО1 и ФИО2 и указали на место постановки техники ФИО2 в пределах территории участка, принадлежащего ФИО1.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ФИО2 возвратить, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, освободив его часть от принадлежащего ему имущества, поскольку материалами дела подтверждается самовольное использование ФИО2 для своих нужд спорного земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно ст. 206 Гражданского Процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении вправе устанавливать срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку земельный участок используется ФИО2 незаконно для размещения движимого имущества, то требование об его освобождении подлежит немедленному исполнению по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 по вступлению решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, производственная зона, относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, принадлежащий ФИО1 от сельскохозяйственной техники и иного имущества, принадлежащего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.В. Черетских