Решение № 2-2249/2025 2-2249/2025~М-1651/2025 М-1651/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-2249/2025

Дело № 2-2249/2025

УИД 69RS0040-02-2025-011881-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство Hyundai, гос. номер №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 29.01.2025 подано заявление в САО "ВСК", в котором истец просил возместить вред, причиненный автомобилю, путем организации восстановительного ремонта, а также 04.02.2025 дал согласие произвести доплату за ремонт, в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит установленную страховую сумму. Письмом от 12.02.2025 страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что нет договоров со СТОА, соответствующего установленным требованиям ОСАГО. Также САО "ВСК" сообщило, что в одностороннем порядке меняет форму страхового возмещения на денежную, путем почтового перевода. 12.02.2025 САО "ВСК" перечислило почтовым переводом денежные средства в размере 61 992 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение в размере 49 033 руб. 00 коп., износ ТС в размере 12 209 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб. 00 коп. Истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные Законом об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты в денежной форме. Таким образом, САО "ВСК" обязано возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тверской облает.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 72 129 руб. 00 коп., штраф в размере 30 750 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.02.2025 по 28.08.2025 в размере 116 850 руб. 00 коп., а также неустойку за период с 29.08.2025 по дату выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 69 000 руб. 00 коп., почтовых услуг.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2

Участники процесса в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представителем САО «ВСК» представлены письменные возражения, согласно которым требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Заявление о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом. Требование о возмещении расходов на представителя не подтверждено истцом. Представленные Истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, гос. рег. номер №, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Elantra, гос. рег. номер №, принадлежащему ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 03.07.2024 по 02.07.2025.

29.01.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В заявлении указано о согласии на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, доплату денежных средств за ремонт в случае, если размер расходов на его проведение превысит лимит ответственности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» 05.02.2025 составлено экспертное заключение № 10511517, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 242 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 033 руб. 00 коп.

10.02.2025 и 11.02.2025 от СТОА ИП ФИО, СТОА ООО «Автомобиль» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

12.02.2025 САО «ВСК» путем почтового перевода выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 242 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4817.

20.03.2025 ФИО1 направил ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом № 00-94-04/28275 от 14.04.2025 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Е ФОРЕНС» (эксперт-техник ФИО).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от 30.05.2025 № У-25-55855/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 500 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 900 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 №У-25-55855/5010-007 требования ФИО1 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств надлежащим образом.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежит возложению на САО «ВСК».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от 30.05.2025 № У-25-55855/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 500 руб. 00 коп.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 61 242 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.5 разд. 3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО находится в пределах 10-процентной статистической погрешности.

Согласно заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 1003/2025-3 от 18.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, гос. номер №, рассчитанная на дату составления экспертного заключения по средним ценам Тверского региона без учета составляет 133 371 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным экспертным заключениям. Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертные заключения не оспорены в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате ФИО1, составляет 61 242 руб. 00 коп., размер фактической стоимости ремонта составляет 133 371 руб. 00 коп.

В досудебном порядке страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 61 242 руб. 00 коп., в связи с чем суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 72 129 руб. 00 руб. исходя из расчета: 133 371 руб. 00 коп. - 61 242 руб. 00 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 621 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 61 242 руб. 00 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 29.01.2025, срок для выплаты истек 17.02.2025.

Неустойка за период с 19.02.2025 года по 23.12.2025 года составляет 188 625 руб. 36 коп. (61 242 руб. х 1 % х 308 дней).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 612 руб. 42 коп. за каждый день просрочки за период с 24.12.2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение САО «ВСК» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 1 000 руб. 00 коп.,

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 906 руб. 54 коп. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 28.12.2024/1 от 24.01.2025, актом оказания юридических услуг от 06.05.2025, распиской от 06.05.2025, договором оказания юридических услуг от 22.07.2025, распиской от 22.07.2025.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи (изучение документов, досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в страховую компанию с претензией и обращения в АНО «СОДФУ», составление искового заявления в суд, уточнение исковых требований,), исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в обозначенном размере 69 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных расходов на услуги представителя.

Поскольку истец как потребитель освобожден от оплаты госпошлины, имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 11 823 руб. 00 коп. (8 823 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 72 129 руб. 00 коп., штраф в размере 30 621 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.02.2025 года по 23.12.2025 года в размере 188 625 руб. 36 коп., неустойку в размере 612 руб. 42 коп. за каждый день просрочки за период с 24.12.2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 69 000 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 906 руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь госпошлину в размере 11 823 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 16 января 2026 года.