Решение № 2-3874/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3874/2017

Дело № 2-3874/2017 «11» сентября 2017 года

В мотивированном виде
решение изготовлено 11.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Горки» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНП «Горки» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с настоящим иском, указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 01.11.2012г. был заключен Договор № ПО-173/305 о порядке пользования объектами инфраструктуры, согласно которому истец обязался оказать услуги в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком услуги оплачены не были, в связи с чем, по состоянию на 11.03.2016г. у него образовалась задолженность в размере 89628 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 89628 руб., неустойку в размере 333733,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7741 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 г. гражданское дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 г. гражданское дело было принято к производству.

Представитель истца ДНП «Горки» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания должным образом путем направления судебной корреспонденции в адрес регистрации (л.д. 43).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №№, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.46-47).

01.11.2012г. между истцом ДНП «Горки» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № ПО-173/305 о порядке пользования объектами инфраструктуры (л.д.6-9), согласно которому истец обязался оказать услуги в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, следующего характера:

1. Обеспечение административного регламента на территории поселка.

2. Вывоз твердых бытовых отходов.

3.Обслуживание дорожной сети.

4. Обслуживание линий электропередач и трансформаторной подстанции.

5. Освещение поселка.

В соответствии с п.3.1 договора № ПО-173/305 от 01.11.2012г. за пользование объектами инфраструктуры владелец уплачивает ДНП плату согласно Приложению №1 к настоящему договору.

Согласно Приложению №1 к вышеуказанному договору стоимость пользования объектами инфраструктуры составляет 2910 руб. в месяц (л.д.10).

В соответствии с п.3.2 договора № ПО-173/305 от 01.11.2012г. внесение платы (п.3.1) производится владельцем ежемесячно путем перечисления денежных средств в рублях РФ на счет или в кассу ДНП начиная с 01.11.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, за период с 01.01.2013г. по 11.03.2016г. у него образовалась задолженность в сумме 89628 руб. (л.д.11-12).

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом 16 марта 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору и неустойки (л.д. 14), однако, как указывает истец, ответ на претензию не поступил.

Расчет задолженности судом проверен и найден верным. Доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, ответчиком не представлено. Своей обязанности по доказыванию обстоятельств, приводимых в качестве возражений по иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, не явившись в судебное заседание и не представив мотивированных возражений по иску, не исполнил.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 89628 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.3 договора № ПО-173/305 от 01.11.2012г., в случае полного или частичного неисполнения, просрочки исполнения либо отказа от исполнения обязательств, предусмотренных пп.3.2,3.3 или 3.3.1, владелец обязан уплатить ДНП неустойку от суммы ненадлежащее исполненного им денежного обязательства в размере 1 % в день за каждый последующий день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, указанная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком ФИО1 нарушений условий договора. Следовательно, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки, заявленной истцом суммы 333733,35 руб., в 2 раза, до суммы 166866,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Горки» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Горки» задолженность по Договору № ПО-173/305 от 01.11.2012г. о порядке пользования объектами инфраструктуры в размере 89628 руб. (Восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей), неустойку в размере 166866, 67 руб. (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 67 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7741 руб. (Семь тысяч семьсот сорок один рубль).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья