Решение № 2-1901/2025 2-1901/2025~М-705/2025 М-705/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1901/2025

Дело № 2-1901/2025

УИД 22RS0013-01-2025-001300-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

с участием помощника прокурора Климанова В.В., представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бийска в интересах ФИО2 к муниципальному образования город Бийск в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Бийска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Бийск в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» о взыскании компенсации морального вреда, согласно которому просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 по факту нападения безнадзорной собаки.

Установлено, что 01 января 2024 года около 07 часов 30 минут в районе ГСК-5 «Котельщик» по ул. Петрова в г.Бийске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила бродячая собака в область правой голени.

После нападения собаки, ФИО2 обратился в травмпункт КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», осмотрен врачом-травматологом, выставлен диагноз: S81.7, укушенные раны право голени.

В рамках проверки по уголовному делу № 12302010010000197 проведена судебно-медицинская экспертиза, на основании которой причиненные ФИО2 повреждения причинили легкий вред здоровью.

В силу действующего федерального и регионального законодательства органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия по организации мероприятий по отлову, содержанию, использованию животных без владельцев на территории муниципального образования.

П. 2.3.27 Положения о МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» определено, что ответчик организует отлов и содержание бродячих животных на территории города.

По причине ненадлежащего обеспечения безопасности территории городского округа и осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев со стороны ответчика на ФИО2 было совершено нападение животного (собаки), в результате которого истец испытал физическую боль, нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни, боязни передвигаться одной по территории города.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.7.2627-10, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года № 54, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 498-ФЗ), Закона Алтайского края 09 ноября 2015 года № 107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» (далее по тексту – Закон № 107-ЗС), постановления Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года № 52 «Об утверждении порядка осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее по тексту - постановление Правительства Алтайского края № 52), а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, которая соразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые испытывает материальный истец ФИО2

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора города Бийска Климанов В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в иске. Полагал, что надлежащим ответчиком является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска».

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» и третьего лица администрации г.Бийска – ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что отлов бродячих собак муниципальными властями осуществляется только по заявкам от населения или соответствующих органов.

Представитель третьего лица АНО «ОЖЗ «Преданность» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения помощника прокурора Климанова В.В., представителя ответчика и третьего лица ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2024 года около 07 часов 30 минут в районе ГСК-5 «Котельщик» по ул. Петрова в г.Бийске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила бродячая собака в область правой голени.

После нападения собаки, ФИО2 обратился в травмпункт КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», осмотрен врачом-травматологом, выставлен диагноз: S81.7, укушенные раны право голени.

11 февраля 2025 года ФИО2 обратился в прокуратуру Алтайского края, указав, что его 01 января 2024 года около 07 часов 30 минут в районе ГСК-5 «Котельщик» по ул. Петрова в г.Бийске укусила бродячая собака в область правой голени. Просил обратиться в суд в его интересах для возмещения ему морального вреда, причиненного укусом безнадзорной собаки.

В производстве следственного отдела по г.Бийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю находилось уголовное дело № 123020010010000197, возбужденное 07 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением от 15 февраля 2024 года ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу № 123020010010000197.

Как следует из экспертного заключения № 684 от 26 апреля 2024 года КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 обнаружены повреждения: <данные изъяты> которая могла быть причинена однократным воздействием травмирующего объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Из-за краткости описания раны в представленном медицинском документе, не представляется возможным судить о характере раны, а, следовательно, об особенностях травмирующего объекта, а также о давности ее причинения. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Экспертом проводился анализ представленных на исследование медицинских документов, исходя из совокупности сведений, в них содержащихся, экспертом дано заключение, при этом, участвующие в деле лица на неполноту или порочность экспертного исследования не ссылаются.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Бийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 09 декабря 2024 года прекращено уголовное дело № 123020010010000197 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях начальника отдела благоустройства МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения прокурора города Бийска в интересах ФИО2 в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее осуществление стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, что обусловило укус животного (собаки) и травмирование истца.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

П. 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при укусе животного (собаки) ввиду ненадлежащего осуществления стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, юридически значимыми и подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные с тем, что ФИО2 перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, так как установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ) именно стороной ответчика должно быть доказано отсутствие вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью ФИО2

Ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 3.3686-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4 (п. 1789) установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Согласно указанным нормативно-правовым нормам, а также учитывая, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных необходимо относить к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу ст. 2 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п.п. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. 15 ст. 16.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Ст. 8 Закона № 498-ФЗ установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона 498-ФЗ к мероприятиям при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включается отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона № 107- ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами.

П. 3 ст. 3 постановления Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года № 52 «Об утверждении порядка осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев» определено, что отлову подлежат животные без владельцев, находящиеся на улицах, в иных местах и на территориях общего пользования, а в предусмотренных Федеральным законом случаях также на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц, без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец оставил животное на привязи около магазина или других мест общего пользования на непродолжительный период времени (не более трех часов).

В силу п.3 ст. 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

П. 2.3.27 Положения о МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» определено, что ответчик осуществляет полномочия по отлову и содержанию животных без владельцев.

МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» ведутся работы по отлову, стерилизации и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования город Бийск путем заключения муниципальных контрактов с подрядной организацией с АНО ОЗЖ «Преданность».

Согласно муниципальному контракту № 214 от 23 ноября 2023 года исполнитель АНО «ОЖЗ «Преданность» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования г. Бийск, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 контракта состав услуги определяется приложением № 1 к Контракту, объем устанавливается в направляемой заказчиком заявке.

В соответствии с п. 1.3 указанного муниципального контракта местом оказания услуг является территория муниципального образования г. Бийск.

Согласно п. 1.4. контракта предусмотрен срок оказания услуг: до 31 января 2024 года.

В силу п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 400 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено ненадлежащее осуществление стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, повлекшее причинение вреда материальному истцу

Доказательств, опровергающих факт наличия причинно-следственной связи между получением травм ФИО2 ввиду ненадлежащего осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее осуществление ответчиком МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа муниципального образования г. Бийск, суд также приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления по организационному обеспечению деятельности по отлову безнадзорных животных и вредными для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью, вызванного укусом собаки, суд признает несостоятельными, поскольку установлен факт наличия укуса истца собакой, собственник которой не был установлен, следовательно, она являлась безнадзорной, а доказательств обратному суду не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем организационном обеспечении деятельности по отлову безнадзорных животных.

На МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» возложена обязанность организации отлова и содержания бродячих животных на территории муниципального образования г. Бийск и обеспечение безопасного нахождения граждан на территории города вне зависимости от того, поступит ли сообщение от граждан о необходимости отлова, в связи с чем МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» является в данном случае надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истец ФИО2 передвигался по городу, не предполагая, что может быть подвержен опасности и нападению со стороны безнадзорной собаки, факт отсутствия обращений граждан, что в этом районе имеется бродячая собака, не может освобождать ответчика от ответственности.

Так, на МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» лежит обязанность по обеспечению безопасности населения со стороны безнадзорных животных путем их своевременного отлова, недопущении фактов нападения животных без владельцев на граждан.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт укуса ФИО2 собакой без владельца, при этом ответчик, в свою очередь, не представил допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» за счет казны муниципального образования городского округа г. Бийск в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, в том числе, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО2 - его пенсионный возраст, характер и локализацию полученных ран (рана ноги), длительность (продолжительность) расстройства здоровья, боль непосредственно в момент получения травмы, а также при оказании медицинской помощи, необходимость приема лекарственных препаратов и уколов.

Кроме того, потерпевший ФИО2 помимо физической боли и чувства страха испытывал и определенные бытовые неудобства (необходимость носить повязку, посещать медицинское учреждение).

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» за счет казны муниципального образования городского округа город Бийск в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности, а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. судом отклоняется.

Таким образом, исковые требования прокурора города Бийска в интересах ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Бийска в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования городского округа город Бийск в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.