Решение № 2-93/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-93/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» являясь цессионарием на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца, под 23% годовых, с условием залога приобретенного транспортного средства Nissan Qashqai, 2012 года выпуска.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены, однако ответчиком, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; - <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" переименован в ПАО "Квант Мобайл Банк".

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Квант Мобайл Банк" уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Руководствуясь в обоснование заявленных исковых требований положениями ст.ст. 309, 310, 314, 334, 337-349, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.3, 4, 28, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой:

- <данные изъяты> – сумма основного долга;

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> неустойка.

обратить взыскание на залоговое имущество в виде автомобиля марки Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание провести из личного имущества ФИО1,

а также взыскать в счет понесенных судебных издержек по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора на условиях, указанных истцом и наличия просрочек платежей по кредиту, не оспаривал. Дополнительно указала, что временное неисполнение им обязательств по уплате кредита и процентов связано с несвоевременным предоставлением ответчиком реквизитов для внесения платежей, после перехода прав требований по кредитному договору к истцу на основании договора цессии. Также оспаривал сумму задолженности, предоставив квитанции о внесении платежей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – адвокат Южского районного филиала Ивановской областной коллегии адвокатов, в судебном заседании позицию ответчика поддержал по доводам, изложенным ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в его действующей редакции от 24 декабря 2020 г.) следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст.и 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты ФИО1, между ним и ПАО "Плюс Банк" заключен договор кредитования по программе «Авто-Плюс» № для приобретения автомобиля.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяцев с даты заключения договора, под 23% годовых (л.д. 14-16).

Согласно условиям договора автомобиль марки Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, VIN: №, ответчиком передан в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору. Сторонами согласована стоимость транспортного средства, как предмета залога в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> (кроме первого и последнего). Даты ежемесячных платежей определены в графике платежей (л.д. 16-17).

Сторонами также согласованы условия о целях использования заемщиком потребительского кредита, из которых <данные изъяты> – на приобретение транспортного средства; <данные изъяты> – на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО» (п. 11 Индивидуальных условий).

В п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования сторонами согласовано условие об уплате заемщиком неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга и (или) уплаты процентов) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момент направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (п. 12).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, ответчик предоставил кредитору право осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. Такого заявления в материалах настоящего дела не содержится и доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д.15).

Во исполнении договора кредитования между банком и ответчиком (заемщиком) заключен договор банковского счета на основании соответствующего заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банком открыт ответчику счет № (л.д. 22-23), на который произведено зачисление суммы займа в размере <данные изъяты> (л.д. 157-161). В соответствии с распоряжениями ФИО1 кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены банком в счет уплаты по договору купли-продажи ТС в адрес ИП ФИО4; <данные изъяты> перечислены в адрес АО «Макс» в счет уплаты по договору страхования (л.д. 157-161).

Как следует из полиса страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макс» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска (л.д. 24-25),

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, последний приобрел в собственность транспортное средство Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, VIN: №, за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> личные денежные средства и <данные изъяты> (л.д. 26-29). Передача автомобиля покупателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" переименован в ПАО "Квант Мобайл Банк" (л.д.6).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Квант Мобайл Банк" уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора ( дата подписания соответствующего реестра) (л.д. 9-13).

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (Цедентом) и ФИО1 (л.д. 64).

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является новым кредитором должника по обязательствам, вытекающим из договора кредитования, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с требованием (датированным ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, в связи с неоднократным нарушением обязательства, в общей сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> – неустойка (л.д. 32-34, 35).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, как следует из выписки по счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средства в уплату кредита и процентов вносились им несвоевременно не в полном объеме с просрочками платежей. Последний платеж на сумму <данные изъяты> имел место ДД.ММ.ГГГГ, и далее в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-161).

Согласно представленному истцом расчету, задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности определен с учетом произведенных ранее платежей, отраженных на счете №. по основному долгу – <данные изъяты>.: по процентам – <данные изъяты>, по пени за просрочку возврата кредита – 0,00 рублей. (л.д. 162-164).

Указанный расчет судом проверен и в части размера основного долга является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, судом не принимается расчет задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он произведен истом без учета условий кредитного договора о распределении обязанности по уплате процентов в течение всего периода действия кредитного договора и противоречит установленному графику платежей.

Как следует из представленной истцом «выписки из фактических операций» по кредитному договору, ответчиком продолжено исполнение обязательств по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведено погашение:

- просроченных процентов: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Всего процентов на сумму – <данные изъяты>.

- ссудной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.. Всего ссудной задолженности на сумму <данные изъяты>..

Всего <данные изъяты> (л.д. 156).

Изложенные истцом сведения подтверждаются представленными ответчиком чеками о перечислении денежных средств в счет уплаты кредита: от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.). Всего на сумму <данные изъяты>.

Более того ответчиком представлен чек по операции зачисления денежных средств на счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Оценив представленный документ в совокупности со сведениями об извещении ответчика о состоявшееся уступке прав требований лишь ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии сведений о движении по счету заемщика после ДД.ММ.ГГГГ, которые по предложения суда истцом не представлены, суд приходит к выводу о том, что не будучи извещенным о переходе прав кредитора по договору займа к иному лицу, ответчик был вправе производить погашения первоначальному кредитору, в связи с чем указанная сумма подлежит учету при определении истребуемой ко взысканию задолженности.

Также ответчиком представлены банковские чеки АО КИБ «Евроальнс» по проведению операций перечисления денежных средств в счет уплаты кредита в адрес АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Поскольку истцом на предложение суда сведений о корректировке расчета задолженности, а также подтверждающих или опровергающих поступления данных платежей не представлено, принимая во внимание, что представленные чеки содержат реквизиты для зачисления денежных средств, аналогичные платежам, которые истцом отражены в «выписке из фактических операций» по кредитному договору, а также сведения о назначении платежей «перечисление денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.», суд принимает указанные платежные документы, как надлежащие доказательства исполнения договора ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться ни с размером истребуемой истцом ко взысканию задолженности по кредитному договору, ни с произведенным расчетом задолженности и считает необходимым произвести самостоятельный расчет, с учетом полученных доказательств.

При этом судом учитывается, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место со стороны ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда платежи в уплату кредита ответчиком вносились не в полном объеме и с просрочками исполнения обязательств). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, основания, указанные в п. 12 Индивидуальных условий договора, для изменения условий договора и предъявления требований о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, у истца имелись.

Поскольку в требовании (направленном ДД.ММ.ГГГГ), адресованном ответчику установлен срок для досрочного погашения обязательств по кредитному договору 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ все подлежащие уплате по кредитному договору платежи считаются просроченными.

С учетом положений ст. 811 ГК РФ и разъяснений п. 16 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ N 13, с ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования взыскания с ответчика судной задолженности и процентов за пользование кредитом, установленных договором в полном объеме.

Однако истцом заявлено о взыскании всей суммы просроченной задолженности по основному долгу и части просроченных процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит вышеизложенному правовому регулированию.

Размер ссудной задолженности (основного долга) с учетом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) и «выписки из фактических операций» по кредитному договору, о погашениях основного долга в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), т.е. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), истцом определен верно, соответствует условия договора и представленным доказательствам о произведенных ответчиком платежах.

Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (исходя из графика платежей и условий кредитного договора):

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (поскольку требования заявлены о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а срок платежа по процентам за февраль установлен до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за февраль, определенные договором судом не учитываются) (л.д. 115-116).

В погашение процентов ответчиком уплачено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (что следует из выписки по счету л.д. 157-161, 164).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведено погашение процентов на общую сумму <данные изъяты>. (что следует из представленных чеков и «выписки из фактических операций» по кредитному договору) (л.д. 156).

Кроме того истцом произведен платеж первоначальному кредитору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, который при наличии просроченной задолженности по процентам, подлежит зачету в уплату процентов.

Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в уплату по кредитному договору - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 138).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по процентам составляет:

<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>. – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Далее ответчиком производились платежу (при наличии просроченной задолженности);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с учетом которой сумма задолженности по процентам уменьшается:

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с учетом которой сумма задолженности по процентам уменьшается:

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с учетом которой сумма задолженности по процентам уменьшается:

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с учетом которой сумма задолженности по процентам уменьшается:

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с учетом которой сумма задолженности по процентам уменьшается:

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>., с учетом которой сумма задолженности по процентам уменьшается:

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с учетом которой сумма задолженности по процентам уменьшается:

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с учетом которой сумма задолженности по процентам уменьшается:

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с учетом которой сумма задолженности по процентам уменьшается:

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с учетом которой сумма задолженности по процентам уменьшается:

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с учетом которой сумма задолженности по процентам уменьшается:

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с учетом которой сумма задолженности по процентам уменьшается:

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с учетом которой, сумма задолженности по процентам уменьшается:

<данные изъяты> – <данные изъяты> = 0 рублей (остаток платежа <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>., подлежит зачету в погашение просроченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом заявленная ко взысканию задолженность по уплате процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, а требования истца о взыскании задолженности по таким процентам, удовлетворению не подлежат.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей общая сумма процентов по договору составляет <данные изъяты>. Истцом заявлена ко взыскания сумма процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно договора определена в <данные изъяты>). Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, и продолжает действовать до его исполнения сторонами, при этом не истребуемая ко взысканию сумма процентов (за период после ДД.ММ.ГГГГ, которые с ДД.ММ.ГГГГ считаются просроченными) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) и не является предметом иска, представленные ответчиком платежные документы от:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

не являются основанием для уменьшения заявленных исковых требований по уплате просроченной ссудной задолженности (основного долга) поскольку не свидетельствуют о направлении данных платежей в счет уплаты основного долга (при наличии просроченных к уплате процентов). Данный вывод основан на положениях ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, судом учитывается, что каких-либо доводов о взыскании неустойки в указанном размере истом не приведено, расчет неустойки применительно к исковому периоду не представлен, согласно представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки значиться 0,00 рублей, не указано о такой неустойке и в договоре цессии. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку доказательств данным требованиям, которые могут быть оценены судом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образованной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ссудной задолженности (основного долга) а именно <данные изъяты>. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойки удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы ответчика о том, что он по вине Банка был лишены возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку новый кредитор после заключения договора цессии в течении длительного времени не предоставлял заемщику информацию о реквизитах для осуществления платежей, что свидетельствует о просрочке кредитора, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были. ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил. Кроме того, с учетом вышеоцененных судом требований истца, с ответчика не подлежат взысканию штрафные проценты. Таким образом, доводы ответчика о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договора кредитования, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по указанному кредитному договору, ответчик передал в залог банку транспортное средство автомобиль марки Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, VIN: №, приобретенный за <данные изъяты>.

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Южский», указанное транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Родниковский» ДД.ММ.ГГГГ, имеет государственный регистрационный знак №, его собственником значится ФИО1 (л.д. 100).

При этом из представленных доказательств следует, что допущенное должником ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства не отвечает критериям, незначительного и размер требований залогодержателя вследствие этого не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, как и процент уменьшения начальной цены в случае признания торгов несостоявшимися.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение должником ФИО1 обязательства по кредитному договору обеспеченному залогом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям, исходя из положений п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (о взыскании задолженности), и <данные изъяты> по требованиям имущественного характер не подлежащим оценке (обращении взыскания на залоговое имущество).

Исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований к ответчику, с ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (91,1%) и <данные изъяты> по требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, являющийся предметом залога, в виде запрета на регистрационный действия.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска должны сохранять свое действие до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>,

в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк", <данные изъяты>,

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, из которых:

- сумма основного долга – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя №, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк", в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Пятых

Решение вынесено в окончательной форме 25 марта 2024 года