Решение № 2-1005/2020 2-1005/2020~М-1037/2020 М-1037/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1005/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2020 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мокшаревой О.Г., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1005/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русстрой» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда на изготовление и монтаж конструкций из металла с ответчиком, а именно на строительство забора из профильной трубы и профнастила, откатных ворот из профильной трубы профнастила. Он оплатил по договору 100000 рублей. После заключения договора ответчик приступил к работе только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные просьбы с его стороны приступить к работам согласно договору. В связи с тем, что работал один человек, то вынужден был помогать ему при заливке фундамента и установке забора. ДД.ММ.ГГГГ работы по договору были завершены, никто не предлагал подписать акт приема-передач, смета расходов и калькуляция работ отсутствовала. Вечером этого же дня ворота упали, неоднократно созванивались, приезжали на базу к ответчику, но сотрудники ООО «Русстрой» так и не приехали, чтобы устранить неполадки. По результатам выполненных работ обнаружены недостатки, а именно: профнастил не выровнен по уровню в местах крепления забора, отсутствуют заглушки, саморезами не соединен забор, в некоторых местах саморезы вообще отсутствуют, не засыпана яма после установки столбов, ворота крепятся на одном слабом креплении (болт), заваливаются на один бок и не соответствуют уровню забора, представляют собой опасность для жизни и здоровья при падении ворот, калитка не закрывается, на воротах отсутствуют прорезиненные ролики и направляющие. Профильные трубы и листы забора начали ржаветь после истечения семи дней покраски. Листовое железо местами не надежно прикреплено, в случае сильного ветра могут оторваться от забора. На воротах через семь дней профлист стал загибаться и деформироваться. Истец считает, что работы в полном объеме по договору подряда не выполнены. На устные обращения к ответчику исправить указанные недостатки последний ответил отказом. ФИО1 направил в ООО «Русстрой» претензию с требованием устранить указанные недостатки по почте, которая вернулась по причине истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ он лично вручил заместителю начальника ООО «Русстрой» ФИО4 претензию, до настоящего времени недостатки не устранены. Ему пришлось обращаться в полицию и прокуратуру, чтобы повлиять на ответчика, и он исправил им недостатки. В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Русстрой» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 53520 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 53520 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответчик – представитель ООО «Русстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО1 на изготовление забора и ворот из профлиста. Приступили к работам ДД.ММ.ГГГГ, сдали ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием срока, установленного договором. Чтобы уменьшить стоимость забора, ворот и работ ФИО1 лично принимал участие в строительстве забора, предоставил на часть забора использованные ранее в старом заборе профлисты, изготовили самодельные ролики. Денежные средства в размере 100000 рублей истец оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от ФИО1, он направил ФИО5 посмотреть, что необходимо исправить. Осмотрев изготовленную конструкцию ФИО5 не нашел недостатков в работе, оснований для исправления указанных истцом недостатков не имелось. С заключением ООО «Лига Консалт Оценка» согласен частично, считает стоимость возмещения расходов в 53520 рублей завышенной.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1,2 ст.13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.29 данного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 6 статьи 29 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются в равных долях ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о чем сделана запись регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русстрой» был заключен договор подряда на изготовление и монтаж конструкций из металла, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение всего объема работ по монтажу забора из профильной трубы и профнастила размером 31х1,85 м. и ворот из профильной трубы и профнастила размером 4х2 м..

Согласно п.3.1 настоящего договора подряда стоимость всего комплекса работ по договору составила 100000 рублей.

Пункт 4.1 договора подряда предусматривает, что выполнение комплекса работ по договору начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору подряда ФИО1 произведена в полном объеме: 70000 рублей при подписании данного договора, 30000 рублей перечислены на счет подрядчика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения работ истцом были обнаружены недостатки, а именно: профнастил не выровнен по уровню в местах крепления забора, отсутствуют заглушки, саморезами не соединен забор, в некоторых местах саморезы вообще отсутствуют, не засыпана яма после установки столбов, ворота крепятся на одном слабом креплении (болт), заваливаются на один бок и не соответствуют уровню забора, представляют собой опасность для жизни и здоровья при падении ворот, калитка не закрывается, на воротах отсутствуют прорезиненные ролики и направляющие. Профильные трубы и листы забора начали ржаветь после истечения семи дней покраски. Листовое железо местами не надежно прикреплено, в случае сильного ветра могут оторваться от забора. На воротах через семь дней профлист стал загибаться и деформироваться. ФИО1 считает, что работы в полном объеме по договору подряда не выполнены, а выполненные работы произведены не качественно, акт приема-передач не подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил представителю ООО «Русстрой» претензию с требованием устранить недостатки при оказании услуги либо вернуть деньги. До настоящего времени требования истца не выполнены.

ООО «Русстрой» является действующее, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№.

Согласно заключению эксперта №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЛИГА-КОНСАЛТ ОЦЕНКА», качество ограждения из профилированного листа, смонтированного по договору подряда на изготовление и монтаж конструкций из металла от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора, ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам. Выявлены следующие дефекты и несоответствия защитного ограждения (забора): не была произведена правильная разметка забора, не соблюдена прямоосность между крайними точками забора; расстояние между металлическими опорами (столбами) не одинаковое – от 1,70 м. (крайние пролеты) до 3,30 м. (средние пролеты), что увеличивает ветровую нагрузку на последние (расстояние между столбами должно быть равномерным); крепление выполнено саморезами для тонких металлических пластин, вместо саморезов кровельных оцинкованные с прессшайбой (в цвет профилированных листов); отсутствуют заглушки на опорах (столбах); металлические части опор (столбов) и лаги (поперечные прогоны) не зачищены от ржавчины, не обезжирены и плохо прокрашены. Выявлены следующие дефекты и несоответствия откатных ворот: отсутствует закладная (основа для роликового механизма) – капитально забетонированный швеллер (16-й – 20-й). Закладная является наиболее важным элементом фундамента ворот откатного типа, поэтому ее монтаж производится с четким соблюдением всех размеров и уровней; отсутствует нижняя несущая (направляющая) балка для роликов (поддерживающая нижняя шина); боковые улавливатели полотна ворот выполнены не по размеру профиля ворот из металла толщиной 2 мм, что приводит к деформации конструкции; отсутствует нижний улавливатель (ловушка) полотна ворот. Ловушка монтируется таким образом, чтобы при входе в нее полотна, происходил подъем ворот на пару миллиметров, дабы разгрузить опорные ролики; плато (поддерживающая скоба) с роликом от бокового качения выполнено с одним роликом. Имеет место значительный дефект – дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Необходимо проведение гарантийных работ по устранению выявленных дефектов. Причиной возникновения выявленных многочисленных дефектов является несоблюдение одного или нескольких условий необходимых качественного производства работ, в частности низкое качество использованных материалов (технологические нарушения), нарушение технологии производства работ (требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ, СП и других), а также вероятное отсутствие необходимой квалификации специалистов, выполнявших данные работы и недостаточный контроль со стороны подрядчика за надлежащим исполнением своих обязательств, привлеченными им для выполнения работ специалистами. Объем выполненных работ по договору подряда на изготовление и монтаж конструкций из металла от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русстрой» и ФИО1 соответствует условиям договора, но не соответствует строительным нормам и правилам. Выявлены несоответствия: отсутствует ведомость объемов работ (дефектная ведомость), отсутствует сметный расчет, проверить расчеты, которые должны содержать в локальной смете на соответствие сметным нормативам, не представляется возможным. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (ненадлежаще выполненных работ), по состоянию на дату проведения экспертизы, равна 53520 рублей.

Ответчиком предоставлены копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует кассовый чек) о произведенных расходах на общую сумму 61819 рублей.

В соответствии с расчетом, предоставленным ФИО3, калькуляция стоимости услуг по договору подряда составила 46070 рублей.

Из справки к заключению эксперта №/СТЭ следует, что изучение представленной ФИО3 калькуляции стоимости строительно-монтажных работ и материалов показало, что стоимость строительно-монтажных работ по установке металлического ограждения по адресу: <адрес>, составила 46070 рублей, стоимость материалов по товарным чекам 61819 рублей, всего стоимость по калькуляции 107889 рублей, всего стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, предоплата по договору 70000 рублей, все материалы куплены на деньги заказчика. Дополнительно использовали материал заказчика (профилированный лист, цемент, песок, гравий). По представленной калькуляции ФИО3 на ремонт забора получается 14220 рублей (без ворот), по судебной экспертизе на ремонт забора – 14880 рублей. Стоимость работ по воротам 10000 рублей+стоимость материалов (профиль 50*50, краска, диски, электроды, саморезы). Если ворота оставлять, то необходимо выполнить работы (за счет подрядчика) по устройству фундамента, монтажу направляющей и роликовых площадок, устройство ловушек ворот. Стоимость соизмерима с ущербом. В калькуляции отсутствуют работы по устройству фундамента по воротам (на рынке составляет 10000-15000 руб.). Ответчик ФИО3 представленной калькуляцией стоимости строительно-монтажных работ и материалов только подтверждает рассчитанный ущерб. Отсутствуют весомые основания для назначения дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта «Лига Консалт Оценка» №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в рамках рассмотрения гражданского дела экспертом ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов по специальности «Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», осуществляющего независимую строительную экспертизу возведенной ответчиком конструкции откатных ворот и забора и имеющим соответствующую документацию для проведения подобного рода экспертиз. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства в области строительства, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и руководствоваться им при принятии решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны не оспаривали данное заключение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при исполнение договора подряда на изготовление и монтаж конструкций из металла от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущены дефекты (ненадлежащее выполнение работ), подлежащие устранению, стоимость которых составила 53520 рублей, то требования истца о взыскании данных средств судом признаны обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.28, ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, по мнению истца, составит 133264 рубля 80 копеек.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки, согласно правилам ч.6 ст.29 указанного выше закона, поскольку в претензии заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 78 дней. Таким образом, 53520 руб.х3%=1605,6 руб.х78 дн.=125236,8 руб.

В соответствии с п.4 ч.5 ст.28 указанного закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 20000 рублей, что является его правом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 20000 рублей.

ФИО1 заявлены исковые требования к ООО «Русстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 53520 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, в том числе нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, характер допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Русстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39260 рублей ((53520+20000+5000):2).

Ходатайство ответчик об уменьшении размера неустойки и штрафа не заявлял, оснований для уменьшения у суда отсутствуют.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 было оплачено 10000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

Суд считает необходимым взыскать понесенные ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, согласно статье 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственная пошлина в размере 3755 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Русстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русстрой» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 53520 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 39260 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Русстрой» в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 3755 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.

Судья О.Г.Мокшарева