Решение № 2-620/2019 2-620/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-620/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 17 декабря 2019 года

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

с участием представителя истца Микрюкова Г.Е.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Хариной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2019 (45RS0012-01-2019-000357-31) по исковым заявлениям ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ФИО3 указал, что 29 октября 2018 г. в 15 часов 54 минуты на 728 километре автодороги Р-404 ФИО1 управляя автомобилем марки ЛАДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю марки КИА <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии № № №). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ОСАГО серии № № №). Так как в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств, и у одного из участников не был заключен договор обязательного страхования, ФИО3 обратился 15 ноября 2018 г. за получением страхового возмещения к страховщику ПАО «АСКО-Страхование». Данный случай был признан страховым. На основании поданных им документов и проведенного осмотра повреждений транспортного средства 6 декабря 2018 г. ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 346 910 руб. 47 коп. (платежное поручение № № от 6 декабря 2018 г.). Данных денежных средств на восстановление поврежденных деталей принадлежащего ФИО3 автомобиля в результате цен, сложившихся по Ханты-Мансийскому автономному округу недостаточно. В связи с этим истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для проведения оценки повреждений принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта № № от 28 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно базы данных РСА без учета износа деталей округленно составляет 470 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно базы данных РСА с учетом износа деталей округленно оставляет 358 100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей округленно составляет 696 400 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей округленно составляет 460 400 руб.; рыночная стоимость оцениваемого автомобиля на момент, предшествующий ДТП округленно составляла 460400 руб. Страховщик ПАО «АСКО-Страхование» произвел ФИО3 выплату страхового возмещения на общую сумму 346 910 руб. 47 коп., рассчитанного согласно базы данных РСА с учетом износа. Таким образом, страховщик ПАО «АСКО-Страхование» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме. С учетом заключения № № от 28 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта рассчитанная согласно базы данных РСА без учета износа деталей в размере 123 989 руб. 53 коп. (470900 – 346910,47) подлежит возмещению за счет ФИО1, которым в добровольном прядке ущерб не возмещен. Так как ФИО3 не обладает определенными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, которому за его услуги оплатил денежные средства в размере 35 000 руб. (включающие в себя услуги по сбору необходимых справок, документов, услуги, связанные с организацией проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, консультационные услуги, услуги по составлению искового заявления и представительство интересов в суде), что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 30 октября 2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 апреля 2019 г. Также он понес убытки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 680 руб., отправкой почтовых телеграмм ответчику ФИО1 в размере 656 руб. (596 + 60). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб без учета износа в размере 123 989 руб. 53 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб.; убытки, связанные с отправкой почтовых телеграмм 656 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 680 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В обоснование иска ФИО4 указал, что он имеет в собственности грузовой автомобиль VOLVO <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, регистрационный знак № 29 октября 2018 г. в 15 часов 34 минуты на 728 км автодороги Р-404 в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе: Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2018 г. следует, что виновником ДТП признан ответчик, который не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем VOLVO и двумя другими автомобилями. В результате ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству причинены различные механические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». После обращения в страховую компанию виновника ФИО4 была выплачена максимальная сумма, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., однако данная страховая выплата не покрыла причиненный ущерб в полном размере. За определением размера ущерба истец обратился к оценщику и уведомил ответчика телеграммой о том, что 22 ноября 2018 г. в 12 часов 00 минут будет проводиться осмотр транспортного средства, для чего предлагал ответчику или его представителю явиться по адресу: <адрес>. Телеграмма была вручена супруге ответчика. На услуги электросвязи потрачено 513 руб. Осмотр автомобиля произведен в отсутствие ответчика. Согласно заключению эксперта № № от 3 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO <данные изъяты> с учетом износа составляет 1 275 596 руб. 50 коп. На оплату услуг эксперта по данному заключению потрачено 10 000 руб. С учетом оплаты страховой компанией 400 000 руб. размер не возмещенного вреда составляет 875 596 руб. 50 коп. Кроме того, повреждением транспортного средства ответчик на длительный срок оставил ФИО4 без возможности зарабатывать на свое существование. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и осуществлял на принадлежащем ему автомобиле грузовые перевозки. Данное грузовое транспортное средство является единственным, других источников дохода ФИО4 не имеет. Так из вывески по его счету следует, что за период с января 2018 года по октябрь 2018 года он получил в качестве оплаты за транспортные услуги 1215 000 руб. В среднем за месяц истец оказывал услуги на сумму 121 500 руб. Свое транспортное средство истец восстановить не может, из-за отсутствия необходимого количества денежных средств. С ноября 2018 года по дату составления искового заявления никакие средства не получает. Общий убыток на момент составления заявления составляет 607 500 руб. На оплату услуг представителя по составлению заявления и представлению интересов в суде им потрачено 20 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 имущественный вред в размере 875 596 руб. 50 коп., убытки в размере 607 500 руб., судебные расходы в размере 46 188 руб. (госпошлина 15 675 руб., услуги оценщика 10 000 руб., услуги представителя по составлению заявления и представлению интересов в суде 20 000 руб., услуги электросвязи 513 руб.).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 изменил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 имущественный вред (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 1483 096 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 46 188 руб. (госпошлина 15 675 руб., услуги оценщика 10 000 руб., услуги представителя по составлению заявления и представлению интересов в суде 20 000 руб., услуги электросвязи 513 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 адвокат Микрюков Г.Е. на иске настаивал. Пояснил, что материалами дела доказано, что виновником ДТП является ответчик, поэтому он должен возмещать ущерб, причиненный ДТП.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности Лира А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 г. в 15 часов 54 минуты на 728 км автодороги Р 404 произошло ДТП с участием автомобилей: Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Вольво (VOLVO <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Тойота <данные изъяты> (ТОYОТА <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, КИА <данные изъяты> (KIA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого четыре автомобиля получили механические повреждения.

Определением № ИДПС ОРВПС ОГИБДД ОМВД по Нкфтеюганскому району ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство KIA <данные изъяты> принадлежащее ФИО3 было застраховано по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия»; транспортное средство Лада <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 было застраховано по договору обязательного страхования в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»; транспортное средство Тойота <данные изъяты> принадлежащее ФИО6 было застраховано в АО «ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указанное событие признано страховым случаем (акт № от 15 ноября 2018 г.), поэтому произвело выплату страхового возмещения: ФИО3 в размере 346910 руб. 47 коп. (платежным поручением № № от 6 декабря 2018 г.), ФИО9 в размере 400000 руб. 00 коп. (платежным поручением № № от 27 декабря 2018 г.).

Согласно экспертному заключению № №, выданному 28 декабря 2018 г. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рассчитанная согласно базе данных РСА, без учета износа деталей составляет округлено 470900 руб.

Согласно заключению № №, выданному 3 декабря 2018 г. ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO <данные изъяты> по стоянию на 29 октября 2018 г. составляет без учета износа 2331893 руб. 00 коп.

Свои требования о возмещении ущерба истцы обосновываю тем, что виновником ДТП является ответчик ФИО1, поэтому обязанность по возмещению ущерба лежит на нем.

Из содержащихся в материалах административного дела объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО6 следует, что автомобиль Лада Ларгус под управлением ФИО1 обогнал автомобиль УАЗ, водитель автомобиля Лада <данные изъяты> попытался уйти в вправо, но автомобиль Лада <данные изъяты> развернуло и выбросило на встречную полосу движения. В объяснениях ФИО3 и ФИО4, содержащихся в материалах административного дела сведений об автомобиле УАЗ нет.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что аварийную ситуацию создал обогнавший его автомобиль УАЗ; ФИО3 пояснил, что автомобиль УАЗ обогнал автомобиль Лада <данные изъяты> за долго до дорожно-транспортного происшествия; ФИО4 пояснил, что автомобиль УАЗ не видел.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № №, выданному 30 сентября 2019 г. Экспертно-техническим центром «АВТО-ТЕСТ» (эксперт ФИО11), в действиях водителя автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2018 г. в 15 часов 54 минуты на 728 километре автодороги Р-404 в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, несоответствия техническим требованиям Правилам дорожного движения экспертными методами не установлены. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ экстренным торможением. Действиями водителя автомобиля УАЗ была создана аварийная обстановка. Правила дорожного движения регламентируют действия водителя автомобиля при возникновении опасности для движения. Действия водителя при возникновении аварийной обстановки ПДД не регулируют. С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения, водитель в соответствии с требованиями Правил движения должен применять торможение. В данном случае водитель автомобиля Лада <данные изъяты> применил маневр и торможение в ситуации, когда у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения. С технической точки зрения действия водителя Лада <данные изъяты> следует считать оправданными и соответствующими требованиям ПДД.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что в расчеты содержащиеся в экспертном заключении заложена скорость автомобиля Лада <данные изъяты> 100 км/ч. При этом надо учитывать, что достоверно скорость автомобиля не установлена, она указана со слов водителя. А спидометры автомобиля марки Лада <данные изъяты> имеют погрешность 7-8 км/ч. Даже если бы в расчет была заложена скорость автомобиля Лада <данные изъяты> 90 км/ч, в данной дорожно-транспортной ситуации при любом варианте развития событий столкновение избежать бы не удалось. Действиями водителя автомобиля УАЗ была создана аварийная обстановка.

Учитывая, что аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию создал водитель автомобиля УАЗ, водитель автомобиля Лада <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем Вольво, то есть в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда истцам, исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3 680 руб. 00 коп. Также им понесены расходы по оплате: услуг оценщика 10 000 руб. 00 коп.; услуг почтовой связи в размере 656 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 15 675 руб. 00 коп. Также им понесены расходы по оплате: услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 руб. 00 коп., услуг электросвязи в размере 513 руб. 00 коп.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, то оснований для возмещения истцам судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья Е.Г. Клещ