Решение № 12-174/2025 77-626/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-174/2025

Судья Автамонов А.Р. № 77-626/2025

(№12-174/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2025 года г. Киров

Судья Кировского областного суда Сурков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автовосход» ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Автовосход»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. № от <дата> ООО «Автовосход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ОО «Автовосход» ФИО1 обратился в Слободской районный суд Кировской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу, а также восстановить срок на подачу жалобы, указывая в качестве уважительных причин большую загруженность юриста организации в связи с подачей в указанный период 76 жалоб на аналогичные постановления.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от <дата> указанная жалоба направлена по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> в удовлетворении ходатайства ООО «Автовосход» о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано, жалоба на постановление возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО «Автовосход» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от <дата>. В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в Арбитражный суд Нижегородской области обжаловано 41 постановление, и после возврата документов необходимо было время для подготовки жалоб по каждому постановлению, в связи с чем жалоба была подана только <дата>, что, по мнению заявителя жалобы, является разумным сроком для подготовки и отправки документов и не является злоупотреблением со стороны ООО «Автовосход».

Директор ООО «Автовосход» ФИО1, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 (в редакции Федерального закона от 29.10.2024 №364-ФЗ, вступившей в силу с 29.10.2024), частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (решения по жалобе на это постановление) выносится определение.

По смыслу указанной нормы на обратившееся с ходатайством лицо возложена обязанность представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос о восстановлении данного срока решается с учетом обстоятельств конкретного дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, копию постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. № от <дата>, содержащую указание на порядок и срок его обжалования, ООО «Автовосход» получило <дата>, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 4-6).

В соответствии с частями 1.1, 3, 3.1, 4 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч.1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.3.1). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.4).

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления должностного лица, то есть с <дата>, окончание данного срока приходилось на нерабочий день – <дата>.

Следовательно, последним днем срока обжалования в соответствии с частью 3.1 статьи 4.8 названного Кодекса является следующий за ним рабочий день, то есть <дата>.

Однако жалоба на постановление должностного лица была направлена по почте в Слободской районный суд Кировской области только <дата> согласно штампу Почты России на почтовом конверте (л.д. 18), то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда, установив юридически значимые обстоятельства, учел все изложенные доводы ходатайства и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Указание на то, что имелись уважительные причины, препятствующие своевременной подаче жалобы на указанное выше постановление должностного лица, а именно, большая загруженность юриста организации в связи с обжалованием 76 аналогичных постановлений, обоснованно не признано судьей районного суда доказательством уважительности причин пропуска срока обжалования, поскольку организация работы сотрудников юридического лица не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Указание в жалобе, что судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что в Арбитражный суд Нижегородской области обжаловано 41 постановление, и после возврата документов необходимо было время для подготовки жалоб по каждому постановлению, также не может учитываться в качестве уважительной причины, препятствующей своевременной подаче жалобы.

Как следует из приложенных к жалобе копии определения арбитражного суда Нижегородской области от <дата> по делу № и копии определения арбитражного суда Нижегородской области от <дата> по делу № в рамках указанных дел требования о признании незаконным постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. № от <дата> не заявлялись, в связи с чем доводы директора ООО «Автовосход» о том, что при обжаловании постановлений заявителем неверно определена подсудность рассмотрения жалобы, а также что после получения возвращенных из арбитражного суда Нижегородской области документов требовалось время на подготовку жалоб по каждому постановлению, являются несостоятельными.

Данных об уважительности причин пропуска срока обжалования, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.

Следовательно, при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, имелась возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Сведений об объективных причинах невозможности обращения в суд с жалобой в установленный законом срок, а также доказательств в их подтверждение заявителем не представлено, в связи с чем, в рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ООО «Автовосход» срока обжалования, установление которого помимо прочего обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автовосход», и возвращении жалобы без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автовосход» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Д.С. Сурков