Приговор № 1-113/2024 1-683/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-113/2024

... ...

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приволжского транспортного прокурора Щетинина Г.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Белова А.Н., Гильфанова А.К., представивших удостоверения №... и ордера №...,

потерпевшего А.

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

ФИО2, ...,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенный приказом врио начальника Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте за № ... л/с от ... года на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска КЛУ МВД России на транспорте, руководствующийся в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями МВД России и МВД по Республике Татарстан, должностными инструкциями,являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленном законном порядке властными и организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе не находящихся от него в служебной зависимости, ФИО2, назначенный приказом начальника Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте за № ... л/с от ... года на должность полицейского 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции КЛУ МВД России на транспорте, руководствующийся в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями МВД России и МВД по Республике Татарстан, должностными инструкциями, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленном законном порядке властными и организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе не находящихся от него в служебной зависимости, совершили превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

На ФИО1, согласно его должностной инструкции, утверждённой начальником полиции КЛУ МВД России на транспорте, были возложены, в том числе следующие права и обязанности:

п. 2.1. Рассматривать заявления, письма, сообщения граждан в пределах должностных полномочий и принимать решения по ним в соответствии с Законом;

п. 2.3. Проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

п. 2.5. Осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также личный досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами;

В соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 несёт персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностного регламента.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

На ФИО2, согласно его должностной инструкции, утверждённой ... года начальником КЛУ МВД России на транспорте были возложены, в том числе следующие права и обязанности:

п. 13. Нести службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на вокзалах, посадочных платформах стационарных объектах транспорта;

п. 18. Соблюдать законность, тщательность и внимательно разбираться на месте с правонарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям;

п. 20. Обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах. Обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования;

В соответствии с должностной инструкцией, ФИО2 несёт персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством РФ, Федеральным законом РФ «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно – правовыми документами МВД Российской Федерации; за качество и эффективную результативность по предупреждению, пресечению и выявлению административных правонарушений и преступлений, сохранность служебных документов, т.ч. удостоверений, государственной и служебной тайны.

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

... года в 21 час в дежурную часть КЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение из ОП № ... «...» УМВД России по ... о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, в отношении Г. которое было зарегистрировано в КУСП КЛУ МВД России на транспорте за № .... Проведение проверки по данному факту было поручено оперуполномоченному ФИО1 в составе следственно – оперативной группы совместно с дознавателем Ф. и экспертом К. В ходе отработки сообщения установлена причастность к совершению преступления А. в отношении которого на основании решения Приволжского районного суда ... от ... года установлен административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел и запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов по 06 часов. ... года, примерно в 21 час 50 минут, А. был доставлен сотрудниками ППСП УМВД России по ... в ОП ... «...» УМВД России по ... для проверки его возможной причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ. В тот же день, примерно в 22 часа 35 минут, полицейским 1 взвода 2 роты 4 батальона полка ППСП УМВД России по ... С. был составлен протоколо личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при А., согласно которому при нем обнаружены 2 сотовых телефона, ... рублей, ключ, открытая бутылка водки «ЛедоFF» объемом 0,5 литра. В ходе досмотра А.. сообщил, что обнаруженные при нем денежные средства и сотовый телефон были им похищены у Г. Указанное сообщение сотрудником полиции Б. передано в КЛУ МВД России на транспорте. ... года, примерно в 01 час, сотрудники КЛУ МВД России на транспорте ФИО1,Ф. и К, получив информацию о причастности А. к совершению преступления на административной территории, находящейся в компетенции КЛУ МВД России на транспорте, приехали в ОП ... «...» УМВД России по ..., расположенный по адресу: .... После этого старшим дознавателем отдела дознания КЛУ МВД России на транспорте Ф. был проведен осмотр места происшествия с участием А. в ходе которого изъяты ... рублей и 2 сотовых телефона. Далее ФИО1 в целях последующего проведения оперативно – розыскных мероприятий, забрал А. из ОП ... «...» УМВД по ..., после чего в период с 01 часа по 08 часов, старшим дознавателем Ф, на узловой станции Казанского отделенияГорьковской железной дороги «...», расположенной в ..., проведен осмотр места происшествия с участием А. по результатам которого Ф, составлен протокол осмотра места происшествия, с указание периода времени с 02 часов по 02 часа 40 минут. После этого сотрудники следственно – оперативной группы совместно с А. проехали к зданию КЛУ МВД России на транспорте, расположенному по адресу: .... В этот момент у ФИО1 из ложно понятых интересов службы, в целях получения выгод нематериального характера, с целью повышения статистических показателей работы КЛУ МВД России на транспорте, и личных показателей работы, учитываемых при оценке работы конкретного сотрудника за определенный календарный период, влияющих на оценку работы ФИО1 руководством КЛУ МВД России на транспорте, учитывающихся при служебном продвижении указанных сотрудников, в соответствии с нормативно - правовыми актами о прохождении службы в органах внутренних дел, а также с целью положительно зарекомендовать себя перед руководством КЛУ МВД России на транспорте эффективной работой по раскрытию административных правонарушений и преступлений, возник преступный умысел на незаконное привлечение А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, которого последний не совершал.

С этой целью ФИО1, дождавшись, когда сотрудники следственно – оперативной группы пройдут в здание управления, оставшись вдвоем с А. на улице рядом со входом в КЛУ МВД России на транспорте, умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, совершая умышленные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, сообщил в дежурную часть КЛУ МВД России на транспорте о необходимости направить к нему для составления протокола об административном правонарушении сотрудников патрульно-постовой службы КЛУ МВД России на транспорте, находящихся на суточном дежурстве. Оперативным дежурным КЛУ МВД России на транспорте к ФИО1 направлены полицейские 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции КЛУ МВД России на транспорте ФИО2 и Р.., в должностные полномочия которых входило предупреждение и пресечение административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования. После этого ФИО1, находясь рядом со зданием КЛУ МВД России на транспорте, действуя в продолжение своего преступного умысла, сообщил ФИО2 о необходимости составитьпротокол об административном правонарушении в отношении А. за совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, которого тот не совершал.ФИО2, находясь в указанном месте, достоверно зная, что оснований для привлечения А. к административной ответственности не имеется, действуя по просьбе ФИО1 из ложно понятых интересов службы, в целях получения выгод нематериального характера, с целью повышения статистических показателей работы КЛУ МВД России на транспорте, и личных показателей работы, учитываемых при оценке работы конкретного сотрудника за определенный календарный период, влияющих на оценку работы ФИО2 руководством КЛУ МВД России на транспорте, учитывающихся при служебном продвижении указанных сотрудников, в соответствии с нормативно - правовыми актами о прохождении службы в органах внутренних дел, а также с целью положительно зарекомендовать себя перед руководством КЛУ МВД России на транспорте эффективной работой по раскрытию административных правонарушений, не установив наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и причастность А. к его совершению, решил составить протокол об административном правонарушении от ... года в отношении А. Далее, ... года, в период с 01 часа по 08 часов, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 в рамках реализации единого преступного умысла направленного на искусственное улучшение показателей своей работы и работы КЛУ МВД России на транспорте в целом, прошел вместе с А. в кабинет ФИО1 № ..., где в его присутствии, явно превышая свои служебные полномочия, собственноручно составил протокол № ... №... об административном правонарушении в отношении А. в который внес заведомо ложные сведения о том, что, А. ... года в 02 часа 30 минут, находясь в общественном месте – в здании пригородного вокзала станции ... по адресу: ..., распивал алкогольную продукцию. На основании указанного протокола и иных материалов, приложенных к нему, врио начальника КЛУ МВД России на транспорте М. неосведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, А. назначено административное наказание в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. ... года на основании указанного сфальсифицированного административного материала о совершении А. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом ранее совершенных А. административных правонарушений по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, дознавателем ОД ОП ... «...» УМВД России по ... К. неосведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, в отношении А. возбуждено уголовное дело № ... по части 2 статьи 314.1 УК РФ. В последующем, указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № ..., возбужденным в отношении А. по части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ и направлено в Вахитовский районный суд ... для рассмотрения по существу. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу была выявлена фальсификация материалов административного производства в отношении А. ... года приговором Вахитовского районного суда ... А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, так как суд установил, что,«учитывая обстоятельства и основания задержания А. производства с его участием следственных действий, показания подсудимого о том, что при его доставлении для опроса в КЛУ МВД России на транспорте он пива не употреблял, каких – либо вещей у него при себе не было, суд посчитал достоверными. После доставления в КЛУ МВД России на транспорте он фактически был лишен свободы передвижения, находясь в распоряжении сотрудников полиции, в связи с чем не имел возможности совершить административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи20.20 КоАП РФ». Согласно частному постановлению Вахитовского районного суда ... от ... года сотрудники КЛУ МВД России на транспорте ФИО2 и ФИО1, утверждая в судебном заседании о совершении А. на их глазах административного правонарушения, дали суду заведомо ложные показания. Незаконные действия ФИО1 и ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов А. и охраняемые законом интересы общества и государства.

Незаконные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, предусмотренных статьями 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьями 12, 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2.1, 2.3, 2.5 должностной инструкции, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина А.., с причинением тяжких последствий, выразившихся в незаконном привлечении А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, незаконном уголовном преследовании по части 2 статьи 314.1 УК РФ, за преступление, которого он не совершал, дискредитации органов МВД России, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии с Конституцией РФ обеспечить защиту указанных прав граждан.

Незаконные действия ФИО2, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, предусмотренных статьями 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьями 12, 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктам 13, 18, 20 должностной инструкции, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов А. выразившихся в незаконном привлечении А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, незаконном уголовном преследовании по части 2 ст. 314.1 УК РФ, за преступление, которого он не совершал, дискредитации органов МВД России, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии с Конституцией РФ обеспечить защиту указанных прав граждан.

При совершении вышеуказанных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных и тяжких последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов А. и охраняемых законом интересов общества и государства,и желали их наступления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении по существу признал частично и показал, что ... года он заступил на суточное дежурство совместно Р. Примерно в час ночи из дежурной части КЛУ поступило указание явиться к зданию пригородного вокзала, что они и сделали. Там находились ФИО1 и незнакомый тогда А. ФИО1 сказал, что А. при нем распивал пиво, и дал указание составить протокол о привлечении его к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте. При этом у А. пива или другого алкоголя в руках не было. Не доверять ФИО1 у него оснований не было, поэтому он,Р.., ФИО1 и А. прошли в кабинет ФИО1, где он под диктовку ФИО1 составил протокол об административном правонарушении в отношении А. полагая, что сведения о совершенном правонарушении соответствуют действительности. После этого они с Р. прошли в здание пригородного вокзала для поиска понятых, ими оказались два сотрудника охранной организации, с которыми они были знакомы и неоднократно привлекали их в качестве понятых. Объяснения у них брал Р.., все было составлено формально, он заполнил бланки, все расписались. Административный материал они передали в отдел ИАЗ КЛУ. Протокол был составлен в здании КЛУ под диктовку ФИО1, он говорил, как правильно написать. Указанные в протоколе и объяснениях сведения не соответствуют действительности, однако на тот момент он думал, что они имели место быть. Руководство требовало количество выявленных правонарушений, а именно по два протокола в день от каждого сотрудника. При допросе в ОП «Япеево», Следственном комитете ФИО1 просил его подтвердить, что он видел, как А. пил пиво. Признает, что халатно отнесся к своим должностным обязанностям.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что по состоянию на ... года он состоял в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска КЛУ МВД России на транспорте. ... года он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. Вечером поступило сообщение из ОП ... «...» УМВД России по ... о грабеже, они выехали на данную заявку, в отделе полиции находился потерпевший, который пояснил, что выпивал с мужчиной, а потом он его ограбил. В последующем была установлена причастность А. к совершению указанного преступления, который уже был задержан сотрудниками ОП ... «...». После этого они поехали в ОП ... «...», где А. признался в совершенном преступлении. В ходе осмотра места происшествия изъяли имеющиеся при А. телефоны и деньги. Затем они сложили в пакет личные вещи А.., среди которых были бутылка водки, банка пива, булочка, семечки, и поехали на станцию «...», где А. указал место совершения преступления. Наручников в этот день у следственной группы не было, необходимости надевать на А. наручники не возникало, поскольку вел он себя спокойно. После осмотра места происшествия все проехали в Казанское Линейное управление МВД России на транспорте, дознаватель и эксперт вошли в здание, а он вместе с А. остались возле шлагбаума покурить. В какой-то момент А. достал из пакета банку пива и сделал пару глотков. Он сделал ему замечание, но тот не реагировал, и снова хотел выпить, но он не давал ему пить, держа его руку с пивом, затем еще раз его предупредил, после чего он вызвал экипаж ППС, который приехал примерно минуты через две. Утверждает, что приехавшие сотрудники полиции и охранник И.., которого он пригласил в качестве понятого, видели в руках А.. банку пива. Поскольку понятые торопились на работу, они попросили расписаться в незаполненных бланках объяснений. В своих объяснениях А. сам написал, что не будет больше употреблять пиво. Далее был составлен протокол, потом пошли брать объяснения. Затем они с А. прошли в его кабинет, где он опросил А.. по обстоятельствам совершенной им кражи. Куда делась банка пива, он не помнит, возможно ее выкинули в урну около здания КЛУ, либо у него в кабинете. Протокол об административном правонарушении он, в силу занимаемой должности, не имел право составлять, этим занимаются сотрудники ППС, к которым он никакого отношения не имеет, какие-либо приказы им отдавать не может. Количество составленных протоколов никакого значения не имеет, на премировании не влияет. ФИО2 он при составлении документов ничего не диктовал. Утверждает, что А. и ФИО2 дают ложные показания о том, что пива у А. не было.А. он знает давно, тот ранее привлекался к ответственности за дачу ложных показаний.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, вина подсудимых подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А., данных им в ходе судебного и предварительного следствия, следует, что ... года он употреблял водку в кафе, где познакомился с ФИО3. Затем они вместе пошли на станцию Вахитово, по дороге он совершил кражу телефона и денежных средств. После этого, он пошел на вокзал около станции Вахитово, сел на лавочку и продолжил выпивать водку. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и доставили в ОП ... «Япеево», где он признался в совершенном преступлении, после чего у него изъяли похищенные вещи и бутылку водки. После этого в ОП ... «...» приехали сотрудники полиции из Линейного управления на транспорте, в том числе ФИО1, которые повезли его на станцию «Вахитово» для осмотра места происшествия. После осмотра они приехали в Линейное управление, сотрудники КЛУ, которые были с ними, прошли в здание КЛУ, а он с ФИО1 остался на улице покурить. ФИО1 угостил его сигаретой. В этот момент ФИО1 вызвал других сотрудников полиции, среди которых был ФИО2 Они о чем-то поговорили, после чего ФИО1 завел его в здание КЛУ, сотрудники ППС заполнили какие – то документы, в которых его попросили расписаться, при этом сказали, что ему за это ничего не будет, поскольку он все равно получит наказание за кражу. Документы он не читал, поскольку был пьян, ему показали, где расписаться, он подписал, сказали, что это документы по совершенной им краже. Документы ему на подпись давал ФИО1 ... года в судебном заседании он узнал, что ему предъявлено обвинение по статье 314.1 УК РФ, в связи с употреблением спиртных напитков. Оказалось, что он тогда поставил подпись в административном материале по факту употребления в ночное время спиртных напитков на привокзальной площади. Настаивает на том, что на привокзальной площади он в присутствие ФИО1 пиво не пил. С ФИО1 он находился на крыльце здания Линейного управления. После изъятия вещей, у него с собой ничего не было. До задержания он выпил примерно 400 граммов водки, и полтора литра пива «Жигулевское» на двоих.

Вопреки доводам защитника Белова А.Н., повода для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством по тем основаниям, что он, якобы, дважды привлекался к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть по статье 306 УК РФ, недопустимым доказательством у суда не имеется. Данных о заинтересованности, а также причин для оговора подсудимых судом не установлено. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства в целом последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и другими доказательствами, в них изложены те факты, непосредственным участником которых он являлся. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении А. по части 2 статьи 314.1 УК РФ он признавал себя виновным, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимых. Согласно показаниям потерпевшего, он полагал, что его привлекли к административной ответственности за употребление водки на привокзальной площади, поэтому подписал все документы. В ходе рассмотрения уголовного дела ему стало известно, что он привлечен к ответственности за употребление пива в здании пригородного вокзала, чего в действительности не было.

Из показаний свидетеля С, (сотрудника полиции), данных им в ходе судебного и предварительного следствия, установлено, что вечером ... года через дежурного УВД ... поступило сообщение о взятии заложников с применением оружия. Приехав на место происшествия – привокзальную площадь, обнаружили только заявителя А. которого они доставили в ОП ... «...» УМВД России по .... Затем он произвел его личный досмотр, в ходе которого было изъято 2 сотовых телефона, денежные средства и бутылка водки. После этого он передал А. сотрудникам ОП ... «...».

Свидетель К. (сотрудник полиции) в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ... года он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы в качестве специалиста-криминалиста. От начальника смены ОП ... «...» поступило сообщение о краже сотового телефона и документов. В ходе отработки сообщения была установлена причастность А. к совершению кражи, а также что он уже задержан сотрудниками ОП ... «...». Находясь в здании отдела полиции, дознавателем был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты сотовый телефон и деньги. Он лично упаковал изъятые предметы, после чего поехали на место совершения кражи. . произвел осмотр места происшествия, при котором он также участвовал в качестве специалиста и производил фотосъемку. Далее все приехали в Казанское Линейное управление. Наручники на А. не надевали, на фотографиях видно, что его руки свободны. Приехав в Управление, он пошел к себе в кабинет печатать фотографии. А. оставался с ФИО1 на улице. При А. после того как деньги и сотовые телефоны были изъяты, никаких вещей не было. О том, что в этот день в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, он не знал, узнал об том позже.

Свидетель Ф. (сотрудник полиции) суду пояснил, что ... года он заступил на суточное дежурство с оперуполномоченным ФИО1, экспертом К.. Поступило сообщение о краже имущества, в ходе оперативно – розыскных мероприятий стало известно, что к совершению кражи причастен А. который на тот момент находился в ОП ... ...». Приехав в ОП ... «...», составил протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра у А. были изъяты денежные средства и сотовые телефоны. Затем все вместе проехали на станцию «...», где А. указал на место совершения преступления. Далее все проехали в Казанское Линейное управление, он прошел в кабинет для составления процессуальных документов, а с А. остался ФИО1 А.., по его мнению, был в средней степени опьянения, при нем был пакет с продуктами, он захватил его с собой, когда выходили из ОП ... «...». При допросе в ходе следствия он сказал, что не помнит, был ли у А. пакет, поскольку не придал этому значения.

Из показаний свидетеля Т. (сотрудника полиции) следует, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении А. по статье 161 УК РФ. К указанному уголовному делу в последующем было присоединено уголовное дело в отношении А.. по части 2 статьи 314.1 УК РФ, в котором имелся протокол об административном правонарушении. В административном правонарушении А. вину признал. При предъявлении обвинения по статье 314.1 УК РФ он подтвердил, что употреблял пиво. Затем уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование из-за не состыковки времени. Затем дело поступило в суд, через некоторое время он узнал, что А. по статье 314.1 УК РФ был оправдан, а протокол об административном правонарушении был сфальсифицирован. При расследовании уголовного дела он исходил из протоколов допросов сотрудников полиции и протокола об административном правонарушении. При допросе А. утверждал, что ночью пил пиво, в предъявленном обвинении вину признал.

Свидетель Б. (сотрудник полиции) в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ... года он заступил на суточное дежурство в ОП ... «...». Вечером поступил звонок от А. о похищения людей. По заявке выехал С. который доставил А. в отдел полиции. Помощником оперативного дежурного Ш. был составлен протокол в отношении А. по статье 19.13 КоАП РФ. Затем он взял у А. объяснения по обстоятельствам его заявления, в ходе которого он ему сообщил о совершенной им краже. В связи с этим А. был выдан сотруднику ОУР КЛУ МВД России на транспорте ФИО1, а дознаватель Ф. составил протокол осмотра, в ходе которого изъял обнаруженные при А. денежные средства и мобильные телефоны.

Из показаний свидетеля Р. (сотрудника полиции) в судебном заседании следует, что в ночь происшествия дежурный сообщил, что необходимо подойти на станцию ... Он был с ФИО2 Подойдя на место, увидел ФИО1, который сказал, что А. нарушает общественный порядок. При этом А. стал выпивать пиво «Балтика 9», он сделал ему замечание, но тот не реагировал, тогда они ему объяснили, что составят в отношении него административный протокол, и прошли в здание КЛУ. А. вошел в здание Управления с банкой пива в руках, все прошли на второй этаж в кабинет ФИО1, где ФИО2 составил протокол, А. ознакомился с ним, после чего все поставили свои подписи. Далее он пошел искать очевидцев происшествия на вокзал, подошел к охраннику, записал его данные, взял объяснения, затем вернулся в Управление.

В связи с возникшими противоречиями судом были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в томе ... на листах дела .... Из этих показаний следует, что у главного входа в Линейное управление они увидели ФИО1 и А.. ФИО1 сказал, что А. при нем распивал пиво «Балтика - 9». Сам он у А. в руках ни пиво, ни другие предметы не видел. ФИО1 дал им указание составить протокол о привлечении А. к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте. Он поверил словам ФИО1 После этого они с ФИО2, ФИО1 и А. прошли в кабинет ФИО1, где ФИО1 продиктовал ФИО2, что необходимо написать в протоколе об административном правонарушении. ФИО2 со слов ФИО1 все записал. Затем они с ФИО2 пошли в здание пригородного вокзала для поиска понятых. В качестве понятых были привлечены два сотрудника охранной организации. Он заполнил в протоколе объяснения, анкетные данные понятых, взял у них подписи, после чего переписал фабулу, которая была указана в протоколе административного правонарушения, в протокол объяснений, так как думал, что те сведения, которые ранее продиктовал ФИО1, являются правдивыми и соответствуют действительности. Самого факта совершения указанного правонарушения они не видели. Объяснения понятых были заполнены им со слов ФИО1 Данные объяснения он подписал ... года у понятых. Сам текст объяснений он заполнил после, указав в них информацию, которую ранее ФИО2 записал в протоколе. Оснований не доверять словам ФИО1 у них не было.

После оглашения показаний свидетель Р. пояснил, что давал их под диктовку сотрудников ФСБ и Следственного комитета под угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд считает, показания свидетеля Р.., данные им в ходе предварительного следствия, более правдивыми, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого ФИО2, так и с показаниями иных свидетелей, в частности свидетеля Е.., данных им в судебном и на предварительном следствии, из которых следует, что он работал в должности охранника ООО ЧОП «Калибр». В его обязанности входило осуществление контрольно-пропускного режима в здание пригородного вокзала «...». Ночью ... года к нему подошли два сотрудника полиции с незнакомым тогда А. Один из сотрудников полиции пояснил, что А. распивал спиртные напитки, в связи с чем, им необходимо составить протокол об административном правонарушении, где они должны были расписаться в качестве понятых. Он и его напарник И.. согласились. Он лично не видел, как А. распивал спиртное, в руках у него спиртных напитков не было. Сотрудники полиции составили протокол, который он подписал. Затем его и И.. пригласили в здание Казанского ЛУ, где он под диктовку сотрудника полиции писал объяснение. В своем объяснении он указал, что в руках у А. была банка пива, фактически, он этого не видел.

Свидетель И.. в судебном заседании и на предварительном следствии дал показания о том, что участвовал в качестве понятого при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении в отношении А. который якобы распивал спиртные напитки в общественном месте, хотя в руках у него никаких банок, бутылок не было. Ему хотелось помочь сотрудникам полиции, и он поверил им на слово, согласился дать объяснение в качестве понятого и расписаться в соответствующих протоколах. Сотрудники полиции, находясь внутри здания пригородного вокзала, составили протокол административного правонарушения, который он подписал. Кто – то из сотрудников полиции при нем вписал его анкетные данные в протокол объяснения, который он подписал. Содержание протокола он не читал, только поставил свои подписи. Возможно, сотрудники полиции сказали, что сами заполнят объяснение после, поэтому не исключает, что мог подписать пустой протокол объяснения.

Свидетель М. (начальник полиции Казанского ЛУ на транспорте) суду пояснил, что А. ему знаком, как лицо периодически совершающее административные правонарушения. ... года на него также был составлен административный материал за распитие спиртных напитков в общественном месте. В данном протоколе имеется его подпись. При подписании протоколов им проверяется только правильность заполнения документов, обстоятельства совершенных правонарушений им не проверяются. Каких-либо жалоб по данному материалу не поступало, нарушений не выявлено, проверок не проводилось. А. был привлечен по статье 20.21 КоАП РФ, ему был назначен штраф. Обстоятельства привлечения подсудимых к уголовной ответственности знает только из материалов дела, они были выявлены при рассмотрении уголовного дела в отношении А. Сотрудники ППС в целом не подчиняются оперуполномоченному, но данное обстоятельство зависит от конкретной ситуации. Плана на количество составленных протоколов об административном правонарушении нет. Вносить недостоверную информацию в документы нельзя.

Из показаний свидетеля М, (сотрудника полиции) следует, что с ФИО1 он знаком с ... года, ФИО2 знает как сотрудника ППС. ... года он находился в командировке. Случай с задержанием А. за кражу ему стал известен в ... году. ФИО1 забрал А. из ОП ... «...» и привез в КЛУ. Ему стало известно, что А. возле вокзала распивал спиртное, за что сотрудники ППС составили в отношении него протокол об административном правонарушении. У сотрудников КЛУ в вотцап была своя группа, в которую ... года пришло фото кабинета ФИО1, с бутылками возле урны.

В связи с возникшими противоречиями судом были оглашены показания свидетеля М. в томе ... на листах дела ..., данные им в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что об обстоятельствах дежурства его коллег ... года ему ничего не известно.

После оглашения показаний свидетель М. их подтвердил.

Свидетель Ш. (сотрудник полиции) в судебном заседании и на предварительном следствии дал показания о том, что с ... года он находился на суточном дежурстве в ОП ... «...» вместе с оперуполномоченным Б. Вечером ... года в отдел полиции был доставлен А. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ. Один из сотрудников полиции досмотрел А. в ходе досмотра были обнаружены денежные средства, мобильные телефоны и бутылка водки. Данные предметы были помещены в сейф. В последующем, указанные предметы, были изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками КЛУ МВД России на транспорте, поскольку в ходе опроса он сообщил о совершенном преступлении. По истечении трех часов А. был выдан сотруднику КЛУ МВД России на транспорте ФИО1

По ходатайству стороны обвинения в качестве дополнительного свидетеля была допрошена М. – следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых. Из ее показаний следует, что она проводила допрос свидетеля Р. Не исключает, что при допросе свидетеля мог находиться оперативный сотрудник ФСБ, поскольку материалы дела поступили из указанного органа. Допрос вела она, никаких проблем не возникало, свои полномочия она не превышала. Р. показания давал самостоятельно, вспоминал события происшествия, какого-либо давления на него с ее стороны и стороны оперуполномоченного не оказывалось. Р. она допрашивала один раз, однако в последующем к ней приходил адвокат Р. и сказал, что, если будет повторный допрос Р.., необходимо будет пригласить его. Она взяла его ордер, приобщила к делу, но второго допроса не было. Если бы был второй допрос, то протокол допроса был бы в материалах дела.

По ходатайству стороны защиты судом была допрошена свидетель П. (начальник СО КЛУ МВД России на транспорте). Из ее показаний следует, что с ФИО1 она знакома с ... года, он был у нее в подчинении. В обязанности оперуполномоченного входит раскрытие преступлений, сопровождение уголовного дела, составлением административных материалов они не занимаются. Когда вступила в должность, было много проблем с раскрываемостью преступлений, поэтому ей было дано указание разобраться в причинах. Изучив дела, поняла, что «провалы» происходят в дежурные сутки. В какой-то из дней утром поступил материал проверки в отношении А.. Она изучила данный материал, на фототаблице осмотра места происшествия увидела, что у А. в руках банка с алкоголем. Она спросила у эксперта, как так могло получится, он ответил, что фотографировал все подряд. Время составления протокола осмотра места происшествия совпадало со временем составления протокола об административном правонарушении. Она попросила разобраться в данной ситуации, после чего из материалов дела снимки А. с бутылкой в руках убрали. Каким-либо способом подтвердить данный факт она не может. В последующем было возбуждено уголовное дело в отношении А. по статье 314.1 УК РФ, по которой он был оправдан судом.

Из показаний свидетеля Б. (начальника КЛУ МВД на транспорте) установлено, что в обязанности оперуполномоченного входит проведение ОРМ, направленных на раскрытие преступлений, с административной практикой они не связаны. Если оперативным сотрудником выявлено административное правонарушение, необходимо зафиксировать данный факт и передать материалы в соответствии с компетенцией. Выявление административных правонарушений не влияет на оценку деятельности личного состава. Оценки деятельности по количественному показателю нет, есть только по показателям качественным.

Свидетель С. (заместитель начальника полиции КЛУ МВД России на транспорте) суду пояснил, что ФИО2 и Р. служили в одном взводе. ФИО1 – старший оперуполномоченный ОУР, приказы отдавать сотрудникам ППС он не может, поскольку они не состоят у него в подчинении. Оценивать работу сотрудников полиции по количественному показателю запрещено. Такие требования к сотрудникам полиции не предъявляются. В конце ... года то ли ФИО2, то ли Р. сказал, что его вызывают в транспортную прокуратуру. Он доложил начальнику полиции, тот сказал идти вместе с ними. Там стали спрашивать, каким образом был составлен протокол на гражданина, который был доставлен в ОП ... «...». Он ответил, что будут разбираться в этой ситуации. Он поинтересовался, в каком месте гражданин распивал спиртное, ему ответили, что на привокзальной площади, а в протоколе было указано, что в здании вокзала. Пришли к выводу, что это могла быть ошибка, поскольку писали по определенной фабуле. После этого решили провести служебную проверку, по итогам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Сообщение о совершенном правонарушении не является поводом для возбуждения административного дела, поводом является рапорт сотрудника полиции. В случае, если у задержанных имеется при себе алкогольная продукция, она изымается и утилизируется.

Свидетель З, (сотрудник полиции) в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что в один из дней ... года он зашел в свой кабинет и увидел в мусорном ведре банку пива «Балтика 9» и бутылку водки, сфотографировал это и отправил в общую группу в вотцап. ФИО1 сказал, что это принес с собой задержанный. Помещение КЛУ режимное, в него просто так не зайдешь, там есть проходная, сотрудник досматривает посетителей на предмет обнаружения оружия и других предметов.

Вина подсудимых подтверждается также и письменными доказательствами по делу.

Так, согласно приговору Вахитовского районного суда ... от ... года А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ (том ..., л.д. ...).

В связи с выявленными событиями судом вынесено частное постановление от ... года, из которого следует, что полицейский 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции КЛУ МВД России на транспорте ФИО2 и оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска КЛУ МВД России на транспорте ФИО1, утверждая в судебном заседании о совершении А. на их глазах административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, дали суду заведомо ложные показания, так как судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что А. ... года не совершал административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.20 КоАП РФ (том ..., л.д. 48-49).

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания, согласно которому ФИО1 иФИО2 утверждают, что ... года А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ (том ..., л.д. 162-187).

В ходе осмотра предметов произведен осмотрматериала №... об административном производстве в отношении А. по статье 19.13 КоАП РФ, согласно которому А.. ... года доставлен в ОП ... «...» УМВД России по ... в связи с совершением административного правонарушения (Т. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности перед входом в здание КЛУ МВД России на транспорте по адресу: ... кабинета № ... где ... 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции КЛУ МВД России на транспорте ФИО2 по указанию оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска КЛУ МВД России на транспорте ФИО1 был составлен фиктивный протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ в отношении А. (том № ...).

В ходе выемки у оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП ... «...» УМВД России по ... Б.. изъята книга учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП ... «... УМВД России по ... (том № ...).

При осмотре книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел - ОП ... «...» УМВД России по ..., установлено, что ... года в 01 час А. выдан сотруднику КЛУ МВД России на транспорте оперуполномоченному отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска КЛУ МВД России на транспорте ФИО1 (том № ...).

В ходе осмотра предметов произведен осмотр материалов уголовного дела № ..., согласно которым ... года на основании административного материала в отношении А. по статье 20.20 КоАП РФ, с учетом ранее совершенных А. административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи19.24 КоАП РФ, дознавателем ОД ОП ... «...» УМВД России по ... К. в отношении А. возбуждено уголовное дело № ... по части 2 статьи314.1 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовным делом №... в отношении А. по части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ.

Из протокола об административном производстве в отношении А. видно, что административное правонарушение, предусмотренное статей 20.20 КоАП РФ, совершено А. в 02 часа 30 минут ... года, то есть во время проведения с участием А. осмотра места происшествия – территория станции «Вахитово» с 02 часов по 02 часа 40 минут (том № ...).

Согласно протоколу № ... об административном задержании ... года в 22 часа 50 минут А. задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.13 КоАП РФ (том № ...).

Согласно протоколу № ... об административном правонарушении А.. ... года в 21 час 50 минут, находясь по адресу: ..., совершил заведомо ложный вызов специализированных служб, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.13 КоАП РФ (том № ...).

При досмотре А. в здании ОП ... «...» УМВД России по ... при нем обнаружены 2 мобильных телефона,... рублей, бутылка водки «ЛедоFF» (том № ...).

В ходе осмотра места происшествия – помещения в ОП ... «...» УМВД России по ..., изъяты ранее обнаруженные при А. мобильный телефон, ... рублей(том № ...).

Согласно протоколу № УТП № ... об административном правонарушении от ... года, составленному полицейским 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции КЛУ МВД России на транспорте ФИО2 по указанию ФИО1 ... года в 02 часа 30 минут А. находясь в здании пригородного вокзала станции ... по адресу: ..., распивал пиво «Балтика-9» из алюминиевой тары (том № ...).

Из протокола объяснений Е. и И. следует, что А.. ... года в 02 часа 30 минут, находясь в здании пригородного вокзала станции ..., по адресу: ..., распивал пиво «Балтика-9» (том № ...).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ... от ... года А, назначено административное наказание в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ (том № ...).

Согласно выписке из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на станции ... на ... года на смену заступили сотрудники патрульно-постовой службы полиции подразделения по охране общественного порядка КЛУ МВД России на транспорте полицейский 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции КЛУ МВД России на транспорте ФИО2 и полицейский 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции КЛУ МВД России на транспорте Р. (том № ...).

В соответствии с приказом № ... «Об утверждении графика дежурств руководящего и личного состава КЛУ МВД России на транспорте на ... года» от ... года, ... года в составе следственно – оперативной группы КЛУ МВД России на транспорте состояли оперуполномоченный М., дознаватель Ф. эксперт К. (том № ...).

Из письма № ... от ... года видно, что ... года в состав следственно – оперативной группы КЛУ МВД России на транспорте вместо оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска КЛУ МВД России на транспорте М. заступил оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска КЛУ МВД России на транспорте ФИО1 (том № ...).

Согласно выписке из приказа № ... от ... годаФИО1 назначен на должность оперуполномоченного по раскрытию имущественных преступлений уголовного розыска Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (том № ...).

Согласно должностной инструкцииоперуполномоченного по раскрытию имущественных преступлений уголовного розыска Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на ФИО1 возложены следующие права и обязанности: рассматривать заявления, письма, сообщения граждан в пределах должностных полномочий и принимать решения по ним в соответствии с Законом; п. 2.3. проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; п. 2.5. осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также личный досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами (том № ..., л.д. ...).

Согласно должностной инструкции сотрудника патрульно-постовой службы полиции Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, утверждённой ... года начальником КЛУ МВД России на транспорте Б.., ФИО2 обязан нести службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на вокзалах, посадочных платформах стационарных объектах транспорта; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с правонарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям; обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах. Обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования. ФИО2 несёт персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством РФ, Федеральным законом РФ «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно – правовыми документами МВД Российской Федерации; за качество и эффективную результативность по предупреждению, пресечению и выявлению административных правонарушений и преступлений, сохранность служебных документов, в том числе удостоверений, государственной и служебной тайны(том № ...).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых полностью установленной.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, находясь в должности оперуполномоченного, то есть являясь должностным лицом, сообщил в дежурную часть Линейного управления на транспорте о необходимости прибытия к зданию КЛИУ экипажа патрульно-постовой службы для составления административного протокола в отношении А.. по части 1 статьи 20.21 КоАП РФ, которого тот в действительно не совершал. После прибытия экипажа в составе, в том числе, ФИО2 ФИО1, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, сообщил ему о якобы совершенном А. правонарушении и попросил составить протокол об административном правонарушении в отношении А.. ФИО2, будучи полицейским патрульно-постовой службы, то есть должностным лицом, не являясь очевидцем данного правонарушения, явно превышая свои служебные полномочия и используя их вопреки интересам службы, составил протокол об административном правонарушении в отношении А. на основании которого А. было назначено наказание в виде штрафа, и который в последующем повлек привлечение А. к уголовной ответственности по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Превышая свои должностные полномочия представителей власти, явно выходящие за пределы их полномочий, поскольку ни при каких условиях не могут быть совершены должностным лицом, ФИО1 и ФИО2 существенно нарушили права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, причинив тяжкие последствия, в виде привлечения А.. к административной и уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО1 о невиновности суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего А. свидетелей Е., И.., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также письменными доказательствами по делу, в частности протоколом личного досмотра А. протоколом осмотра места происшествия (помещения ОП ... «...»), согласно которым среди вещей потерпевшего, помимо прочего, была изъята бутылка водки, при этом банки пива при нем не было; вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда ... от ... года, которым установлен факт невиновности А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ. Так, из приговора суда следует, что «Согласно протоколу, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, совершено А. в 02 часа 30 минут ... года, то есть в то время, когда дознавателем Ф. с участием А. производился осмотр места происшествия - территории станции ...» (с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут). С учетом совокупности иных существенных несоответствий между доказательствами показания свидетеля Ф. о том, что время в протоколе осмотра места происшествия им указано ошибочно, и в действительности осмотр был окончен в 02 часа 20 минут, суд считает неубедительными, данными явно с целью искусственного устранения противоречий. Постановление следователя Т. от ... года, которым со слов свидетеля Ф. «установлено» иное время окончания названного осмотра места происшествия - 02 часа 20 минут – не имеет юридического смысла и преследует ту же цель.

При этом суд отмечает, что даже при условии окончания осмотра в 02 часа 20 минут, оставшегося до совершения А. административного правонарушения времени в 10 минут было явно недостаточно для того, чтобы закончить составление протокола, следственно-оперативной группе доехать до здания Казанского ЛУ МВД РФ на транспорте, а также вместить все последующие события, о которых поясняли свидетели обвинения.

При таких противоречивых и алогичных данных, а также учитывая обстоятельства и основания задержания А., производства с его участием следственных действий, показания подсудимого о том, что при его доставлении для опроса в Казанское ЛУ МВД РФ на транспорте он пиво не употреблял, каких-либо вещей у него при себе не было, суд считает достоверными.»

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года №297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. ст. 10 и 118Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года №30-П и от 8 июня 2015 года №14-П; определения от 6 ноября 2014 года №2528-О, от 17 февраля 2015 года№271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о виновности подсудимых в превышении должностных полномочий, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим уголовное дело в отношении подсудимых.

Показания свидетеля Р. о том, что он лично видел, как А. употреблял пиво, при этом он неоднократно делал ему замечания, прося не пить спиртное в общественном месте, так как это запрещено законом, но тот не реагировал и продолжал пить пиво, опровергаются как показаниями подсудимого ФИО2, пояснившего, что в руках у А. банку с пивом он не видел, так и подсудимого ФИО1, согласно показаниям которого А. в его присутствие выпил всего пару глотков, после чего он вызвал сотрудников ППС для составления протокола, не давая ему больше пить, держа его руку.

Вопреки доводам свидетеля Р. доказательств того, что он давал показания в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции, материалы дела не содержат. Допрошенный в судебном заседании следователь М. пояснила, что при его допросе, действительно, присутствовал оперативный сотрудник, однако, какого-либо давления он на него не оказывал, в процесс допроса не вмешивался.

К показаниям свидетелей З. о том, что в кабинете ФИО1 возле урны видел бутылки из-под спиртного, в том числе банку пива, сфотографировал и отправил фото в общую группу в вотцап, показания свидетеля М. о том, что ... года в группу в вотцап пришло фото, на которых были изображены бутылки из-под спиртного, суд относится критически и расценивает их как стремление помочь бывшему коллеге ФИО1 уйти от ответственности за содеянное. Подтвердить данные показания, продемонстрировав фото с алкоголем в мессенджере вотцап, свидетели не смогли, сославшись на то, что данной группы уже не существует, фото из памяти телефона удалены. Подсудимый ФИО1 также по данному поводу пояснения дать не смог, заявив, что не помнит, куда впоследствии делась банка пива, толи ее выбросили в урну возле здания в КЛУ, толи А. проследовал с ней в его кабинет.

Показания свидетеля П, о том, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия А. был запечатлен с банкой пива в руке, не выдерживают никакой критики, суд находит их голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. О данном факте не упоминал ни один из допрошенных свидетелей, как и сам ФИО1, исходя из показаний которого, А. достал банку пива из пакета, когда следственное действие уже было завершено, и они подъехали к зданию КЛУ.

К показаниям свидетель С. - заместитель начальника полиции КЛУ МВД России на транспорте, о том, что оценивать работу сотрудников полиции по количественному показателю запрещено и такие требования к сотрудникам полиции не предъявляются, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым именно с приходом в Управление С. стали предъявляться требования о составлении, как минимум, двух протоколов об административных правонарушениях за дежурство каждым сотрудника.

Все приведенные судом в приговоре доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых со стороны допрошенных лиц, в судебном заседании не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действияпо пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ), как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на статью 293 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу закона преступление, предусмотренное статей 293УК РФ, может выражаться в использовании или неиспользовании виновным своих служебных полномочий, повлекшем причинение вреда личности, обществу и государству. При этом при халатности субъект в преступлении не заинтересован и причин, которые бы побуждали его к посягательству на правоохраняемые интересы, нет, то есть в целом посягательство является неосторожным.

В данном случае, как установлено судом, ФИО2, будучи сотрудником патрульно-постовой службы, составляя протокол об административном правонарушении в отношении А. не являясь очевидцем его совершения, со слов ФИО1, якобы выявившего факт совершения правонарушения, при отсутствии его рапорта об обнаружении признаков правонарушения, умышленно внес в него ложные сведения о том, что А. распивал спиртное в общественном месте. Дальнейшие действия ФИО2, связанные с поиском понятых, отобранием у них их персональных данных для заполнения протокола и подписей, последующим составлением протоколов объяснений в отсутствие самих понятых по тексту совпадающих с фабулой вмененного А. правонарушения, также свидетельствуют не о халатности с его стороны, а об умышленных действиях.

При этом суд критически относиться к показаниям ФИО2 о том, что, когда он составлял протокол об административном правонарушении, полагал, что указанные в нем сведения имели место быть. Как следует из показаний потерпевшего А. и самого ФИО2, банки пива ни в руках А.., ни где-либо поблизости в поле зрения ФИО2 не было, каких-либо доказательств, подтверждающих факт употребления потерпевшим спиртных напитков в общественном месте, в частности рапорта об обнаружении признаков правонарушения, ему представлено не было, в качестве понятых им были привечены его знакомые – сотрудники ЧОП, охраняющие территорию пригородного вокзала, которые по их просьбе поставили подписи в протоколах объяснений. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, местом его совершения указана привокзальная площадь, а, по словам ФИО1, пиво А. распивал возле здания КЛУ, время его составления совпадает со временем осмотра места происшествия (станции Вахитово), что свидетельствует о явной фальсификации административного материала и подтверждает доводы А. о том, что данного правонарушения он не совершал. Более того, в своих показаниях ФИО2 подтвердил, что руководство требовало от каждого сотрудника составлять за смену не менее двух протоколов об административных правонарушениях, данные показатели отражались на оценке их службы, указанное обстоятельство, в числе прочих, побудило подсудимых совершить вмененное им преступление. При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 халатного отношения к его должностным обязанностям суд признает несостоятельными.

Вопреки утверждению защитника Белова А.Н., указания, данные исполняющим обязанности первого заместителя транспортного прокурора Сидорова С.В. следователю при возврате дела на дополнительном расследование следователем исполнены, в соответствии с рекомендациями прокурора действиям обвиняемых дана соответствующая квалификация, которая, по мнению суда, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе и квалифицирующий признак «превышение должностных полномочийс причинением тяжких последствий».

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285, п. «б» ч. 2 ст. 285.4 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Таким образом, закон не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, а в постановлении Пленума приведен лишь примерный перечень таких последствий, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом.

Исследованными доказательствами установлено, что в рассматриваемом случае незаконными действиями подсудимых были существенно нарушены гарантированные КонституциейРФ права и свободы потерпевшего А. в том числе его право на свободу и личную неприкосновенность, уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни путем создания препятствий в удовлетворении своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Кроме того, преступные действия подсудимых повлекли необоснованное уголовное преследование потерпевшего А. незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела почасти 2 статьи 314.1 УК РФ, за преступление, которого он не совершал.

Также действиями подсудимых были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Перечислены нормативно-правовые акты, иные документы, которыми установлены права и обязанности обвиняемых - должностных лиц, указано, превышение каких из них вменяется им в вину.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья его, близких родственников,а также то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных последовательных показаний об обстоятельствах дела, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту учебы и жительства, наличие благодарностей, состояние здоровья его и его близких родственников, матери, являющейся инвалидом первой группы, а также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Учитывая тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, наличие смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества с назначениемим наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд также не находит, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимыми, не установлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ(в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 (два) года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ(в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) годас лишением права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 (два) года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в указанный орган в дни определенные Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел - ОП ... «...» УМВД России по ... считать возвращенной по принадлежности оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОП ... «...» УМВД России по ... Б..

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе или возражениях на жалобу либо представление.

...

... Судья Шаронова М.Г.