Решение № 2-3573/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-3573/2019;)~М-2264/2019 М-2264/2019 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-3573/2019

Дело № 2-92/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., с участием помощника прокурора [Адрес] ФИО1, при помощнике судьи Милютиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному предприятию города [Адрес] "[ Н ] ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику - ФИО3 о взыскании денежных средств.

С учетом изменения исковых требований, ФИО2 указано, что она просит взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП виновными действиями ответчика. [ДД.ММ.ГГГГ] около 18 часов 50 минут ответчик ФИО3, управляя автобусом [ марка ] у [Адрес], нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие – бордюр и световую опору. В результате наезда на препятствие, она, находясь в салоне автобуса, потеряла равновесие и упала. В результате падения ей были причинены телесные повреждения в виде [ ... ] по поводу которой она находилась на стационарном лечении в больнице № [Номер] [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], после этого находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № [Номер] [Адрес]. В результате падения ей был причинен легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес]. В результате полученных телесных повреждений по вине ответчика ей был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. При падении она испытала сильную физическую боль, которая продолжалась на протяжении длительного времени. У нее болела и кружилась голова. Находясь на стационарном и амбулаторном лечении, она испытывала [ ... ]. [ ... ]. [ ... ]. Это ей доставляло внутренний дискомфорт. Также нравственные страдания усилились из-за поведения ответчика, который ни разу не появился в больнице во время ее лечения, чтобы принести извинения и загладить вред. В последующем, с целью получения мягкого наказания, перед рассмотрением административного дела [Адрес] районным судом [Адрес], он ввел ее в заблуждение относительно желания компенсировать причиненный ей вред, после чего на связь не выходил и никаких действий по заглаживанию вреда не предпринимал.

В связи с чем истец просит суд взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1700 рублей [ ... ]

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие города [Адрес] [Адрес]" (далее также – МП "[Адрес]

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика МП [ Н]", а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

От истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика МП "[ Н] представителя третьего лица АО [ С] поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а от ответчика МП [ Н]" - также письменные возражения на иск [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения прокурора, а также с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей [ ... ]

Постановление судьи [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] оплачен штраф в размере 5 000 рублей [ ... ]

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из постановления судьи [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 18 часов 50 минут у [Адрес] водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автобусом [ марка ] гос.номер [Номер], в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на препятствие – бордюр и световую опору. При этом пассажир автобуса ФИО2, находясь в салоне автобуса, потеряла равновесие и упала. В результате указанного ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта [Номер], причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НО «[ ... ]» [Номер]Д от [ДД.ММ.ГГГГ], у ФИО2 имелась [ ... ] механизм образования – удар, могла возникнуть [ДД.ММ.ГГГГ], причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. N194н).

[Адрес] районным судом [Адрес] на основании совокупности всех собранных по делу доказательств установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований ПДД РФ при управлении автобусом и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей – пассажиру автобуса ФИО2

Из дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 являлся водителем регулярных городских социальных маршрутов в [Адрес] пассажирском автомобильном Парке [Номер] МП [ Н] (НПАП [Номер] – филиал МП [ Н]"), и при совершении ДТП управлял транспортным средством - автобусом [ марка ] гос.номер [Номер], принадлежащим МП [ Н]

Из материалов настоящего дела следует, что в результате полученной травмы ФИО2 с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [Номер] [Адрес]» с диагнозом - [ ... ] ([ ... ]), после чего с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] проходила амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» у [ ... ] и [ ... ] с диагнозом - [ ... ] ([ ... ]).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автобуса [ ... ] гос.номер [Номер], принадлежащего МП [ Н] и эксплуатируемого НПАП [Номер] (филиалом МП [ Н]") по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] была застрахована в АО [ С] ([ ... ]). В связи с чем по заявлению ФИО2 АО [ С]» [ДД.ММ.ГГГГ] произвел ей выплату страхового возмещения в связи с событием от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 60 000 рублей ([ ... ]

Установив все вышеуказанные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей 1068 и 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика МП "[ Н]", как с владельца источника повышенной опасности, при управлении которым водителем ФИО3, состоящим в трудовых отношениях с МП [ Н]", был причинен вред здоровью ФИО2

Поскольку по смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи именно на работодателя и владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, то в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Доказательств того, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО2, либо ее грубой неосторожности (пункты 1, 2 ст. 1083 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы ответчика МП [ Н] о халатности истца в виде несоблюдения требований безопасности в салоне автобуса, изложенные в письменных возражениях на иск [ ... ], - суд считает несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Также несостоятельны доводы МП [ Н]", изложенные в письменных возражениях на иск [ ... ]), о недоказанности виновного поведения МП "[ Н] и отсутствии причинно-следственной связи между поведением МП "[ Н]" и наступившими последствиями – поскольку в данном случае на МП [ Н]" как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, признается несостоятельным довод МП [ Н]" [ ... ]) о том, что потерпевшая уже получила компенсацию от страховой компании за причиненный вред здоровью - так как он основан на неверном толковании норм материального права, поскольку факт получения истцом страхового возмещения не является основанием для отказа в компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика МП "[ Н]" в пользу истца, суд, руководствуясь приведенными нормами, учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения истца в связи с травмой, полученной [ДД.ММ.ГГГГ], что вызывало у истца физические и нравственные страдания, возраст и индивидуальные особенности истца.

Оценивая представленные истцом выписной эпикриз ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [Номер] [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ] о ее нахождении на лечении в [ ... ] отделении с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), а также справку МСЭ об установлении ей [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ([ ... ]) – суд приходит к выводу, что это не имеет отношения к травме, полученной истцом [ДД.ММ.ГГГГ], и не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

На основании установленного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с МП "[ Н]" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ - не усматривается.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика понесенных ей при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей [ ... ]), суд приходит к следующему.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика МП [ Н]" в доход местного бюджета, а оплаченная ФИО2 при подаче иска государственная пошлина в размере 1700 рублей может быть возвращена ей на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному предприятию города [Адрес] [ Н ]" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города [Адрес] "[ Н ]" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к муниципальному предприятию города [Адрес] "[ Н ]", а именно о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города [Адрес] "[ Н ] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова