Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-205/2019

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ответчика ФИО2, представителя командира войсковой части № майора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № капитану ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указала, что капитану ФИО2, проходящему в настоящее время военную службу в войсковой части №, за период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты начисленных денежных средств в качестве ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые ему не полагались по закону и выплачены излишне, поскольку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сдал дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ, а в силу п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Кроме этого, за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислялись денежные средства в качестве денежного довольствия и рассчитанной процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, в размере 50 процентов денежного довольствия, которые ему также не полагались по закону и выплачены излишне, поскольку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был исключён из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту военной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма произведённой ответчику выплаты излишне начисленных денежных средств составила 25807 рублей 68 копеек.

Как указала ФИО4, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы и расчётный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бюро № управления (расчётного) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проводилось мероприятие внутреннего финансового контроля, в результате которого была установлена сумма излишне выплаченного денежного довольствия в отношении ФИО2 за март - апрель 2014 года в размере 25807 рублей 68 копеек, которая до указанных мероприятий не отражалась в СПО «Алушта». До проведения данных мероприятий программа не могла выявить излишнюю выплату в автоматическом режиме в связи с произошедшей технической ошибкой при конвертации информации в Единой базе данных, в связи с чем только после проведения процедуры внутреннего финансового контроля был выявлен факт возникновения задолженности. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

На основании изложенного представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просила суд взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 25807 рублей 68 копеек.

Ответчик ФИО2 с иском был не согласен и просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, представив в судебном заседании соответствующее заявление, при этом пояснив, что о произведённых излишних выплатах истцу было известно в том же 2014 году, так как из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему приходили письменные уведомления по данному поводу.

Заслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Выписками из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что старший лейтенант ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность инструктора инженерно-водолазного взвода инженерно-десантной роты войсковой части №, а с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

Кроме того, данными приказами старшему лейтенанту ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата процентной надбавки, как проходящему военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и районного коэффициента, как проходящему военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из расчётных листов ФИО2 за март, апрель 2014 года и копий реестров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были выплачены денежные средства, в том числе, в качестве:

- премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей и за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7625 рублей;

- процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдалённых за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17250 рублей и за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17537 рублей 50 копеек.

Согласно справке-расчёту сумма неположенных выплат ФИО2 за март и апрель 2014 года, с учётом удержанного налога, составила 25807 рублей 68 копеек.

В соответствии с выпиской из журнала учёта результатов внутреннего финансового контроля ДД.ММ.ГГГГ был проведён анализ табельных номеров на предмет изменения в текущем месяце сведений единой базы данных, влияющих на расчёт денежного довольствия военнослужащих и влекущих за собой излишние выплаты денежного довольствия, по итогам которого предлагалось направить исковое заявление в суд о взыскании задолженности с ФИО2.

Фотокопией единой базы данных подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в неё внесены изменения, касающиеся служебно-правового положения ФИО2, а именно о его прибытии к новому месту службы ДД.ММ.ГГГГ, зачислении в списки части и принятии дел и должности в этот же день.

Из расчётных листов ФИО2 за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года следует, что за ним числился долг на конец каждого названного месяца в сумме 25806 рублей 68 копеек, 25 807 рублей 68 копеек, 25806 рублей 68 копеек, 25807 рублей 68 копеек соответственно.

Согласно ст. 190, п. 1 ст. 192, ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 19 Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет, в том числе, своевременное начисление денежного довольствия и взаимодействие с Главным управлением кадров Министерства обороны РФ и иными кадровыми органами для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооружённых Сил РФ.

Аналогичные положения содержатся в п. 19 Устава федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, исходя из раздела II Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет расчёт на основании сведений, содержащихся в единой базе данных, обеспечивает перечисление пособий и компенсаций военнослужащим, выплат личному составу Вооружённых Сил РФ среднего заработка при предоставлении отпуска, а также ежедневно администрирует единую базу данных в части обеспечения централизованного расчёта, осуществляет контроль за соответствием алгоритмов расчёта нормам законодательства Российской Федерации, направляет субъектам взаимодействия сведения об ошибках, установленных в единой базе данных по результатам расчёта денежного довольствия.

Изложенное свидетельствует о том, что самое позднее, когда должностным лицам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало или могло стать известно о производстве ФИО2 излишне выплаченных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует фотокопия единой базы данных и расчётный лист ФИО2 за сентябрь 2014 года, что и является началом течения срока исковой давности для ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Штемпель (оттиск) почтовой организации подтверждает, что исковое заявление было направлено в Нижегородский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трёхгодичного срока.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, а также для перерыва течения срока исковой давности, указанных в ст. 203 ГК РФ, равно как и не установлено оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.

Более того, в силу ст. 205 ГК РФ и, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Таким образом, по смыслу приведённой нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку истец, на которого возложены функции по ежедневному администрированию единой базы данных в части обеспечения централизованного расчёта, осуществлению контроля за соответствием алгоритмов расчёта нормам законодательства Российской Федерации и направлению другим субъектам взаимодействия сведений об ошибках, установленных в единой базе данных по результатам расчёта денежного довольствия, был осведомлён об изменении служебно-правового положения ответчика и о выплате ему спорных денежных средств уже в сентябре 2014 года и, следовательно, с указанного времени мог узнать о нарушении права, между тем в течение длительного периода, превышающего установленный трёхгодичный срок, без уважительных причин в суд с исковым заявлением не обращался, суд, не усматривая правовых оснований для восстановления указанного срока, приходит к выводу, что иск представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит отказу в удовлетворении именно в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения внутреннего финансового контроля, суд признаёт несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также учитывает, что указанное мероприятие было проведено спустя более 2 лет, несмотря на то, что на истца возложена функция по ежедневному администрированию единой базы данных в части обеспечения централизованного расчёта и осуществлению контроля за соответствием алгоритмов расчёта нормам законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № капитану ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сидельников

Копия верна

Судья военного суда М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО5

16.09.2019