Решение № 2-1309/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1309/2017

...

дело № 2-1309/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Гурьевой А.А.,

с участием представителя ответчика МВД РФ, УМВД России по ТО, представителя третьего лица УМВД по г.Томску ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД РФ, УМВД России по Томской области о возмещении убытков в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ППСП роты № 1 ОБППСП УМВД РФ по г. Томску составлен протокол ЖУАП № об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 в лице своего представителя ТВЛ обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Томска постановление заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без- удовлетворения. Решение Октябрьского районного суда г.Томска ФИО2 в лице своего представителя ТВЛ обжаловал в Томский областной суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменил, а производство по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) прекратил.

В целях защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ТВЛ договоры на оказание юридических услуг, предметом которых были составление и подача в Октябрьский районный суд г. Томска жалобы об отмене постановления заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску № по делу об административном правонарушении, составление и подача в Томский областной суд жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска, а также представление интересов ФИО2 в судах при рассмотрении жалоб и дача консультаций по вопросам правового характера в рамках предметов заключенных договоров, по которым ФИО2 оплатил ТВЛ денежные средства в сумме 20 000 руб., которые считает своими убытками.

Отметил, что незаконными действиями сотрудников полиции, которые выразились в составлении на него протокола, необоснованного вынесения на его основании постановления, а как следствие, необходимость его обжалования в судах, ФИО2 причинён моральный вред (нравственные страдания), что отразилось на его психо - эмоциональном состоянии, компенсацию которых он оценивает в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представителя своего не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Представитель МВД РФ, УМВД России по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Основанием отмены постановления заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 послужило то обстоятельство, что на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ, прекращено. Вопрос о возобновлении производства по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в случае подачи надзорной жалобы в порядке, установленном КоАП РФ, обсуждаться не может, тем самым не может быть дана правовая оценка правильности принятого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску решения в отношении истца, какая-либо возможность дальнейшего обжалования должностным лицом УМВД России по г. Томску решения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления правильности его действий и доводов, изложенных в вынесенном им постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не может быть реализована. Между тем, в вынесенном решении Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о незаконности действий должностных лиц УМВД России по г. Томску не рассматривался, то обстоятельство, что постановление заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ отменено, не является основанием для вывода о незаконности действий должностного лица УМВД России по г.Томску. Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ФИО2 с документами дела об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ, составленными в отношении него, ознакомлен, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении не был признан судом недопустимым доказательством и составлен должностным лицом в порядке статьи 28.2 КоАП РФ и в пределах полномочий должностного лица, установленных статьёй 28.3 КоАП РФ. С учетом материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний в ходе производства по делу об административном правонарушении, административному аресту или административному задержанию не подвергался, однако с учетом ст. 1070 ГК РФ, вопрос о вреде ФИО2 возможен лишь в случае привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста. Учитывая изложенное, истец не привел доказательств незаконности действий сотрудников УМВД России по г. Томску, что исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В отношении требования о компенсации морального вреда указал, что истцом не доказано и не подтверждено какими-либо материалами наступление морального вреда, противоправность (незаконность) действий должностного лица и причинно-следственной связи между причиненным ему моральным вредом и действием (бездействием) должностного лица, по вине которого причинен моральным вред. Основным принципом при взыскании судебных расходов является критерий разумного характера таких расходов. Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от ДД.ММ.ГГГГ определены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, согласно которым минимальная ставка за участие адвоката в делах в административном судопроизводстве оценивается в размере не менее 5000 руб., в связи с чем сумма расходов по оплате услуг представителя, предъявляемая истцом к взысканию, явно завышена и оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» признано положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Отмечено, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ППСП роты № 1 ОБППСП УМВД РФ по г. Томску составлен протокол ЖУАП № об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....

Постановлением заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в лице своего представителя ТВЛ обратился ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ТВЛ, поданная в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Решение судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ТВЛ обжаловал ДД.ММ.ГГГГ в Томский областной суд.

Решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ отменены, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено. В качестве основания отмены постановления заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ указаны существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом и судьей районного суда, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В решении судья Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам «Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст.29.10. КоАП РФ, не содержит мотивированного решения по делу применительно к признанию действий ФИО2 ... Из приведенных в постановлении признаков, характеризующих поведение последнего, не представляется возможным определить степень несоответствия поведения ФИО2 ... и в полной мере оценить действия лица на предмет ....

В протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указаны такие признаки, характеризующие ... лица, как: «...».

Применительно к признаку «...» в рапорте сотрудника полиции указано на то, что ..., однако ... не конкретизировано, что объективно затрудняет оценку названного признака с содержательной стороны в ходе рассмотрения дела без опроса автора рапорта.

При этом ни свидетель КАВ, ни сотрудники полиции, выявившие событие административного правонарушения, чьи рапорта имеются в материалах дела, в ходе рассмотрения дела опрошены не были, сведений об этом постановление не содержит.

Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказании от ДД.ММ.ГГГГ приведенный выше перечень признаков ... расширен, дополнительно указано на то, что у лица была «...».

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Однако, несмотря на это, постановление о назначении административного наказания по результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, с чем согласиться нельзя.

Кроме того, жалоба, поданная в районный суд, содержала довод о недостоверности письменного объяснения свидетеля КАВ Судьей районного суда были приняты меры для вызова названного свидетеля в судебное заседание. Однако эти действия не являлись достаточными для обеспечения явки свидетеля по вызову суда.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по жалобе ФИО2, поданной в Томский областной суд, свидетелю КАВ направлена повестка по адресу регистрации по месту жительства в , после чего от последней из поступил телефонный звонок в канцелярию Томского областного суда, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, судья районного суда уклонился от надлежащего вызова в судебное заседание свидетеля КАВ с целью проверки ее письменного объяснения и, соответственно, доводов жалобы на постановление в указанной части, что оценивается как существенное процессуальное нарушение».

В материалах административного дела в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ, имеется телефонограмма от КАВ, принятой консультантом отдела делопроизводства по уголовным делам ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что КАВ выехала из четыре года назад, а настоящее время проживает в , на момент административного правонарушения в не находилась, объяснений сотрудникам полиции не давала.

В судебном заседании истец ФИО2 ранее пояснял, что в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ к нему подходили только сотрудники полиции, иных гражданских лиц рядом не было.

Статьей № КоАП РФ за ..., предусмотрен административный штраф в размере ... или административный арест на срок ....

По смыслу закона действия «...» являются оценочным понятием.

Признание лица виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. № КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли ... таковым, что оно ... (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1410-О).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, удовлетворение решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ частично, при таком положении прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по процессуальным нарушениям, допущенным должностными лицами, ввиду неправильного составления протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд соглашается с тем, что истцу причинен незаконным привлечением к административной ответственности моральный вред, который выражается в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, посягательстве на достоинство истца, включающего такие качества самооценки как добросовестность и законопослушность, что подпадает под перечень материальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 3 000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о его личности, конкретным обстоятельствам, при которых причинен вред, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ТВЛ (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Предусмотренные настоящим договором услуги включают в себя: составление и подачу в Октябрьский районный суд г. Томска жалобы об отмене постановления заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску № по делу об административном правонарушении, которым заказчику было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ; представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Томска при рассмотрении жалобы; консультирование заказчика по вопросам правового характера в рамках предмета заключенного договора (п.1, п.1.1 договора). Стоимость услуг стороны согласовали в размере 10 000 руб. (п.1.3 договора). Факт уплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ТВЛ (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Предусмотренные настоящим договором услуги включают в себя: составление и подачу в Томский областной суд жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении, которым постановление заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску № в отношении заказчика было оставлено без изменения; представление интересов заказчика в Томском областном суде при рассмотрении жалобы; консультирование заказчика по вопросам правового характера в рамках предмета заключенного договора.(п.1, п.1.1 договора). Стоимость услуг стороны согласовали в размере 10 000 руб. (п.1.3 договора). Факт уплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчиков в судебном заседании полагала, что размер требуемых ко взысканию расходов на представителя является завышенным.

При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что стоимость услуг защитника в размере 20 000 руб., которую просил возместить истец, установленная на основании его соглашения с представителем, не может быть безусловным основанием для возмещения этих расходов в полном размере, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в административном деле в размере 9 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса прав и обязанностей сторон не нарушает.

При этом возмещение убытков и компенсация морального вреда истца должно быть возложено на МВД России по следующему основанию.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство внутренних дел Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный ФИО2 в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых в целях организации пресечения совершения гражданами и юридическими лицами административных правонарушений в области общественной нравственности. С учетом изложенного, убытки и компенсация морального вреда в пользу ФИО2 подлежат взысканию с МВД России, в удовлетворении требований ФИО2 к УМВД России по Томской области должно быть отказано.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 700 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из взысканных судом денежных сумм размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком МВД России, составит 700 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ) и 400 руб. по требованию о взыскании убытков (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

...

...

Судья: О.С.Ненашева

...

...