Решение № 2А-1216/2018 2А-1216/2018 ~ М-4259/2017 М-4259/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-1216/2018

№2а-1216/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий должностных лиц.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указали, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены требования административных истцов и на ОАО «Жилищник» возложена обязанность произвести перерасчет по услуге за содержание и ремонт квартиры <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма перерасчета в размере <данные изъяты> руб. о котором неоднократно заявляли истцы, прописью не указана. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства ввиду отсутствия фактической суммы перерасчета в решении суда. Кроме того, по сообщению судебного пристава в <данные изъяты> ответчик уже произвел перерасчет по данной услуге за содержание и ремонт на сумму <данные изъяты> руб., исполнив тем самым решение суда в данной части. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к старшему судебному приставу Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области. Постановлением заместителя начальника отдела Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцами ДД.ММ.ГГГГ им отказано в рассмотрении жалобы по существу. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с жалобой на вышеуказанные постановления в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, в удовлетворении которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано. Полагают, что исполнительное производство окончено необоснованно, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено в полном объеме, не произведен перерасчет по услуге содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которая была указана в уточненных исковых заявлениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановления должностных лиц Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ОАО «Жилищник» произвести перерасчет денежных средств по услуге содержание и ремонт <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 24 085,10 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддержал, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было окончено исполнительное производство, взыскателем по которому являлась ФИО1 О вынесении оспариваемого постановления истцам стало известно после обращения в службу судебных приставов, где ему (ФИО2), действующему на основании доверенности в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись была вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить срок подачи административного иска и признать причины пропуска срока уважительными, поскольку после получения оспариваемого постановления он обжаловал его в порядке подчиненности, а также неоднократно обращался в суд с административным иском о признании незаконными вышеуказанных действий судебного пристава и отмене постановления, однако исковые заявления судом приняты не были.

Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что лично в УФССП России по Смоленской области с жалобами в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, также представляющая на основании доверенности интересы административного ответчика Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области административный иск не признала, указав суду, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены требования административных истцов и на ОАО «Жилищник» возложена обязанность произвести перерасчет по услуге за содержание и ремонт <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданных во исполнение данного решения исполнительных документов судебным приставом возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются ФИО2 и ФИО1 В связи с исполнение ответчиком решения в части перерасчета по услуге за содержание и ремонт на сумму <данные изъяты> руб. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в пользу ФИО1 окончено. Не согласившись постановлением ФИО2 подал жалобу в порядке подчиненности, в рассмотрении которой ему было отказано ввиду непредставления доверенности от взыскателя ФИО1, уполномочивающей его на совершение вышеуказанных действий. Полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку копию оспариваемого постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился по истечении установленных для обжалования 10-ти дней. В части требований ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку его права вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующими постановлениями по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Жилищник» ФИО4 возражал против удовлетворения административного искового заявления, поддержал доводы письменных возражений на иск. Суду пояснил, что предъявлением иска административные истцы пытаются фактически изменить сущность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения суда, с которым они не согласны, что противоречит действующему законодательству. Так в указанном решении отсутствие конкретной суммы перерасчета обусловлено тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 которым утверждены «Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при обязании произвести перерасчет размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения, т.е. в данном случае размер платы за содержание жилья подлежит уменьшению на стоимости некачественно оказанных работ по содержанию кровли, и не влекут освобождения истцов от оплаты услуги по содержанию жилья в полном объеме. В случае несогласия с решением суда истцы были вправе его обжаловать, однако правом обжалования решения в той части, в которой не удовлетворены их требования о перерасчете на сумму <данные изъяты> руб. ФИО2 и ФИО1 не воспользовались. Учитывая, что ответчиком перерасчет был произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 491 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным. Возражал против восстановления пропущенного срока на подачу административного иска в суд, полагая причины пропуска неуважительными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административных истцов, представителей административных ответчиков, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод…

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены требования ФИО2, ФИО1, на ОАО «Жилищник» возложена обязанность произвести перерасчет по услуге за содержание и ремонт <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 на основании указанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № № (взыскатель ФИО2, предмет исполнения – имущественные взыскания иного характера не в бюджеты РФ), № № (взыскатель ФИО1, предмет исполнения – имущественные взыскания иного характера не в бюджеты РФ, требование об обязании произвести перерасчет) в отношении должника ОАО «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Жилищник» поступило требование судебного пристава о предоставлении информации по исполнению решения суда в части обязания должника произвести перерасчет по услуге содержание и ремонт.

Согласно ответу ОАО «Жилищник» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному письму СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № № административным истцам произведен перерасчет платы за услугу содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено повторное требование судебного пристава-исполнителя, в ответ на которое им ДД.ММ.ГГГГ направлена копия платежного документа за <данные изъяты> согласно которому по <адрес> произведен перерасчет платы за услугу содержание жилья на сумму <данные изъяты> руб., копия платежного документа за <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № взыскателем по которому является ФИО1 прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, предметом исполнения исполнительного производства № №, взыскателем по которому выступает ФИО2 являются имущественные взыскания иного характера не в бюджеты РФ.

Сведения о том, что ФИО2 является стороной исполнительного производства возбужденного на основании его заявления с предметом исполнения в части обязания ОАО «Жилищник» произвести перерасчет у суда отсутствуют.

Исполнение обязанности по перерасчету платы за услугу содержание жилья является предметом взыскания в рамках исполнительного производства № № возбужденного в пользу ФИО1

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вынесение постановления об окончании исполнительного производства взыскателем по которому ФИО2 не является, не нарушает его права и законные интересы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административными ответчиками допущены нарушения прав ФИО2 в рамках исполнительного производства № № административным истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что его права административными ответчиками не нарушены.

При этом, как усматривается из содержания иска административными истцами обжалуются действия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № № возбужденного в пользу ФИО1

Вместе с тем, письменными доказательствами по делу подтверждается, что должником ОАО «Жилищник» произведен перерасчет платы за услугу содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда о перерасчете платы путем уменьшения ее размера на сумму <данные изъяты> руб. не принималось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, доводы административных истцов не свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением требований закона и имеются основания для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование доводов о пропуске срока административный истец указывает, что копия оспариваемого постановления была получена им как представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и далее обжаловалась в порядке подчиненности, а также в суд путем подачи исковых заявлений ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены заявителям, в связи с чем, подача административного иска ДД.ММ.ГГГГ являлась своевременной.

Суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Подача жалобы в порядке подчиненности прерывает установленный для судебного обжалования срок.

Из ходатайства о восстановлении срока и объяснений сторон следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №67036/17/90718 получено ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и о чем было известно ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к старшему судебному приставу Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области.

Постановлением заместителя начальника отдела Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа выданного в его пользу в полном объеме.

Таким образом, учитывая дату получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока подачи административного иска об оспаривании указанного решения будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2, он уполномочен представлять доверителя во всех судах, по гражданским делам и делам об административных правонарушениях. При этом на представление интересов доверителя по административным делам ФИО2 не уполномочен, в связи с чем, не имел права от имени ФИО1 обжаловать действия должностных лиц службы судебных приставов в установленном порядке.

Согласно ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Применительно к указанному в рассматриваемой ситуации последним днем для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление подано ФИО2 и ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административных истцов о том, что до ДД.ММ.ГГГГ они обращались в суд ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими заявлениями, которые судом приняты не были не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации права на судебную защиту в пределах установленного процессуальным законом срока, а также существенных обстоятельств, которые не зависели от волеизъявления административных истцов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом процессуальных оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова