Решение № 2-1175/2018 2-1175/2018 ~ М-1407/2018 М-1407/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1175/2018

ДЕЛО № 2-1175/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 июля 2018 года

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере 75 706.72 рубля; неустойку по ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 35000 рублей; стоимость затрат на независимую экспертизу в размере 10000 рублей; оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; моральный вред в размере 7000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине иного водителя принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, который ему выплатил 102900 рублей сумму страхового возмещения, с чем он не согласился и обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного автомобилю ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 178606.72 рублей. В адрес ответчика была отправлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал. Учитывая, что ответчик после направления ему претензии с досудебным отчетом не исполнил свои обязательства, просит также взыскать компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.110), о причинах неявки суду не сообщили, возражения или ходатайства не представили.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.110), возражений или ходатайств суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным письменно (л.д.53-61).

С учетом того, что обе стороны извещены через своих представителей надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, суд на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне МКАД 22-й км в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1.

В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № в произошедшем ДТП была установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр застрахованного транспортного средства, составил экспертное заключение №-пр и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 102900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, представив к ней произведенную им независимую оценку, в ответ на что страховая компания дала ответ истцу о необходимости предоставления автомобиля на дополнительный осмотр, выдав направление на дефектовку, поскольку в представленной оценке указаны повреждения, которые не были зафиксированы при первичном осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом автомобиль к назначенному времени предоставлен не был, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ в материалах выплатного дела.

В ответе ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на возможность доплаты страхового возмещения, но по результатам дополнительного осмотра автомобиля.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с повреждениями, причиненными ему во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 107 971 рубль.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 102900 рублей.

Заключением судебного эксперта определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа в размере 107971 рубль.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Соответственно, наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

В этой связи суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика и, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовых санкций, в том числе, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и взысканию понесенных убытков.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Эксперт-Сервис», которая оплачена не была, как следует из заявления генерального директора о взыскании ее стоимости в размере 40000 рублей (л.д.136).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в силу ст.ст.94, 96, 98 и 103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченного страхового возмещения в размере 75 706.72 рубля; неустойки по ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 35000 рублей; стоимости затрат на независимую экспертизу в размере 10000 рублей; оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей; морального вреда в размере 7000 рублей; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в пользу ООО «Эксперт-Сервис» (<адрес>; <данные изъяты> Банк Московский региональный филиал АО «Россельхозбанк» г.Москва, БИК №, корр.счет №, р/с №).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина