Решение № 12-90/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-90/2024

Дело № 12-90/2024

24MS0053-01-2023-001792-36


РЕШЕНИЕ

04.04.2024 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - защитника Соловьевой Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска – и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Соловьевой Р.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> она как водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Соловьевой Р.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись, защитник Соловьевой Р.В. подал жалобу (дополнения к ней), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить или возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом использовались доказательства, полученные с нарушением закона; судом не дана надлежащая оценка неустранимым сомнениям; доказательства для суда имели заранее установленную силу.

В судебном заседании участвующая до перерыва Соловьевой Р.В. доводы жалобы поддержала. Защитник ФИО1 в защиту своего доверителя также указал, что: 1) материалами дела не доказан факт управления транспортным средством, 2) протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, в нем допущены ошибки и несоответствия во времени отстранения и времени оставления протокола, 3) акт освидетельствования лица на состояние опьянения содержит указание на несуществующее техническое средство измерения, погрешность его указана неверно, свидетельства о поверке нет, 4) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время направления соответствует времени составления протокола, признаки обведены кружком вместо подчеркивания, как того требует форма протокола, врученная лицу копия не содержит всех записей, которые имеются в самом протоколе, 5) при составлении протокола об административном правонарушении лицу не разъяснены права, согласие на СМС-извещение не давалось, об этом не разъяснялось, 6) сам по себе отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является невыполнением законного требования сотрудника, поскольку Соловьевой Р.В. отказалась ехать в КНД, 7) расписка в передаче транспортного средства сфальсифицирована, подписана иным лицом, но не мужем Соловьевой Р.В., 8) извещение Соловьевой Р.В. по адресу: <адрес> не производилось, 9) определение об отказе в назначении экспертизы судом принято «задним числом».

Иные участники процесса о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Соловьевой Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями гл. 28 КоАП РФ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения стал запах алкоголя изо рта Соловьевой Р.В.,

- актом освидетельствования на состояние опьянения. Соловьевой Р.В. от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование лица,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Соловьевой Р.В. отказалась,

- показаниями свидетелей,

- видеозаписью.

Таким образом, при рассмотрении административного дела мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.

Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя по сути своей направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные защитником доводы о том, что процессуальные права заявителю не разъяснялись, факт управления транспортным средством не доказан, представленные доказательства недопустимы, в протоколы внесены неоговоренные исправления, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки у мирового судьи, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы Кировским районным судом <адрес> защитник ФИО1 указал на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством Соловьевой Р.В. не управляла, факт управления ей транспортным средством не доказан, на видеозаписи не зафиксирован.

Данный довод жалобы не влечет отмену вынесенного в отношении Соловьевой Р.В. постановления мирового судьи, опровергается протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудников ДПС, на основании которых установлен факт управления Соловьевой Р.В. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а также иными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Из дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

По обстоятельствам составления материала мировым судьей допрошены сотрудники полиции, которые подтвердили указанные в протоколах обстоятельства.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей дана оценка показаниям сотрудников ДПС, их показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку показания сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу постановления мирового судьи.

Кроме того, допрошенные при рассмотрении апелляционной жалобы сотрудники ДПС ФИО2 , ФИО3 подтвердили указанные в протоколах обстоятельства.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при применении к Соловьевой Р.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Утверждения защитника о том, что Соловьевой Р.В. не отказывалась пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, опровергается материалами дела, в том числе составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, в котором подробно описана фабула правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов, в которых зафиксирован отказ Соловьевой Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по их содержанию последняя не предъявляла, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, она не была лишена возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по ее мнению, недостатки, но она не воспользовался своим правом.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Содержание составленных в отношении Соловьевой Р.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Порядок направления Соловьевой Р.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении Соловьевой Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Заявления защитника о том, что сотрудник ДПС предложил лишь проехать в КНД, а также то обстоятельство, что от прохождения медицинского освидетельствования Соловьевой Р.В. не отказывалась, а побоялась остаться в районе диспансера без автомобиля и документов, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводу защитника, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано, что Соловьевой Р.В. «отказалась». При этом имеются подписи двух понятых, присутствующих при применении мер обеспечения по делу. Данный протокол составлен в установленном порядке, не доверять сведениям, содержащемся в нем, у суда оснований не имеется.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты при отстранении лица в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Ссылка на то, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, совпадающее с временем направления лица на такое освидетельствование, не может указывать на недопустимость представленных доказательств, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Время совершения правонарушения и время составления протоколов зафиксировано уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний от Соловьевой Р.В. при их составлении не поступало. Изложенное в протоколах подтверждается в т.ч. видеозаписью, исследованной при рассмотрении жалобы, и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению заявителя существенных нарушений требований закона при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущих отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления, не допущено, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Вопреки доводу защитника, в акте освидетельствования на состояние опьянения указание наименования средства измерения «Alcotest 6810 Drager» вместо правильного «Drager Alcotest», не является существенным нарушением, так как, заводской номер средства измерения <данные изъяты>» указан правильно, аналогичный номер и наименование указаны в приобщенном мировым судьей свидетельстве о поверке средства измерений, которыми подтверждается, что поверка данного средства измерения проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Неточное указание погрешности прибора на законность его использования и применение процедур производства по делу об административном правонарушении не влияют.

Довод защитника о том, что сотрудник ГИБДД, в отсутствие Соловьевой Р.В. внес в протоколы дополнении, что, по словам защитника, подтверждается копиями, выданными самой Соловьевой Р.В., не является безусловным доказательством внесения дополнений в тексты протоколов. Кроме того, допрошенный сотрудник ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ввиду использования копировальной бумаги разного качества не в каждом случае на вручаемой копии отображаются все записи из протокола. В то же время, как указал ФИО2 , им в каждом случае предлагается привлекаемому к ответственности лицу сделать фотографии всех административных документов.

Вопреки доводам защитника ФИО1 , то обстоятельство, что в протоколе о направлении Соловьевой Р.В. на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование (а наоборот обведено в круг), а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания не зачеркнуты (а наоборот подчеркнуты) в рассматриваемом случае не является существенным нарушением, поскольку допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции подтвердил приведенные в процессуальных документах сведения о том, что Соловьевой Р.В. была отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что от имени Соловьевой Р.В. (супруг Соловьевой Р.В.) в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о принятии им на ответственное хранение транспортного средства подпись выполнена иным лицом не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по вменяемой Соловьевой Р.В. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не входит, а также основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Заявление защитника о вынесении мировым судьей определения об отказе в назначении экспертизы «задним числом» опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания и определением судьи. Сам по себе факт отбора образцов почерка об удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы свидетельствовать не может.

Доводы о ненадлежащем извещении Соловьевой Р.В. опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что привлекаемое к ответственности лицо извещено, в т.ч. и по адресу: <адрес>. Также в протоколе об административном правонарушении получено согласие Соловьевой Р.В. на ее извещение посредством СМС, извещение посредством СМС также производилось мировым судьей при рассмотрении дела, о чем имеются подтверждающие документы.

Постановление о привлечении Соловьевой Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Соловьевой Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Соловьевой Р.В., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска – и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соловьевой Р.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Е. Резников