Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1278/2017

Дело № 2-1278/17 25 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2093382 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком 15.06.2010 был заключен договор № 132-Ш-60-1-Г-14 купли-продажи (предварительный), в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязан передать в собственность истца, а истец будет обязан принять и оплатить квартиру, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, …. Стороны согласовали характеристики квартиры и ее стоимость, которая составила …рублей. Квартира должна была быть передана истцу не позднее 10.09.2013, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 30.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, на возможность зачета неустойки в стоимость работ по чистовой отделке помещения, однако ответ на заявление получен не был. 28.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, ответ на которую, получен не был. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается истцом в 30000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начало срока должно исчисляться с 10.09.2013, когда квартира не была передана истцу. Также ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 15.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 132-Ш-60-1-Г-14, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель будет обязан принять и оплатить квартиру, расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ….

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Исходя из буквального значения используемых в договоре № 132-Ш-60-1-Г-14 от 15.06.2010, заключенном между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО2 слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО2 правоотношениям должны быть применены положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Применение в данном случае норм Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в части не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 3.3 продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания второго квартала 2013 г.

Не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при условии выполнения покупателем всех обязательств по п. 4.1, 3.2.10 договора, направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор.

Покупатель обязуется в срок не позднее 30 дней с даты получения от продавца уведомления, предусмотренного п. 3.1.2, прибыть лично или направить представителя в адрес продавца для подписания основного договора.

Исходя из сроков, указанных в данных пунктах, квартира должна была быть передана истцу в срок до 10.09.2013.

Цена договора составила … рублей (п. 2.2.1).

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, … введен в эксплуатацию 04.04.2017.

28.04.2017 в адрес истца направлено уведомление об окончании строительства, которое было получено истцом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Оснований для применения последствия пропуска срока исковой давности суд не усматривает, поскольку определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Однако квартира до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем фактическая передача объекта не состоялась.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.09.2013 по 16.04.2017 составила 2093382 руб.

Расчет судом проверен арифметически и признан правильным.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта строительства, цены договора, учитывая, что в настоящее время получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за испрашиваемый период до 1100000 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Ответ на которую получен не был.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф сумма которого составит 555000 ((1100000+10000)/2).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 500000 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5513,00 рублей, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 15, 151, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5513,00 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10987 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина