Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1189/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Гулла О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском в обосновании требований указал, что <данные изъяты>. припарковав свой автомобиль возле подземного пешеходного перехода по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске, спускался по ступеням лестничного схода в подземном переходе, решил обогнать медленно спускающуюся по ступеням пожилую женщину. При этом отпустил поручень, за который он держался рукой, и стал совершать спуск по ступеням, пройдя ближе к центру лестничного схода, поскользнулся на неочищенных от снега и наледи и не обработанных против гололёдными материалам ступенях лестничного схода упал. При падении инстинктивно выставил руки, чтобы при падении не удариться головой о ступени и спаси от удара позвоночник. Упал на спину ногами вперед, при этом проехав вниз 3-4 ступени, удар пришелся ногой о стену. Падение произошло примерно в 14 час., при падении почувствовал острую боль в ноге, услышал хруст кости. Помощь ему оказал прохожий, который предложил свою помощь и отвезти в травм пункт, он отказался, т.к. пояснил, что приехал на автомобиле и самостоятельно доберется до больницы. Прохожий помог ему подняться, а он взял его номер телефона. В травм пункте БУЗОО «БСМП № 2» ему была оказана первая медицинская помощь. Поставлен диагноз и был направлен в стационар. Просит взыскать компенсацию морального вреда 250 000 руб., а так же утраченный заработок 61 612 руб. по его профессии водитель легковых автомобилей, такси и фургонов согласно справки Росстата поскольку у него имелась договоренность с ИП ФИО1 о его трудоустройстве накануне получения травмы.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о дате судебного заседания надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что 07.01.2017 г. он спускался по переходному подземному переходу по ул. Б. Хмельницкого со стороны пос. Московка. Он поскользнулся на ступеньке, не очищенной от снега упал, пролетел вниз до дверей и ударился. Услышал хруст костей, повредил правую ногу, в области лодыжки. Ему помог подняться молодой человек, который дал ему номер телефон на всякий случай. До машины он добрался и поехал в травм пункт в БСМП № 2. Был поставлен диагноз перелом лодыжки справа со смещением. Был наложен гипс. В БУЗОО «БСМП № 2» находится до 10.01.2017 г. В дальнейшем обратился в «КМХЦ» где находился до 24.01.2017 г. 16.01.2017 г. у него была операции остеосинтез медиальной лодыжки правой голени. После выписки из стационара он наблюдался по месту жительства. Пользовался костылями до 5 апреля 2017 г. Ранее он работал водителем по перевозке грузов по междугородним рейсам до 2010 г. Намеревался устроиться к ИП ФИО1, у которой он ранее работал. На дату получения травмы он не был трудоустроен, трудовой договор с ИП ФИО1 не заключался. После новогодних праздников он должен был приступить к работе, заявление о приеме на работу не писал. За поручни не держался, обгонял бабушку впереди идущую, надписей предостерегающих на переходе не видел. Полагает, с учетом полученной травмы и периоде нетрудоспособности требования являются обоснованными. Дополнительно пояснил суду, что документов об образовании в части наличия специальности «водителя» у него нет, он получил только водительские права с категориями указанными в нем, в том числе и разрешение на грузоперевозки. С 2010 г. он выполнял разовые поручения по перевозке грузов, без официального оформления.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала. Период нахождения нетрудоспособности считает 73 дня, расчет утраченного заработка произведен по справке Росстата по профессии водители легковых автомобилей, такси и фургонов. Полагает, что со стороны ответчика не надлежаще очищались лестничные сходы в зимний период, что привело к падению истца и получением им травмы.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что очистку лестничных сходов в подземном переходе по договору осуществляет ФИО5. Полагает, что истцом не представлено объективных доказательств обоснованности заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО6 (на основании ордера) исковые требования не признал. Пояснил суду, что ИП ФИО3 является только собственником подземного пешеходного перехода, сходы лестничные в собственность ФИО3 не передавались.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) исковые требования не признал. Пояснил суду, что очистка лестничных сходов проводится регулярно. Он лично проверяет уборки ежедневно. В подземном пешеходном переходе установлены видеокамеры на входе, он так же их просматривает, о чем делается запись в журнале. На 07.01.2017 г. факт падения не зафиксирован. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что <данные изъяты> года спускался в подземный переход за цветами для девушки, впереди него шел Алексей, он упал, где площадка от двери. Он к нему подошел, спросил, не нужна ли ему помощь. В момент падения между ними было метра полтора расстояния, он шел правее. Он его как бы приподнял у двери и спросил все ли нормально, на что Алексей ответил, «нормально». Он стал прихрамывать на ногу, на какую не помнит. Затем он предложил его подвести, но Алексей отказался и попросил его номер телефона. В тот день ступени очищены точно не были. Когда поднимал Алексея, говорил, да точно тут можно упасть. Падение происходило ближе к обеду. Когда его поднимали, он полулежал, сидел. Он был в черной куртке, штанах, и кроссовках. Алексей в черной куртке, джинсах. Он его подвел к поручням, в какую сторону не помнит. Месяц назад Алексей позвонил просил прийти в суд свидетелем. Внимание обратил на него в момент падения. Никто из граждан в этот момент больше не спускался по ступеням. Он не помнит, держался или нет Алексей за поручни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила суду, что Мосейко ранее работал с 2005 г. у нее водителем больше 5 лет. В 2010г. машины продали, водителей распустили. Недавно приобрели грузовые машины, чтобы перевозить грузы. Племянник дал номер телефона Мосейко, она позвонила ему и пригласила на работу в ноябре 2016 г. В январе 12 числа Мосейко должен был ехать в рейс Омск-Санкт-Петербург. 7 января 2017 г. он ей позвонил и рассказал о случившемся. Она навещала его 8 января в больнице, врач сказал, что он нуждается в операции, у него сложный перелом со смещением. Она помогла перевестись ему в МСЧ 10, где ему сделали операцию. С его слов упал на ООТ Баранова в подземном переходе. В настоящий момент работает у нее водителем по трудовому договору, зарплата 6 900 руб., которая увеличивается из километража пройденного в месяц и делится на налог. В среднем его зарплата если длинные рейсы составляет 30 000 руб. Трудовой договор с ним заключен 12.01.2017г., записи в трудовой книжке нет. Заработную плату не получал. В рейс Мосейко еще не выходил. Трудовой договор изготовили, но не подписали, а договор на перевозку подписали. Трудовой договор с приказом и официальное оформление не подписывали. Трудовой договор на экспедицию в декабре 2016г. не подписали, фактически документы не оформлены. Мосейко принят на должность водителя, специального образования у него нет, только водительские права с необходимой категорией. Трудовые отношения не оформили до настоящего времени, потому что он лечение проходит. Мосейко состоит в дружеских отношениях с ее сыном и племянником.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошен эксперт ФИО9 пояснил суду, что ему были предоставили выписки и рентгенограммы после оказания медицинской помощи ФИО10. Согласно выставленного диагноза в «КМХЦ», данный перелом характерен для подвертывания ноги. Подворачивается нога, медиальная лодыжка, таранная кость перелом лодыжки, таранная кость давит в углубление лодыжки и снаружи. К лодыжки сухожилие растягивает, подворот на растяжение, зона разрыва.. Связки множественные на стопе. Одна из них прикрепляется к лодыжке. И лодыжка отрывается. Это не от удара в стопу, не прямого воздействия. Страдает пяточная кость, но в данном случае она целая. Вывих или подвывих стопы возникает сразу, растяжение связок все-таки тоже есть, нога подворачивается. Для прямого удара такой перелом исключается. По поводу хронических заболеваний, которые у него имеются на длительное расстояние ему вообще ездить нельзя. Со стороны сердечной сосудистой системы инсульт это все от длительных физических и эмоциональных нагрузок. Не полностью выбрасывается из сердца кровь, плюс эмоциональный стресс они влекут выброс куталаминов, недостаток кислорода, нарушение координации.. Нейрохирурги и неврологи должны давать рекомендации, перед каждым рейсом нужен медосмотр. Учитывая, то как он был одет в тот период времени. Теплая обувь, снег тает под подошвой способствует скольжению. Таяние снега может привести к таким последствиям, может быть и шаткость походки, и нарушение вестибулярного аппарата, у него атоксия. Механизм падения от подворачивание ноги. Скольжение могло быть и на ровной поверхности. Пояснения основаны на медицинских документах КМХЦ, БСМП. Состояние костных отломков у него удовлетворительное. При подворачивании ноги у него была первичная боль. При падении такой перелом не происходит, вне зависимости от поверхности. Ключевой момент подворачивание ноги. При таких обстоятельствах он мог доехать самостоятельно в больницу, поскольку был болевой шок. Внешние признаки заболевания проявляются при физических и нравственных нагрузках, речевая функция страдает, возбудимость, он как эксперт за ним наблюдал, и это выражается в речи истца. Нужно ходить осторожно, ограничивать эмоциональный фон, не ускоряться.

В целях установления места падения, обстоятельств получения травмы истцом 07 января 2017 г. состав суда, стороны, представитель прокуратуры ОАО г. Омска осуществили выезд к подземному пешеходному переходу, расположенному по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске.

В ходе осмотра подземного пешеходного перехода истец показал место своего падения, место куда он скатился со ступеней. Судом место падения отмечено, сделана фотография.

Выслушав стороны, проверив пояснения истца на месте, допросив свидетелей, заслушав пояснения специалиста ФИО9, мнение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Данная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»,

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено, что 07.01.2017 г. около 14-00 час. истец ФИО10 находясь в подземном пешеходном переходе при спуске по лестничным сходам не держась за поручни, совершал обгон впереди идущей пожилой женщины, подвернул правую ногу на неочищенной от наледи ступени, при подвертывании получил закрытый перелом заднего края медиальной лодыжки большеберцовой кости и скатился вниз несколько ступеней, ударился о стену.

07.01.2017 г. ФИО10 самостоятельно обратился в БУЗОО БСМП № 2 в отделение травматологии и ортопедии. В отделении ему был сделан рентген снимок, выполнена блокада места перелома, репозиция. Выполнены гипсовая иммобилизация. В ходе осмотра ФИО10 установлен диагноз – закрытый перелом заднего края и медиальной лодыжки большеберцовой кости правой голени со смещением отломков (л.д. 44).

09.01.2017 г. пациент отказался от дальнейшего прохождения лечения в стационаре, выписан в удовлетворительном состоянии. Выдана выписка из истории болезни, врачом даны рекомендации наблюдение у травматолога по месту жительства. В дальнейшем проходил лечение в «КМХЦ» в период с 10.01.2017г. до 24.01.2017 г.

16.01.2017 г. у него была операции остеосинтез медиальной лодыжки правой голени. После выписки из стационара он наблюдался по месту жительства. Пользовался костылями до 5 апреля 2017 г.

Согласно выписки из медицинской карты БУЗОО «БСМП №2» стационарного больного № 377 представленной суду ФИО10 поступил в неотложном порядке и находился в отделении травматологии и ортопедии в период с 07.01.2017г. по 09.01.2017г. Выставлен основной диагноз: закрытый перелом заднего края и медиальной лодыжки большеберцовой кости правой голени со смещения отломков. Проведена рентгенография. Выполнена блокада места перелома, репозиция. Выполнена гипсовая иммобилизация. В отделении проведено лечение: анальгетики, иммобилизация, физиолечение, ЛФК, профилактика тромбоэмболических осложнений. В результате проведенного лечения состояние больного улучшилось, болевой синдром уменьшился. 09.01.2017 г. пациент отказался от дальнейшего прохождения лечения в стационаре, выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение у врача травматолога по месту жительства, явка 10.01.2017г., гипсовая иммобилизация. Исключить нагрузки на правую стопу. Возвышенное положение конечности на ночь. Ренген-контроль через 4 недели. Анальгин 0,5 по 1 таб. 3 раза в день при болях. Прадакса 110мг. по 2 табл. 1 раз в день. Препараты кальция и поливитамины курсом 3 недели. ЛФК без нагрузки. Контроль ОАК, ОАМ, ЭКГ, МНО (ПТИ), Вр. Сверт. Наблюдение у терапевта амбулаторно. Через 1 месяц консультация травматолога поликлиники «БСМП № 2».

Согласно выписке из медицинской карты БУЗОО «КМХЦ» стационарного больного № 115 травматологического отделения № 1, ФИО10 выставлен диагноз: Закрытый перелом медиальной лодыжки справа со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков. Наружный подвывих правой стопы. Врожденный порок сердца, аномалия развития аортального клапана. Расширение восходящего отделения аорты ХСН 0.ФК II. Резидуальный период ОНМК, лакунарного инсульта ствола мозга (2006г.), компенсация. Легкий вестибуло-атаксический синдром. Согласно краткого анамнеза: диагностические исследования, течение болезни, проведенное лечение: Травма 07.01.2107г. в быту подвернула ногу. Лечился в БСМП № 2 с 07.01.2017г. по 09.01.2107г. гипсовой лонгеткой, от дальнейшего лечения отказался. В дальнейшем обратился в «КМХЦ», госпитализирован. Обследован, консультирован терапевтом, неврологом. 12.01.2017г. состоялся врачебный консилиум. Решением консилиума выполнено дообследование больного МРТ головного мозга с МР-ангиографией сосудов. Заключение: МР-признаки небольшого очага глиоза в стволе мозга. В сравнении с МРТ 2008г. без динамики. Противопоказаний для оперативного лечения нет. 16.01.2017г. – остеосинтез медиальной лодыжке правой голени по Веберу. На рентгенконтроле состояние отломком удовлетворительное. Послеоперационный период без осложнений, рана заживает первично. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Лечебные и трудовые рекомендации: Наблюдение у травматолога, снять швы через 3 дня. ЛФК. Ограничить нагрузку на оперированную конечность 1,5 месяцев. Наблюдение у невролога. Временно нетрудоспособен (л.д. 13).

Согласно выписке из медицинской карты БУЗОО «КМХЦ» амбулаторного больного видно, 10.03.2017г. ФИО10 обратился в поликлинику «КМХЦ» у травматологу где осмотрен врачом. Со слов больного травма получена 07.01.2017г. подвернул ногу в голеностопном суставе в быту. Лечился в БСМП № 2 с 07.01.2017г. по 09.01.2017г. гипсовой лонгетой. 16.01.2017г. выполнена операция остеосинтез медиальной лодыжке правой голени по Веберу. Рекомендовано: ходьба с нагрузкой на ногу в ортезе, ЛФК голеностопного сустава. Рентгенконтроль 05.04.2017г. в 3-х проекциях, явка в КМХЦ для дальнейшей тактики лечения (л.д. 14).

На обозрение суда представлены медицинская карта БУЗОО «БСМП № 2» стационарного больного № 377, медицинская карта БУЗОО «КМХЦ» стационарного больного № 115, медицинская карта БУЗОО «КМХЦ» амбулаторного больного № 196668, медицинская карта БУЗОО «КМСЧ № 9» амбулаторного больного № 75760 в отношении ФИО10 из которых следует, что травма получена 07.01.2017г. на лестнице подземного пешеходного перехода на улице Б. Хмельницкого в районе ООТ «ДК им. Баранова» поскользнувшись подвернул правую стопу. Головой не ударялся, сознание не терял, тошноты рвоты не было. В целях установления диагноза сделан рентген. Установлен диагноз: закрытый перелом заднего края и медиальной лодыжки большеберцовой кости правой голени со смещения отломков. Далее в карте произведены записи о методах лечения, датах приема.

В материалы дела представлена медицинская карта БУЗОО «КМСЧ № 9» амбулаторного больного № 75760 в отношении ФИО10 по месту жительства истца из которой видно, что ФИО10 обращался на прием к хирургу 27.01.2017г. и 31.01.2017г. с жалобами на боли в правой голени, назначено проведение рентгенографии правой голени на 08.02.2017г.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-23430057 от 19.08.2016г. сооружение: подземный переход площадью 941,5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:140081, инвентарным номером 160000359, расположенный по адресу <...> принадлежит на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Предоставлено свидетельство о государственной регистрации права № 55-55-01/085/2006-437 от 31.07.20006г. на подземный переход, по наружному обмеру площадью 941,5 кв.м., по внутреннему обмеру 890,1 кв. м, инвентарный номер 160000359, Литера А, расположен по адресу <...> (л.д. 22).

Представлен технический паспорт на подземный переход по ул. Б. Хмельницкого в Октябрьском АО в г. Омске с инвентарным номером 160000359, выданный ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» 01.09.2006г. Согласно раздела IV год постройки подземного перехода и сходов 1980г., площадь подземного перехода 941,5 кв.м., площадь сходов 242 кв.м. Физический износ конструктивных элементов сооружений составляет 25% на 2006 г. Представлена схема подземного перехода по ул. Б. Хмельницкого с двух сторон завода им. П.И. Баранова.

Из журнала просмотра видеонаблюдения в подземном переходе ул. Богдана Хмельницкого в районе «ДК им. Баранова», из которого видно, что за период с 01.01.2017г. по 17.04.2017г. происшествий и несчастных случаев не зафиксировано, стоят подписи ФИО7 (л.д. 51)

Как пояснил ФИО7 он ежедневно просматривает видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Согласно журнала контроля технического состояния и уборки лестничный маршей подземного перехода ул. Богдана Хмельницкого, утвержденного ИП ФИО3 26.12.2016г. запись от 07.01.2017г. техническое состояние лестничных маршей в порядке. Снег убран, посыпано песком и солью. Стоят подписи ответственных лиц (л.д. 57-62).

Как пояснил ФИО7 проверяет уборку подземного пешеходного перехода, заключен с ФИО5 договор, который осуществляет очистку лестничных сходов в подземном пешеходном переходе по договору услуг от 01.01.2017г. (л.д. 63-64).

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителями ИП ФИО3, что уборкой территории пешеходного перехода в том числе и ступени спуска и подъема пешеходного перехода по ул. Б. Хмельницкого занимаются они как собственники помещения, а так же ФИО5 с которым заключен договор на оказание услуг, выполняющий работы в качестве администратора, разнорабочего, сторожа и дворника, которые осуществляют за ним контроль.

По запросу суда ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» представлена справка № 734296 от 25.04.2017г. о наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости. Согласно раздела особые отметки, из технической документации имеющейся в архивном инвентарном деле на сооружение «Подземный переход», инв. № 160000359, Литера А по состоянию на 01.09.2006г., в общую площадь застройки подземного перехода входит площадь подземного помещения и лестничных сходов, расположенных в открытом пространстве. Лестничные сходы являются конструктивным элементом подземного перехода, неразрывно связанные с ним физически и составляют вместе неделимую вещь, раздел которой в натуре невозможен без нарушения, повреждения или изменения ее назначения (л,д. 87).

Решением Омского городского совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – решение ), установлены единые и обязательные для исполнения требования, запреты и нормы в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, определяющие порядок уборки и содержания территорий города, включая территории, прилегающие к границам зданий, строений и сооружений, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений, сооружений и других объектов, расположенных на территории города, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Согласно статье 2 Решения юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно ст. 13 указанного решения период зимней уборки территории г. Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность (ст. 98 решения).

Статья 47 Решения определяет, что Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. (часть 1 в ред. Решения Омского городского Совета от 28.11.2012 N 82). Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.

Статья 48 Решения Уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

Статья 49 Решения Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках, посадочных площадках остановок общественного транспорта, лестничных сходах мостовых сооружений и подземных переходов начинаются сразу по окончании снегопада.

Статья 50 Решения В период интенсивного снегопада (более 1 см/ч) на тротуарах, пешеходных дорожках, посадочных площадках остановок общественного транспорта, лестничных сходах мостовых сооружений и подземных переходов работы по очистке проходов для движения пешеходов производятся постоянно.

Статья 52 решения В период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега.

Из представленных стороной истца фотографий места падения видно, что ступени лестничного схода не очищены от снега и наледи, не обработаны противогололедными материалами, тогда как фотографии были сделаны 10.02.2017 г.

Из чего суд делает вывод о том, что ступени в таком же состоянии находились и в день падения ФИО10, что дополнительно подтверждается показаниями самого истца и не посредственного очевидца падения ФИО8

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Показания свидетеля ФИО8 и специалиста ФИО9 суд считает допустимыми и принимает их в качестве доказательства.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, свидетель путалась в датах заключения трудового договора, не могла точно пояснить заключался ли трудовой договор, оформлялся ли договор на оказание услуг.

Свидетель пояснила, что истец является знакомым ее сына и племянника, неоднократно в ходе судебного заседания меняла показания.

Данные показания суд не может взять в доказательства обоснованности заявленных требований в части трудоустройства к ИП ФИО1 водителем большегрузов.

В контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым отметить, что при подходе к подземному пешеходному переходу, а так же на стенах имеются объявления «Внимание, Держитесь за перила», «Осторожно скользко». Подземный пешеходный переход оборудован поручнями с обеих сторон, а так же пандусом, имеется камера видеонаблюдения.

Аналогичное усматривается и из представленных стороной ответчика фотографий, на которых зафиксированы парапеты лестничных сходов с правой и левой стороны при спуске в подземный переход, на которой размещены вышеуказанные таблички, выполненные на основе композитивного материала.

В целях определения видимости лестничного схода суд в помещении администрации в подземном пешеходном переходе просмотрел камеры видеонаблюдения.

Судом установлено, что видеокамера отражает только часть лестничного спуска, тогда как последние ступени схода в камеру не видны. Данное обстоятельство судом установлено.

Согласно пояснений самого истца, когда при спуске в подземный переход он обогнал впереди идущую женщину, за поручни ни держался, видел, что ступени лестничных сходов не очищены от снега и наледи, что так же подтвердил очевидец произошедшего ФИО8. допрошенный в судебном заседании.

Вместе с тем ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и уборке лестничных сходов привело к падению истца и причинению ему вреда здоровью, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего падение истца в подземном переходе на ул. Б. Хмельницкого, видевшему падение истца, помогавшему истцу встать после падения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО10, по вине ответчика ИП ФИО3 был причинен вред здоровью, в связи с чем, ФИО10 перенес физические и нравственные страдания, наделена правом требования компенсации морального вреда, обстоятельств, при наличии которых ответчик был бы освобожден от обязанности возместить вред не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО10, суд исходит из характера причиненных ему телесных повреждений, перенесенных ей физических и нравственных страданий, наступивших последствий, при этом суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего.

Истцу ФИО10, причинен средний вред здоровью, в связи с чем он проходил ряд обследований и лечение.

Определяя, размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО10, суд принимает во внимание характер полученных истцом физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, от которых безусловно истец испытал физические и нравственные страдания, была вынужден проходить лечение, учитывая небольшой период нахождения на стационарном лечении в течении 18 дней, при котором был утрачен привычный для истца образ жизни, характер пройденного лечения, удовлетворительное состояние здоровья истца в настоящее время, учитывая, что каких-либо неблагоприятных последствий с состоянием здоровья истца в результате полученной травмы не наступило, исходя из требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., суд полагает данную сумму завышенной, обоснованной суд считает сумму 100 000 руб.

Однако, суд считает, что со стороны истца ФИО10 имелась грубая неосторожность, которая так же привела к получению вреда здоровью.

Истец пренебрёг правилами безопасности, спускаясь по лестнице не держался за поручни, торопился, обгоняя впереди идущую женщину, пренебрёг объявлениями размещенными на стенах перехода ««Внимание, Держитесь за перила», «Осторожно скользко». Суд определяет степень вины истца 30%.

При этом судом учитывает, что ответчиком ненадлежаще осуществлялась очистка сходней, площадок для сходов от наледи и снега и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд находит возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 70 000 рублей, с учетом степени вины потерпевшего.

Касаемо требований о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

Стороной истца в качестве доказательства наличия образования по квалификации водитель представлена копия водительского удостоверения, сверено с оригиналом (л.д. 96). Отмечены категории допуска к управлению транспортными средствами А, А1, В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ,СЕ, ДЕ, Д1Е.

Водительское удостоверение представляет собой документ дающий право (разрешение) на управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Истцом не представлено доказательств о наличии квалификации (специальности) из учебного образовательного учреждения в качестве водителя, наличие только водительского удостоверения, не подразумевает под собой квалификацию и не является документом об образовании.

Не представлено и справки о заработной плате в качестве водителя большегруза на день получения травмы.

Справка Росстата Омской области (л.д. 15) о средней номинальной начисленной заработной плате работников организаций по группам занятий на октябрь 2015 г. Водители легковых автомобилей, такси и фургонов средняя заработная плата 25 320 руб.

После увольнения в 2010г. от ИП ФИО1 с которой состоял в трудовых отношениях в качестве водителя записей в трудовой книжке не имеется.

Данное обстоятельство в судебном заседании установлено.

Что дает суду право сделать вывод о не предоставлении истцом доказательств наличия квалификации и стажа работы в качестве водителя на момент падения 07.01.2017г., поскольку водительское удостоверение является только допуском лица к управлению транспортным средством конкретной категории.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (пункт 2).

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. указано, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья суд считает, что они заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Как отмечалось выше, следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № 377 БУЗОО «ГК БСМП № 2», в связи с полученной 07.01.2017 года травмой, истец в период с 07.01.2017г. по 09.01.2017г. находился в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 115 БУЗОО «КМХЦ», в связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в период с 10.01.2017г. по 24.01.2107г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате полученной 07.01.2017 года травмы, истец был в период времени с 07.01.2017 года по 24.01.2017 года временно нетрудоспособен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 12 ноября 2010 года по делу № 2-В10-4, на период временной нетрудоспособности заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего не требуется.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Как видно из копии трудовой книжки, представленной истцом в материалы дела в период с 01.11.1999 года по 25.12.2010 года истец работал в качестве водителя, водителя-экспедитора. Истец в течение некоторого периода времени (на протяжении более 6 лет) не работает по специальности водителя, после увольнения записи в трудовой книжке отсутствуют.

Поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие заработка на момент причинения вреда, документа об образовании, подтверждающего наличие квалификации, суд считает возможным определить размер утраченного истцом заработка, применив величину прожиточного минимума для трудоспособного населения.

На момент вынесения решения по заявленному иску, постановлением Правительства РФ не установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 1 квартал 2017 года, в связи с чем, суд полагает возможным при определении суммы утраченного заработка руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 30 марта 2017 года № 352 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2017 года», вступившим в силу с 12 апреля 2017 г.

Для трудоспособного населения величина прожиточного минимума установлена в размере <данные изъяты>.

Размер утраченного заработка за период времени с <данные изъяты> с учетом степени вины самого потерпевшего, установленной как <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Касаемо доводов стороны истца о том, что ФИО10 был не трудоспособен до <данные изъяты> г., суд считает не состоятельными, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п. п. 3 п. 1 со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера и 400 рублей по требованию имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> утраченный заработок <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего 74 253 руб. 90 коп.

Взыскать с ИП <данные изъяты>) расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. в бюджет г. Омска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017г.

Определением гражданской коллегии омского областного суда от 03.08.2017г. решение ИЗМЕНЕНО (без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО10 утраченный заработок 26 209 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 70 000 руб., всего 74 253 руб. 90 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 1 286 руб. 28 коп. в бюджет г. Омска.