Решение № 2-941/2019 2-941/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-941/2019

Дело № 2-941/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее по тексту ПАО «Челябинвестбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненного искового заявление просило о взыскании с наследника ФИО2 - ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 823,92 руб. в пределах стоимости перешедшего наследуемого имущества, также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получил кредит в размере 61 099,80 руб. Кредит предоставлялся на потребительские цели. ФИО2 обязался заключить договор личного страхования заемщика, при этом условие о страховании от несчастных случаев и болезней включено в кредитный договор на основании заявления ФИО2, полученного ПАО «Челябинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО1

Представитель истца ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен судом по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации: <адрес>. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по указанному адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам.

Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковые требования Банка.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Челябинвестбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получил кредит на потребительские цели в размере 61 099,80 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18,4 % годовых (л.д. 9-13).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику лицевой счет №, на который перечислил денежные средства в размере 61 099,80 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 30).

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика включает в себя заключения договора личного страхования заемщика. Подключение заемщика по его поручению к договору коллективного страхования жизни и здоровью - 1/8 % от суммы потребительского кредита. С дополнительными услугами и тарифами на них ФИО3 ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись (п. 15) (л.д.10).

Таким образом, ФИО2 обязался заключить договор личного страхования заемщика, при этом условие о страховании от несчастных случаев и болезней включено в кредитный договор на основании заявления ФИО2, полученного ПАО «Челябинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела.

25 июля 2012 года между ПАО «Челябинвестбанк» и САО «ВСК» был заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней. Согласно пункту 2.3. Правил добровольного страхования граждан от несчетных случаев и болезней, на условиях которых заключен договор страхования, страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в разделе 7, имевшие место в период действия договора. Пунктом 7.5 Правил предусмотрено, что страховым случаем не является смерть или инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имеющегося у застрахованного до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Согласно записи акта о смерти № причиной смерти ФИО2 явилось: а) фибрилляция и трепетание желудочков; б) алкогольная кардиомиопатия; в) погубное употребление алкоголя (том 1 л.д. 95).

Заключением акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» также подтверждается то обстоятельство, что смерть ФИО2 наступила вследствие употребления алкоголя (л.д. том 1 л.д. 118-122).

Таким образом, факт смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 апреля 2019 года задолженность ФИО2 составила 48 823,92 руб., в том числе 45 179,84 руб. - задолженность по кредиту, 3 644,08 руб. - задолженность по процентам за период с 01 февраля 2018 года по 22 октября 2018 года.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Как следует из представленной копии наследственного дела, выписки из ЕГРН, после смерти ФИО2 осталось имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются: его мать ФИО4 и дочь ФИО1 Заявление о принятии наследства после смерти ФИО2 подано ФИО1, ФИО4 от причитающейся ей доли наследственного имущества отказалась в пользу ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО2, своевременно приняла наследство.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследуемое имущество представляет собой 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 622 451,83 руб.

Таким образом, стоимость 1/3 доли на указанное наследуемое имущество составляет 207 483,94 руб. (622 451,83 руб. / 3).

Сумма задолженности по кредитному договору №, заключенному ФИО2 при его жизни, составляет 48 823,92 руб., что не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ПАО «Челябинвестбанк»сумму задолженности по кредитному договору № в размере 48 823,92 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 823,92 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Челябинвестбанк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 865 руб., что подтверждается платежным поручением № 1865 от 25 января 2019 года (л.д. 7).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 1 664,72 руб., следовательно 200,28 руб. уплачено излишне.

Поскольку требования ПАО «Челябинвестбанк» удовлетворены с ФИО1 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664,72 руб.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 200,28 руб. подлежит возврату ПАО «Челябинвестбанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 823,92 руб., в том числе 45 179,84 руб. - задолженность по кредиту, 3 644,08 руб. - задолженность по процентам за период с 01 февраля 2018 года по 22 октября 2018 года, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 664,72 руб., а всего 50 488,64 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200,28 руб. (платежное поручение № 581 от 25 января 2019 года), рекомендовав ему обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий