Решение № 12-530/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-530/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 29 июня 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием адвоката Калягина Н.Н. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности и ордеру № от **, представившего удостоверение №, и ФИО1 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Ш.. в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 ** в 20 час. 10 мин. в ..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, не пристегнувшись ремнем безопасности. При этом, в соответствующей графе постановления ФИО2 указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, что и зафиксировал личной подписью.

07.05.2018 ФИО2 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

** согласно акта ..., он был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от **. По данному протоколу в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от **, которым его признали виновным в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, и в соответствии со ст.12.6 КоАП РФ назначили административное наказание в виде штрафа 1000 руб. С данными протоколом и постановлением не согласен, так как не совершал никаких вменяемых мне правонарушений. ** он отдыхал на принадлежащей его маме по праву собственности даче, расположенной по адресу: .... Днем он употреблял алкоголь. Около 20 часов они с супругой К. решили поехать домой и выехали из ...». ...» его автомобиль <данные изъяты>, под управлением его супруги был остановлен автомобилем с логотипом ДПС, по громкоговорителю. Его супруга и он были пристегнуты ремнями безопасности, никаких других нарушений также не совершали. Они вышли, он предоставил сотруднику ДПС документы на автомобиль и страховой полис, его - супруга водительское удостоверение. Так как его супруга не была вписана в страховой полис ОСАГО, его как собственника транспортного средства пригласили в автомобиль ДПС для объяснений. На его отказ пройти в а/м ДПС, сотрудники полиции сказали, что его поведение будет расценено как неисполнение требования представителя власти, что может послужить основанием к возбуждению

уголовного дела за сопротивление сотруднику полиции при исполнении службы. Он испугался и проследовал в а/м ДПС. В а/м ДПС ему предложили пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя. Он не согласился и заявил, что алкоголь употреблял, но за рулем была его супруга, а она не употребляет алкоголь. В результате оказанного на него вежливого психологического воздействия, он подчинился незаконным требованиям сотрудников ДПС и выполнил все действия, которые ему предложили. После этого ему выдали на руки три документа и не стали задерживать ни его, ни его автомобиль. Считает действия сотрудников и составленные ими документы незаконными. Так, в нарушение приказа 664 МВД РФ, при остановке его автомобиля сотрудник ДПС не представился и не показал служебное удостоверение, которое попросила его супруга. На вопрос о причине остановки сотрудник ДПС сказал, что они не остановились по его требованию. Однако, предоставить какие-либо показания аппаратуры фото и видео фиксации в качестве доказательства своих слов сотрудник ДПС не смог. Также им не объяснили, когда и где его супруга не подчинилась требованию сотрудника ДПС остановиться. При составлении протокола ему было отказано в ходатайстве внести в него данные водителя как свидетеля, что он не находился за рулем и не управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС. Ему было отказано на том основании, что свидетель - его супруга и она заинтересованное лицо, что является незаконным и необоснованным. Он не отрицал употребление алкоголя, но указывал, что не управлял а/м. Данное его заявление внести в документы сотрудники ДПС отказались. Считает отказ незаконным и необоснованным. Не отрицая факт употребления алкоголя **, считает, что при самом освидетельствовании сотрудниками ДПС допущены процессуальные нарушения, которые делают изготовленные документы незаконными и, как следствие, недопустимыми доказательствами. Так, ему не разъяснили, какой прибор используется, что является погрешностью, какие сроки действия поверки, не предоставили сертификат на используемый прибор и не дали ознакомиться с поверкой прибора. Показания прибора считает недостоверными, так как показатели не соответствуют количеству употребленного мною алкоголя и являются явно завышенными. В нарушение требований приказа № 664 МВД РФ от 23.08.2017, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ** был составлен в 20-23 час., а акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 20-20 час., что является процессуальным нарушением, поскольку приказ требует иную последовательность составления вышеуказанных документов. Сначала лицо отстраняется от управления, и только после этого освидетельствуется на предмет содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. При составлении протокола об отстранении от управления ТС сотрудник ДПС не разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушил его права. В самом же протоколе, в графе разъяснения прав, инспектор ДПС, зачем-то написал, что он отказался от подписи, что не соответствует действительности; так как он подписывал документы, не читая, так как находился в возбужденном эмоциональном состоянии и писал то, что ему говорили, не задумываясь, за что расписывается. ** его супруга прочитала выданные им сотрудниками ДПС документы и объяснила ему, что сотрудники ДПС оформили документы, из которых следует, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с чем он категорически не согласен. Автомобилем он не управлял, так как днем выпивал спиртное. Сотрудник ДПС видел, что за рулем была его супруга. Ссылка в документах на применение видеозаписи проводимых действий является незаконной, так как ему о ведении видеозаписи сотрудники не сообщали. А постановление об административном правонарушении вынесено за не пристегнутый им ремень безопасности, с чем он также не согласен, потому что ремень у него был пристегнут. Ремни безопасности они отстегнули после полной остановки ТС, и вышли из машины к инспектору ДПС для выяснения причины остановки. Его вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требование ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно трактоваться в его пользу. Кроме того, пассажир не может быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Также считает, что при оформлении постановления были нарушены требования процессуального законодательства - не предоставлены доказательства, не установлено лицо, которое несет ответственность за вмененное ему правонарушение. Он является очень дисциплинированным водителем и старается не допускать даже незначительных нарушений ПДД РФ. Он не привлекался к уголовной, административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в целом характеризуется положительно. За время работы неоднократно поощрялся: грамотой Президента РФ П., благодарностью зам. председателя Правительства РФ К1., президента АНО «Оргкомитет «<данные изъяты>», благодарностью министра спорта РФ М., благодарственным письмом Е., почетной грамотой М.1, грамотами федерации горнолыжного спорта России, благодарственным письмом замминистра по физической культуре ... Р., благодарностью мэра <данные изъяты>, дипломом президента Российского союза спортсменов. Кроме этого, возглавляемое им учреждение награждено Указом губернатора ... Л.. Автомобиль используется им по служебной необходимости, так как место его работы находится за городом, а служебной автомашины нет. Составленные сотрудниками ДПС документы, которые он считаю необоснованными, ставят под угрозу исполнение им его служебных обязанностей, что нарушает его законные права и охраняемые интересы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитники ФИО2 лица привлечённого к административной ответственности Калягин Н.Н. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили отменить постановление должностного лица за отсутствием события правонарушения, так как не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, сидел на пассажирском сидении и был пристёгнут ремнём безопасности.

Проверив законность и обоснованность постановления от **, изучив дело об административном правонарушении, представленное ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, допросив свидетеля, а также исследовав представленную суду видеозапись, прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы. Считаю, что указанное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД соблюдено в полной мере, и вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к а административной ответственности не был нарушен.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты в той части, что ФИО2 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС автомашиной управлял не он, а его жена, и оба они были пристёгнуты ремнями безопасности, суд расценивает как несостоятельные, по следующим основаниям.

Статьей 12.6 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил перевозки пассажиров, в том числе не пристёгивание ремнями безопасности как самого водителя, так и перевозимых им пассажиров, а также без мотошлемов, в отношении транспортных средств, для которых они являются обязательными, т.е. для мотоциклов.

Субъектом данного правонарушения является водитель, поскольку в течение всего периода перевозки он несет ответственность за соблюдение установленных правил перевозки пассажиров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ** в 20 час. 10 мин. в ..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, не пристегнувшись ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При этом, вопреки утверждениям стороны, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на месте сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ФИО2 не оспаривал, доводов, изложенных им в жалобе, не выдвигал, постановление было им подписано, копия постановления получена, что делает доводы жалобы несостоятельными. В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении.

Как следует из видеозаписи, направленной из ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> для приобщения к материалам дела в отношении ФИО2, на данной видеозаписи в полном соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ зафиксирована процедура оформления в отношении ФИО2 процессуальных документов по факту совершения им ** в 20 час. 10 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имевшего место в ....

Согласно видеофайлу № СД-диска, в тот момент, когда сотрудник ДПС озвучивает на видеозаписи, что ими по вышеуказанному адресу было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ** года рождения, личность которого была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения, ФИО2 факт своего управления транспортным средством не оспорил. Далее, сотрудник ДПС объявляет ФИО2, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как у того имеются такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта. От ФИО2 возражений по поводу обоснованности данного процессуального действия не последовало. Наоборот, чуть позднее он говорит сотруднику: «Мне обидно, я еду с работы, а вы тут откуда-то взялись!».

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Ш.., который показал, что ** он находился на дежурстве. Им была предпринята попытка остановки автомашины <данные изъяты>, так как водитель не был пристёгнут ремнями безопасности. Однако, данная автомашина не остановилась на его требование, в результате чего они с напарником стали осуществлять преследование. Автомашину догнали в районе ...», за рулём находился ФИО2, который не был пристёгнут ремнями безопасности. Поскольку ФИО2 изначально, при вынесении постановления, не оспаривал событие правонарушение и назначенное ему наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме этого, на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, им велась видеозапись согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ на сотовый телефон, которая затем была в установленном законом порядке приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении водителем ФИО2 п.2.1.2 ПДД РФ следует считать обоснованным.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу были учтены все требования статьи 29.10, 28.6 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления, должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 являются несостоятельными, и ничем не подтверждены. Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа.

Действия водителя ФИО2 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

Иные доводы жалобы не подлежат судебной оценке, поскольку выходят за пределы вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и сводятся к анализу и оценке доказательств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Ш.. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков