Апелляционное постановление № 22-1251/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-473/2024

Судья ФИО3

№ 22-1251/2024

УИД 35RS0№...-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьевой И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хмелева А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хмелева А.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2024 года.

Заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 и его адвоката Хмелева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2024 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

30 марта 2022 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 04 октября 2022 года, отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 02 года 1 месяц 8 дней, не отбытый – 4 месяца 22 дня);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Решена судьба вещественного доказательства.

Свою вину ФИО1 признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Хмелева А.Е. в защиту осужденного ФИО1 содержится просьба о смягчении наказания.

Автор жалобы полагает, что у суда имелись основания назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст.73 УК РФ, поскольку имеется ряд смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Отмечает, что вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества не мотивирован и является формальным.

Считает обжалуемый приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы является самым строгим из предусмотренных санкцией статьи, максимально возможным с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, смягчающие обстоятельства судом фактически не учтены, наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Просит изменить приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2024 года и назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены.

Заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением сделано в присутствии защитника в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ. Деяние, в котором ФИО1 обвиняется, не относится к тяжким или особо тяжким преступлениям, что позволяло рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании после консультации с адвокатом ФИО1 подтвердил заявленное ранее ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Возражений от других участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Отношение ФИО1 к содеянному принято судом во внимание при назначении наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого ФИО1, так и его родственников. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от ...) в котором ФИО1 признает лишь факт управления автомобилем ..., судом был исследован. Мотивы, по которым данный документ не признан смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в приговоре подробно приведены.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защитник осужденного – адвокат Хмелев А.Е. указывает в жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно применил правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку досудебное производство по делу велось в сокращенной форме дознания, а в судебном заседании дело рассмотрено в особом порядке при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы защитника о назначении ФИО1 наказания в максимально возможном размере, противоречат положениям закона, согласно которому в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы. Следовательно, назначенное ФИО1, наказание в виде 1 года лишения свободы, соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный обоснованно направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного и изменения приговора суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хмелева А.Е. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы на приговор и апелляционное постановление через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий