Решение № 12-14/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело 12-№/2019 года


РЕШЕНИЕ

г. Славск 28 мая 2019 года

Судья Славского районного суда Калининградской области Радченко И.И., при секретаре судебного заседания Кротко А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного старшим инспектором (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе, извещался надлежащим образом. Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО1 вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 14:16:02 по 14:16:24, по адресу: Славский район п.Десантное на автодороге А-216 Гвардейск-Советск-Госграница с Литвой, с 39 км по 41 км, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пунктом 10.2. Правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «АВТОДОРИЯ», свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть без составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оформленного с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Судом и материалами дела также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения, являлся ФИО1

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О полиции» и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 года, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств убедительно и бесспорно подтверждающих доводы жалобы, что в указанные в постановлении административного органа дату, место и время ФИО1 не управлял данным транспортным средством, и им управляло другое лицо, либо транспортное средство неправомерно выбыло из его правообладания, не имеется.

Кроме того, утверждая о том, что транспортным средством управляло иное лицо, ФИО1 зная об этом, имел возможность сообщить данное обстоятельство вышестоящему должностному лицу - руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности то лицо, которого ФИО1 указывает в качестве виновного.

Между тем заявитель к руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области не обратился, своевременно не сообщил о том лице, которого он указывает в качестве виновного в совершении правонарушения, что суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании вышеприведенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, административным органом правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -