Апелляционное постановление № 22-1116/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-12/2025

Судья Гуськова О.Н. уг. материал № 22-1116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Доложив краткое содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4, действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что ФИО1 отбыл 3 года 6 месяцев 26 дней, неотбытая часть наказания составляет 2 года 5 месяцев 4 дня. Администрацией характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет 7 поощрений за добросовестное отношении к труду. За время отбывания наказания отучился и получил аттестаты по специальностям: пекарь, повар 3 разряда. Взысканий не имеет. Работает машинистом по стирке белья и спецодежды. За время отбывания наказания на профилактическом учете не состоял. Вину по приговору признал. Активно участвует в жизни отряда, поддерживает социально-значимые связи с семьей.

Указанные данные, свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления, сделав должные выводы, и его исправление возможно без дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, указывает, что возможность трудоустройства ФИО1 гарантирована генеральным директором <данные изъяты> ФИО6

По месту жительства участковым ФИО1 характеризуется положительно. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее ходатайство в отношении ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, к труду и к учебе, возмещение вреда, причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии, либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый срок (более 1/3 наказания) для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отбытие срока наказания, предусмотренного ст. 80 УК РФ, само по себе не характеризует осужденного с положительной стороны, а является правовым основанием для принятия судом ходатайства осужденного к рассмотрению.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 был оставлен в следственном изоляторе для отбывания наказания и был трудоустроен, работает в настоящее время, к обязанностям относится добросовестно, нареканий не имеет, принимает активное участие в жизни отряда, в выполнении работ по благоустройству территории учреждения и помещений, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает правильные выводы. Имеет 7 поощрений, взысканий не имеет. Обучился профессии пекарь, повар. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия труда.

При вынесении решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел все характеризующие данные личности осужденного: наличие у ФИО1 7 поощрений в виде благодарности, 1 взыскания, положительную характеристику администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, выслушал осужденного, адвоката, поддержавших ходатайство, мнение прокурора, а также мнение представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, поддержавшего ходатайство адвоката в интересах осужденного, и характеристику на него.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1, отбывающего наказание за совершении 3-х преступлений небольшой тяжести и 2-х тяжких преступлений, и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его отношении к труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сведения о поведении осужденного не являются основанием полагать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами, не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 добросовестно относится к труду и не имеет нареканий от администрации также не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного ФИО8 не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку установленные выше обстоятельства, не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что ФИО8 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья ФИО9