Решение № 2-4306/2017 2-4306/2017~М-3465/2017 М-3465/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4306/2017

Дело №2–4306/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУСеверодвинскаяАШ ДОСААФРоссии) о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 15.08.2016 заключил с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг по профессиональной подготовке по программе обучения водителей транспортных средств с категории «В» на «С». Стоимость обучения составила 35600 рублей и была оплачена истцом 19.08.2016. Условия договора ответчиком не выполнены, проведение практических занятий не организовано. Истцом 16.12.2016 ответчику предъявлено требование о возврате уплаченной по договору суммы, которое ответчиком не исполнено. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 35600 рублей, неустойку за период с 27.12.2016 по 09.08.2017 в размере 35600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также 5000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ПОУСеверодвинскаяАШ ДОСААФРоссии представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 15.08.2016 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в области профессиональной подготовки водителей автотранспортных средств с категории «В» на «С», в соответствии с которым ответчик принял обязательства по оказанию образовательных услуг по профессиональной подготовке по программе обучения водителей транспортных средств с категории «В» на «С» (п. 1.1). Срок обучения определяется в соответствии с учебным планом и составляет 78 часов, из которых 36 часов – теоретические занятия, 2 часа – экзамен, 38 часов – практические занятия, 2 часа – экзамен (п. 2.2). Ответчик обязался зачислить истца в учебную группу, разработать учебный план, организовать проведение занятий, прочитать курс лекций по Правилам дорожного движения Российской Федерации, перед проведением практических занятий проводить инструктаж, провести практические занятия по вождению, провести экзамены и выдать документ об изучении программы, организовать группы для приема квалификационных экзаменов по выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД, после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации обеспечить выдачу ученику свидетельства о профессии водителя (п.3.1). Стоимость обучения составила 35600 рублей (п.7.1) и была оплачена истцом 19.08.2016 (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Статьей 309 ГКРФ установлено требование надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, однако не обеспечил проведение практических занятий по обучению вождения. Таким образом, обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Примерной программой переподготовки водителей транспортных средств с категории «B» на категорию «C», утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 №1408, предусмотрено включение в специальный цикл учебных предметов вождения транспортных средств категории «C» (с механической трансмиссией/с автоматической трансмиссией).

Невыполнение ответчиком обязательств по оказанию истцу образовательных услуг в части организации практических занятий по вождению транспортных средств является существенным отступлением от условий договора и в силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы.

Как следует из материалов дела, истец 16.12.2016 обратился к ответчику с претензией, предъявив требование о возврате уплаченной по договору суммы. Ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы за период с 27.12.2016 по 09.08.2017. Размер неустойки за указанный период превышает цену услуги в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35600 рублей.

Ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору от 15.08.2016, а равно не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства (п.2 ст.401 ГКРФ).

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика указанной неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие данного ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 3000 рублей.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору об оказании образовательных услуг. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 ИП., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 36100 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

Разрешая спор, суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.16). Факт и обстоятельства несения данных расходов ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено в суд доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2636 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО5 к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Северодвинская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 ФИО6 уплаченную по договору на оказание платных образовательных услуг от 15.08.2016 денежную сумму в размере 35600 рублей, неустойку в размере 35600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36100 рублей, а также 5000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, всего взыскать 113300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Северодвинская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2636 (двух тысяч шестисот тридцати шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2