Решение № 2-1941/2017 2-1941/2017 ~ М-1622/2017 М-1622/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1941/2017

К делу № 2-1941/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 10 августа 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано на то, что 23.10.2014 между Сбербанком России (ОАО) в лице Темрюкского отделения на правах отдела Краснодарского отделения № 8619 и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчице «Потребительский кредит» на цели личного потребления сроком на 60 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей под 22,00 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п. 8 договора).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка оплачивается в валюте кредита.

Должник не исполнила обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 11.03.2017 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>.

Несмотря на неоднократные извещения должника своевременно погашать кредит и образовавшуюся задолженность, Ратушная Т.Г. мер к погашению задолженности не приняла и задолженность не погасила.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка №207 Темрюкского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи был отменен 27.09.2016, и Банку было разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619, будучи извещенным, не явился. В исковом заявлении имеется просьба представителя Банка – по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Ратушная Т.Г., будучи надлежащим образом извещённой о судебном заседании, в суд не явилась, представив письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору №, заключённому 23.10.2014 между истцом Сбербанком России (ОАО) в лице Темрюкского отделения на правах отдела Краснодарского отделения № 8619 (ныне ПАО Сбербанк) и ответчицей ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, истец исполнил надлежащим образом, а ответчицей допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору.

Согласно ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право требовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Таким образом, Банк имеет право досрочного требования выплаты задолженности и других платежей по кредитному договору заемщика.

Банковским письменным требованием от 25.05.2016, направленным почтой ФИО1 09.06.2016 было сообщено о необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в срок до 24.06.2016.

Поскольку ответчицей задолженность оплачена не была, Банк обратился в мировой суд Темрюкского района с соответствующим заявлением, и 02.09.2016 мировым судьей судебного участка № 207 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 24.12.2015 по 27.06.2016 в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 27.09.2016 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменён, в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения, а также разъяснено право Банка на предъявление требований в порядке искового производства.

До момента обращения Банка в Темрюкский районный суд с настоящим иском, ответчица свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила.

Согласно предоставленному представителем истца расчёту, который судом проверен, и признан судом правильным, общая сумма задолженности ответчицы ФИО1 по кредитному договору № от 23.10.2014 составила <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчицы, приведённые в письменных возражениях, о ненадлежащем её уведомлении о судебном заседании в установленные сроки, суд находит необоснованными, поскольку в деле имеется расписка о получении ею лично судебной повестки с копией искового заявления о подготовке дела к судебному разбирательству, а также о судебном заседании.

В своих письменных возражениях ответчица также указала, что частично ежемесячно оплачивала кредит с 23.11.2014 по 23.12.2015. С 23.12.2016 она находится в сложном материальном положении, поскольку лишилась постоянной работы, в связи с чем, не могла оплачивать кредит. Выплатить единовременно всю сумму не имеет возможности. Досудебная претензия ей предъявлена не была, в связи с чем, считает требования Банка чрезмерно завышенными, незаконными и необоснованными.

Суд находит данные доводы ответчицы несостоятельными, поскольку каких-либо письменных доказательств, расчётов, подтверждавших бы эти доводы, ответчицей суду не представлено, и они опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчицы на затруднительное материальное положение и отсутствие возможности единовременной оплаты кредитной задолженности, не являются основанием для отказа в иске Банку.

С учётом установленных судом обстоятельств и указанных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу Банка сумму задолженности и другие платежи по кредитному договору.

При подаче данного искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Требования Банка о взыскании с ответчицы понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать досрочно с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 23.10.2014 в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.