Приговор № 1-149/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-149/2026

Дело 1-149/2026

64RS0044-01-2026-001274-71


Приговор

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Гущиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузина Е.П., представившего удостоверение № 20647 и ордер <№> от 13.04.2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

07.09.2025, не позднее 02 час. 35 мин. ФИО1 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 04.02.2025 постановлением мирового судьи <данные изъяты>, вступившим в законную силу 17.02.2025, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состояние опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак <№>, и в указанные дату и время у <адрес> г. Саратова был остановлен инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, 07.09.2025 г. в 02 час. 35 мин. он был отстранен от управления транспортным средством, и в 03 час. 12 мин. инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которых, вину в совершении преступления он признал полностью и показал, что 04.02.2025 мировым судьей <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал в ИАЗ ДПС ГИБДД 21.03.2025. 06.09.2025 в дневное время М.Н.И. одолжил ему свой автомобиль марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак <№>, о том, что он ранее он был лишен права управления транспортными средствами М.Н.И. не знал. 07.09.2025 примерно в 02 час. 25 мин. на автомобиле «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак <№> он поехал в аптеку и 07.09.2025 в 02 час. 35 мин. у <адрес> г. Саратова он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Поскольку у сотрудников Госавтоинспекции возникли сомнения по поводу его поведения и состояния, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ему было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, показания прибора установили 0,00 мг/л. После чего в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Была вызвана следственно-оперативная группа, он был доставлен в ОП№ 2 в составе УМВД России по г. Саратову. В содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 37-39/

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, непосредственно исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М.Н.И. пояснившего, что 06.09.2025 он передал ФИО1 ключи от своего автомобиля марки «ВАЗ 21083» <№> для личного пользования. 07.09.2025 в дневное время от ФИО1 ему стало известно, что он в момент управления транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами он не знал. /т. 1 л.д. 64-65/

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ф.Д.А., пояснившего, что совместно с инспектором полка ДПС Госавтоиспекции УМВД РФ по г.Саратову лейтенантом полиции Л.А.А. они 07.09.2025 в 02 час. 30 мин. на маршруте патрулирования, у <адрес> г. Саратова, остановили автомобиль «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Alcotest 6810 ARBK-0117, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено не было. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. / т. 1 л.д. 76-78/

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Р.А.С.., согласно которым 07.09.2025 в ночное время, у <адрес> г. Саратова, она в качестве понятой принимала участие при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотестор, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. / т. 1 л.д. 67-69/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову Л.А.А., согласно которого 07.09.2025 в 02 час. 35 мин., в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения им совместно с ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову мл.лейтенантом полиции Ф.Д.А.. у <адрес> г. Саратова, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Показания прибора ALCOTEST-6810 № 0117 составили 0,00 мг/л. Так как были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что он сделать отказался. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана СОГ ОП № 2. /т. 1 л.д. 4/

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.09.2025, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> г.Саратова, установлена общая обстановка места совершения преступления, изъят автомобиль марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак <№>. /т. 1 л.д. 9-11, 12/

протоколом <адрес> от 07.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <№> с признаками опьянении, 07.09.2025 в 02 часа 35 минут у <адрес> г. Саратова был отстранен от управления транспортным средством. /т. 1 л.д. 5/

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес><№> от 07.09.2025, согласно которого 07.09.2025 в 03 час. 07 мин. при исследовании ФИО1 с использованием прибора Алкотест 6810 ARВК 0117 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. /т. 1 л.д. 6,7/

протоколом <адрес> от 07.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого 07.09.2025 ФИО1 в 03 час. 12 мин. по адресу: г. Саратов, <адрес>, в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. / т. 1 л.д. 8/

постановлением мирового судьи <данные изъяты> города Саратова 04.02.2025, вступившим в законную силу 17.02.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. /т. 1 л.д. 17-19/

протоколом осмотра предметов от 08.09.2025 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак <№> /т. 1 л.д. 22, 23/

постановлением от 08.09.2025 г., которым автомобиль марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак <№> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 24/

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора, суд не усматривает.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которого для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требования сотрудников ДПС Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии с опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 04.02.2025 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, на основании ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого на дознании и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие лиц на иждивении, инвалидность сестры, участие ФИО1 в боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции и что он является ветераном боевых действий, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследования преступления не имеется, поскольку по смыслу закона, в качестве такового могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, вместе с тем по делу таковых не установлено, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, после задержания ФИО1 не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ ФИО1 суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Новосельцевой М.Г. в размере 5583 руб., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак <№>, возвращенный под сохранную расписку свидетелю М.Н.И. – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Новосельцевой М.Г. в размере 5583 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные представление или жалобы в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дмитриева