Решение № 2-894/2018 2-894/2018~М-501/2018 М-501/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-894/2018

Дело № 2-894/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эфэй Интернэшнл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эфей Интернэшнл» о защите прав потребителей. В иске указала, что по договору от 17.10.2014 приобрела у ответчика оборудование для нагрева воды (теплоносителя) от солнечной энергии, стоимостью 252 000,00 рублей. Ответчик гарантировал исправную работу оборудования при соблюдении правил транспортировки, монтажа и эксплуатации в течение 12 месяцев – на электрическое оборудование и 24 месяца – на прочие составляющие термальной системы. 24.12.2014 она заключила с ответчиком договор на монтаж и наладку оборудования в доме, расположенном по адресу: <адрес>, уплатив сумму 278 720,00 рублей. Монтажные работы были проведены в январе-феврале 2015 года. После монтажа системы она не работала, как было обещано продавцом: батареи не нагревались. 27.03.2015 представитель истца в устной форме обратился к ответчику с просьбой о запуске системы и по рекомендации ответчика приобрел у него дополнительно систему бесперебойного питания, однако результат был отрицательный. В зимний период 2015 – 2016 годов представитель истца неоднократно обращался к продавцу с просьбами о наладке отопления. 10.10.2016 истец направила ответчику претензию с просьбой срочно устранить недостатки. В ответ на эту претензию 05.11.2016 вечером прибыли представители ответчика, составили акт о том, что электропитание насосов в доме работает нестабильно из-за ненадлежащего монтажа системы. Мастером была произведена контрольная закачка системы с обещанием, что на следующий день система заработает, однако этого не произошло, недостатки не были устранены. 17.12.2017, ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, истец направила ответчику претензию с просьбой о возмещении причиненных убытков в размере суммы, уплаченной за оборудование и его установку – 530 720,00 рублей, на претензию ответчик не ответил.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 530 720,00 рублей, неустойку в размере 530 720,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, штраф в размере 530 720,00 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей, а всего 1 740 160 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 17.02.2017 ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что установленная ответчиком система для нагрева воды никогда не работала, батареи не нагревались. По этому вопросу неоднократно обращались к ответчику по телефону, ответчик рекомендовал приобрести аппарат бесперебойного питания, который был установлен в апреле 2015 года, когда уже закончился отопительный сезон. Зимой 2015 – 2016 годов в доме жили родственники истца и отапливали его углем. После направления в октябре 2016 года письменной претензии о том, что система нагрева не работает, 05.11.2016 вечером прибыли два представителя ответчика, которые без осмотра внешней системы заявили, что система не работает из-за образовавшейся воздушной подушки, они стравили воздух из системы и закачали воду, заявив, что на следующий день система заработает. Составленный представителями ответчика акт истец подписать отказалась, поскольку он содержит противоречивые выводы: указано о том, что «система работает стабильно», «система завоздушена», ответчик не пригласил эксперта для установления истинной причины неполадок. Истец была согласна подписать акт только в том случае, если будут нагреваться батареи, однако на следующий день система не работала, для обогрева дома приходилось топить печку. Полагает, что гарантийный срок не пропущен, о чем свидетельствует и факт явки представителей ответчика после получения претензии.

Представители ООО «Эфей Интернэшнл» - директор ФИО3 и представитель по доверенности от 01.03.2018 ФИО4 иск не признали. В письменных возражениях и в судебном заседании указали, что проданное истцу оборудование не имело недостатков и работало исправно. На электрические компоненты оборудования и на монтажные работы установлен гарантийный срок 12 месяцев, на компоненты термальной системы – 24 месяца. Истец в период действия гарантийных сроков с претензиями на качество и работу оборудования не обращалась. 11.10.2016 от ФИО1 в адрес продавца поступила претензия на ненадлежащее исполнение договора. Несмотря на истечение гарантийного срока, 05.11.2016 представители ответчика выехали по указанному истцом адресу, произвели осмотр оборудования и составили соответствующий акт, система была проверена и перезапущена. Было выявлено, что неполадки в работе системы не связаны с недостатками оборудования, приобретенного истцом, а также с работами, которые были выполнены по договору. Согласно акту осмотра объекта система электропитания насосов воды в доме работает с перебоями из-за ее ненадлежащего монтажа, недостатки в работе насосов и в раздаче воды привели к завоздушиванию. Электропитание насосов воды работало нестабильно, т.к. осуществлялось не напрямую через розетки, а через переходники. Недостатки в отоплении дома имели место не из-за дефектов проданного и установленного ответчиком оборудования, которое работало исправно, а из-за особенностей существующей в доме системы отопления. При установке оборудования истице было рекомендовано модернизировать имеющуюся систему отопления, но она отказалась. Кроме того, в доме истца проживали другие лица, специалисты для обслуживания системы не вызывались, осмотр показал, что в систему отопления истцом самостоятельно вносились изменения. В настоящее время установленное по договору с истцом оборудование для нагрева воды (теплоносителя) от солнечной энергии исправно, недостатков при монтаже этой системы не установлено, поэтому требования истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда необоснованны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п.5 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в октябре – декабре 2014 года ФИО1 приобрела у ООО «Эфей Интернэшнл» оборудование для нагрева воды (теплоносителя) от солнечной энергии производства КНР (коллектор солнечный модель SRH-30 5 шт., бак теплоаккумулирующий 500 л. с двумя теплообменниками, рабочая станция с (контроллером) модель SR881), при этом продавец обязался установить это оборудование по адресу: <адрес>. Отношения сторон оформлены двумя договорами: от 17.10.2014 на поставку оборудования стоимостью 252 000,00 рублей; от 22.12.2014 на монтаж и наладку оборудования.

В период 17.10.2014 – 15.01.2015 отдельными платежами за оборудование, его монтаж и установку истцом была уплачена сумма 454 500,00 рублей, кроме того дополнительно 27.03.2015 произведена оплата за систему бесперебойного питания стоимостью 54 720,00 рублей, а 17.06.2015 – за чехол для коллектора стоимостью 21 500,00 рублей. Всего истцом уплачена сумма 530 720,00 рублей, что подтверждено товарными чеками и не оспаривается ответчиком.

Акт приемки работ сторонами не представлен, однако ими подтверждено, что монтаж оборудования завершен в феврале 2015 года.

10.10.2016 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой, ссылаясь на надлежащее исполнение договора со своей стороны, просила «срочно» устранить недостатки, указывая о том, что «до настоящего времени система не работает, клапана не держат горячую воду, трубы отопления не нагреваются».

05.11.2016 представителями продавца произведен осмотр объекта, в акте зафиксированы результаты осмотра: «1) система электропитания насосов для подачи воды работает с перебоями из-за ненадлежащего монтажа, 2) контрольная закачка системы показала, что система работает стабильно, 3) система завоздушена», а также указано, что выявлены недостатки: «1) электропитание насосов в доме работает нестабильно, 2) необходима замена крана…, 2) устранение недостатков в работе насосов в раздаче воды, 4) последовательность включения и выключения системы».

С результатами осмотра истец не согласилась, акт осмотра подписать отказалась. Несмотря на наличие спора о причинах недостатков установленного оборудования, в нарушение требований абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не были приняты меры к проведению экспертизы.

По ходатайству сторон судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта от 21.01.2018 на момент производства экспертизы оборудование для нагрева воды с помощью солнечной энергии имеет признаки ускоренного эксплуатационного износа из-за многократного перегрева системы. Причиной перегрева является нарушение теплообмена с баком-аккумулятором из-за отсутствия циркуляции теплоносителя в системе отопления, а также возможности утилизации излишне выработанного тепла, не предусмотренной при проектировании системы.

Каких-либо нарушений непосредственно в работах по установке оборудования для нагрева воды (коллекторы солнечные, бак теплоаккумулирующий с двумя теплообменниками, рабочая станция с контролером) экспертом не выявлено.

Вместе с тем, экспертом установлено, что при подключении оборудования для нагрева воды к существующей системе отопления дома неправильно подобран циркуляционный насос, что приводит к отсутствию или замедлению циркуляции теплоносителя в отопительной системе. Для восстановления работоспособности системы отопления требуется замена насоса с соответствующими параметрами либо перестройка системы отопления для изменения ее гидравлических характеристик.

Установка приобретенной истцом системы нагрева воды в доме, ее присоединение к существующей в доме системе отопления осуществлялась ответчиком, из перечня приобретенного для установки оборудования видно, что в него входил и циркуляционный насос.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки выполненной работы возникли по вине истца вследствие нарушения правил использования приобретенного оборудования, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При опросе эксперта в судебном заседании, он подтвердил данное заключение, пояснив, что в автоматическом режиме работает только солнечная система, в целом система отопления не автоматизирована, работает «вручную»; насос для этой системы подобран неправильно, т.к. не справляется с имеющимся сопротивлением; гелиосистема не рассчитана на дополнительное печное отопление, требуется электрическое. Для бесперебойной работы система отопления дома в целом требует постоянного непрерывного контроля со стороны человека, что свидетельствует о сомнительной эффективности её работы.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта специальной квалификации для оценки системы отопления нельзя признать достаточно обоснованными. Эксперт имеет соответствующую квалификацию на проведение экспертизы оборудования, что в данном случае требовалось для разрешения дела, поскольку между сторонами заключен не абстрактный договор купли-продажи товара, а договор поставки оборудования с условием подключения его к отопительной системе дома.

Утверждение представителей ответчика о том, что проданное истцу оборудование отвечает требованиям надлежащего качества, имеют место недостатки в существующей в доме системе отопления, за что ответчик не может нести ответственность, суд не может принять во внимание.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя) предоставить потребителю своевременно, т.е. до заключения соответствующего договора такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно п. 11 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя о возможных неблагоприятных для потребителя последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги), иных независящих от исполнителя обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы; при этом имеет право расторгнуть договор, если потребитель не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы.

Исходя из положений вышеприведенных нормативных актов, при монтаже и устройстве приобретенного оборудования к существующей системе отопления дома ответчик обязан был предупредить истца о наличии таких дефектов в системе отопления дома, без устранения которых невозможно надлежащее и эффективное использование приобретенного товара.

Как следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, тот факт, что система отопления в доме истца требовала модернизации, был выявлен при установке оборудования. Однако, несмотря на это обстоятельство, оборудование было установлено ответчиком. О возможности неэффективной работы оборудования при его эксплуатации в условиях существующей в доме системе отопления истец предупреждена не была, иного ответчиком не доказано.

Суд полагает, что претензия ответчику направлена истцом в пределах гарантийного срока. Так, из содержания п. 3.4 договора от 17.10.2014 следует, что на оборудование устанавливается гарантийный срок, в т.ч. на электрические компоненты – 12 месяцев, на все остальные составляющие термальной системы – 24 месяца. Согласно п. 7.1 договора от 22.12.2014 установлен гарантийный срок на монтажные работы – 12 месяцев со дня подписания акта приемки работ.

Целью приобретения истцом оборудования являлось использование солнечной энергии для отоплении дома, с претензией на отсутствие желаемых результатов при использовании приобретенного оборудования истец обратилась к продавцу до истечения двух лет со дня заключения договора купли-продажи основного изделия (термальной системы), т.е. в пределах 24-х месячного гарантийного срока со дня продажи товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя.

Законом «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (исполнителя) за нарушение отдельных прав потребителя в виде уплаты неустойки (п. 1 ст. 23, ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным определить размер причиненного истице морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договорам сумма 530 720,00 рублей, неустойка в размере 530 720,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также штраф в размере 535 720,00 рублей. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 рублей.

Ответчик вправе требовать от истца возврата установленного оборудования (абзац 6 п. 1 ст. 18 Закона).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 507,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эфэй Интернэшнл» в пользу ФИО1 суммы, оплаченные по договорам поставки и установки гелиосистемы и комплектующих к ней, в размере 530 720,00 рублей, неустойку в сумме 530 720,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф в сумме 535 720,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Эфэй Интернэшнл» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 13 507,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 03.10.2018.

Председательствующий: