Решение № 2А-1386/2024 2А-1386/2024~М-1180/2024 М-1180/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-1386/2024

Дело №2а-1386/2024

УИД 40RS0№-19

копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г.Боровск 15 октября 2024 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Петушкова Ю.А., при секретаре Манюк Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к администрации МО МР «Боровский район» о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (далее по тексту Администрация МО МР «Боровский район») о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 296 кв.м. В обоснование указывает, что 24 июля 2024 года обратился в Администрацию МО МР «Боровский район» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 5 лет с целью использования - огородничество. 07 августа 2024 года ответчиком на основании решения № было отказано в предоставлении истцу земельного участка, со ссылкой на п.п.1 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, поскольку пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. Считая данный отказ необоснованным, просил признать его незаконным, обязав ответчика повторно рассмотреть его заявление и предоставить участок в аренду.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 19 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО СП Совхоз «Боровский».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика - Администрации МО МР «Боровский район» - по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве просила в административном иске отказать, поскольку испрашиваемый земельный участок полностью расположен в прибрежной защитной полосе реки Протва, что препятствует его использованию для огородничества.

Представитель заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Из пункта 13 указанной статьи следует, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п.п. 3); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (п.п.4).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2024 года обратился в Администрацию МО МР «Боровский район» с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 5 лет с целью использования - огородничество. 07 августа 2024 года ответчиком на основании решения № было отказано в предоставлении истцу земельного участка, со ссылкой на п.п.1 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Иных оснований указанных в отказе истцу не приведено.

Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем ответчиком не приведено доказательств тому, что образование спорных земельных участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, либо невозможности размещения объектов недвижимости, а также невозможности рациональному использованию участка. Ссылка представителя административного ответчика в отзыве на нахождение участка в прибрежной защитной полосе не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не указывалось в основаниях отказа.

В связи с изложенным выше, суд признает незаконным решение об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Учитывая указанное выше, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 23 июля 2024 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение администрации МО МР «Боровский район» № от 07 августа 2024 года об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду ФИО2 земельного участка площадью 296 кв.м.

Обязать Администрацию МО МР «Боровский район» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 23 июля 2024 года № о предварительном согласовании предоставления в аренду ФИО2 земельного участка площадью 296 кв.м.

Об исполнении решения по административному делу сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2024 года.

Судья Боровского районного суда

Калужской области подпись Ю.А. Петушков

Копия верна.

Судья Боровского районного суда

Калужской области Ю.А. Петушков