Апелляционное определение № 33-9717/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Сопова К.И. Дело № 33-9717/2025

25RS0007-01-2024-007181-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дальневосточному главному управлению Центрального банка Российской Федерации о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2025 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является наследником ФИО6, погибшего 27 декабря 2023 года при выполнении задач в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины, Луганской и Донецкой Народных Республик. При жизни ФИО6 являлся клиентом Полевого учреждения Банка России №, расположенного по <адрес> На момент смерти на открытом на имя ФИО6 в указанном кредитном учреждении счете № находились денежные средства в размере 5777149,55 рублей. Вместе с тем в период с 28 декабря 2023 года по 2 апреля 2024 года с данного счета на счета третьих лиц осуществлены переводы денежных средств в размере 4615134,40 рубля. Поскольку со дня открытия наследства находящиеся на счете денежные средства принадлежали ей, как наследнику, списанные денежные средства являются убытками. ФИО2 просила взыскать с Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ убытки в размере 4615134,40 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 49306 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не учтено, что любые списания денежных средств со счета, открытого на имя умершего, совершенные после смерти и без согласия (распоряжения) наследника являются убытками последнего, в связи с чем действия банка не имеют законного основания. Судом оставлено без внимания, что формальное соответствие операций установленным лимитам, не свидетельствует о том, что банк принял надлежащие меры по проверке и контролю операций по счету. Отсутствие своевременного уведомления банка со стороны налогового органа не освобождает от ответственности за ненадлежащую организацию системы внутреннего контроля и управления рисками, выявлению операций без добровольного согласия клиента.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 11 апреля 2016 года № 538-П «О территориальных учреждениях Банка России» территориальное учреждение Банка России - обособленное подразделение Банка России, осуществляющее часть его функций на территории субъекта (субъектов) РФ и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления. Территориальное учреждение не имеет статуса юридического лица.

Территориальными учреждениями являются главные управления ЦБ РФ, отделения ЦБ РФ, отделения и отделения - национальные банки главных управлений ЦБ РФ, за исключением отделений Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москва, расположенных в городе Москве (п. 1.3 Положения).

Главное управление ЦБ РФ - обособленное подразделение Банка России, осуществляющее часть его функций в регионе, объединяющем территории нескольких субъектов РФ, в том числе в субъекте РФ, являющемся местом его нахождения.

В соответствии со ст. 84 Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» территориальные учреждения Банка России не являются юридическими лицами, не имеют права принимать решения нормативного характера и выдавать без разрешения Совета директоров банковские гарантии и поручительства, вексельные и другие обязательства.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что судом разрешены исковые требования к Дальневосточному главному управлению ЦБ РФ, которое является подразделением ЦБ РФ, не выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, то есть не является носителем гражданских прав и обязанностей.

12 ноября 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле Центрального Банка РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции с заявленными требованиями не согласился.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ судебной коллегией произведена замена судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г., находящихся в отпуске, на судей Марченко О.С., Гуцалова И.В.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является наследником ФИО6, умершего 27 декабря 2023 года, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 3 октября 2024 года на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя умершего, в Полевом учреждении Банка России № вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на дату 27 декабря 2023 года остаток денежных средств по указанному счету составил 5777149,55 рублей. Вместе с тем, ФИО1 с учетом начисленных процентов получено 1356660,24 рублей (дата операции - 23 октября 2024 года).

Из отчета по операциям по текущему счету №, открытому в Полевом учреждении Банка России №, следует, что в период с 28 декабря 2023 года по 2 февраля 2024 года со счета списано 4615134,40 рубля (28 декабря 2023 года со счета списаны денежные средства 40000 рублей, 160000 рублей (дата операции 21 декабря 2023 года, операция - выдача наличных), 30 декабря 2023 года списаны 200000 рублей (дата операции 25 декабря 2023 года, операция - выдача наличных) и 200000 рублей (дата операции - 26 декабря 2023 года, операция - выдача наличных), 5 января 2024 года списаны 200000 рублей (дата операции 28 декабря 2023 года, операция - выдача наличных) и 200000 рублей (дата операции 30 декабря 2023 года, операция - выдача наличных), 8 января 2024 года списано 200000 рублей (дата операции 6 января 2024 года, операция - выдача наличных), 9 января 2024 года списано 200000 рублей (дата операции 7 января 2024 года, операция - выдача наличных), 10 января 2024 года списано 200000 рублей (дата операции 8 января 2024 года, операция - выдача наличных), 12 января 2024 года списано 289,98 рублей (дата операции - 9 января 2024 года, операция - покупки в магазине «...»), 200000 рублей (дата операции 9 января 2024 года, операция - выдача наличных), 1969,45 рублей (дата операции - 9 января 2024 года, операция - АЗС ...), 3590 рублей (дата операции - 9 января 2024 года, операция - оплата товаров/услуг), 12 января 2024 года списано 200000 рублей (дата операции 10 января 2024 года, операция - выдача наличных), 14 января 2024 года списано 715,49 рублей (дата операции 10 января 2024 года, операция - покупки в магазине «...»), 1125 рублей (дата операции 10 января 2024 года, операция - покупки в магазине «...»), 200000 рублей (дата операции 11 января 2024 года, операция - выдача наличных), 15 января 2024 года списано 200000 рублей (дата операции 12 января 2024 года, операция - выдача наличных), 3524,57 рубля (дата операции 12 января 2024 года, операция - покупки в магазине «...»), 763 рубля (дата операции 12 января 2024 года, покупки в магазине «...»), 200000 рублей (дата операции 13 января 2024 года, операция - выдача наличных), 18 января 2024 года списано 200000 рублей (дата операции 16 января 2024 года, операция - выдача наличных «Промсвязь Банк», Донецк), 22 января 2024 года списано 200000 рублей (дата операции 19 января 2024 года, операция - выдача наличных «Промсвязь Банк», Донецк), 23 января 2024 года списано 200000 рублей (дата операции 22 января 2024 года, операция - выдача наличных «Промсвязь Банк», Донецк), 25 января 2024 года списано 200000 рублей (дата операции 23 января 2024 года, операция - выдача наличных «Промсвязь Банк», Донецк), 29 января 2024 года списано 200000 рублей (дата операции 25 января 2024 года, операция - выдача наличных), 29 января 2024 года списано 200000 рублей (дата операции 26 января 2024 года, операция - выдача наличных), 30 января 2024 года списано 200000 рублей (дата операции 27 января 2024 года, операция - выдача наличных), 31 января 2024 года списано 200000 рублей (дата операции 28 января 2024 года, операция - выдача наличных), 440,96 рублей (дата операции 27 января 2024 года, операция - покупки в магазине «...»), 608,75 рублей (дата операции 27 января 2024 года, операция - покупки в магазине «...»), 835 рублей (дата операции 27 января 2024 года, операция - покупки в магазине «...»), 904 рубля (дата операции 29 января 2024 года, операция - покупки в магазине «...»), 200000 рублей (дата операции 29 января 2024 года, операция - выдача наличных), 2 февраля 2024 года списано 368 рублей (дата операции 29 января 2024 года, операция - оплата товаров/услуг), всего списано 4615134,40 рубля) (л. д. 133-134).

Из извещения военного комиссариата г. Артема от 4 марта 2024 года следует, что ФИО6 с 27 декабря 2023 года признан безвестно отсутствующим при выполнении задач в зоне проведения специальной военной операции.

В соответствии с извещением военного комиссариата г. Артема от 16 мая 2024 года ФИО6, выполняя боевые задачи, погиб 27 декабря 2023 года.

Свидетельство о смерти ФИО6 выдано ФИО1 22 мая 2024 года.

20 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Артему с заявлением о совершении преступления, зарегистрирован материал проверки КУСП №.

19 декабря 2024 года постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Артему возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в период с 28 декабря 2023 года по 2 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Артемовского городского округа Приморского края, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в размере 4615134 рубля, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Артему от 19 декабря 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса ФИО1 от 30 января 2025 года следует, что ФИО6 убыл в зону проведения специальной военной операции в июле 2023 года, банковские карты ПАО «Сбербанк» у него были при себе. Распоряжаться денежными средствами на счете в Полевом учреждении Банка России № мог только ФИО6 самостоятельно.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Артему от 19 февраля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило исполнение банком распоряжений третьих лиц, не являющихся владельцами счета, о перечислении денежных средств после смерти владельца счета, то есть ненадлежащее, по мнению истца, оказание услуг по обслуживанию и проведению операции по банковскому счету, причинившее убытки последнему, как наследнику умершего.

Разрешая спор, суд исходил из того, что проводимые по текущему счету ФИО6 операции не имели признаков подозрительных, не могли быть расценены банком как подозрительные, производимые в результате несанкционированного доступа к счету, ввиду соответствия установленным ограничениям на снятие наличных денежных средств и производимой оплаты товаров/услуг в магазинах, не вызывающей каких-либо сомнений с учетом производимых ранее по счету операций до даты смерти ФИО6

Установив, что информация о смерти ФИО6 поступила в банк 24 мая 2024 года, то есть после совершения операций по списанию денежных средств третьими лицами после наступления смерти владельца счета (28 декабря 2023 года по 2 февраля 2024 года), отсутствие противоправности в поведении банка и причинно-следственной связи с возникшими убытками, суд пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 ст. 847, п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента; такие же условия согласно пункту 3 той же статьи могут содержаться и в договоре, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных положений закона, которые должны толковаться и применяться с учетом общего принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ), отказ банка в исполнении распоряжений клиента (прекращение исполнений распоряжений клиента), в том числе в перечислении и выдаче денежных средств со счета, возможен только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В ч. 5.1 ст. 8 указанного выше закона в редакции, действовавшей в период совершения спорных денежных переводов, закреплено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В соответствии с положениями приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» к таковым признакам относятся: совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Как разъяснено в п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 32-П разъяснено, что наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Как следует из заявления ФИО6 о присоединении к условиям договора текущего счета, последнему в связи с открытием счета в Полевом учреждении Банка России № выдана банковская карта ... с бесконтактным интерфейсом.

Из отчета по операциям по текущему счету следует, что произведенные в период с 28 декабря 2023 года по 2 февраля 2024 года операции по счету совершены с использованием банковской карты №.

В соответствии с п. 2.5.4 условий договора текущего счета выдача наличных денег с использованием карты осуществляется в подразделениях банка, оснащенных электронными терминалами банка, через банкоматы банка, через банкоматы участников, имеющих соответствующую функцию, и с использованием иных устройств участников, предназначенных для совершения операций по выдаче наличных денег с использованием карты.

Выдача наличных денежных средств производится в пределах суточного лимита на получение наличных денежных средств (п. 6.2.7 условий договора текущего счета).

Согласно п. 3.11 условий договора текущего счета операции по счету с использованием карты осуществляются в пределах расходного авторизационного лимита, но не более суточного лимита расходных операций по карте. Суточные лимиты расходных операций по карте устанавливаются банком, при этом клиент может установить индивидуальное значение лимитов при заполнении заявления на выдачу основной карты (заявления на выдачу дополнительной карты) или заявления об изменении суточного лимита расходных операций по карте либо позвонив в контакт-центр по телефону, но не более предельных значений: общий суточный лимит расходных операций - 600000 рублей, в том числе суточный лимит на получение наличных денег - 200000 рублей. В случае неустановления клиентом индивидуальных значений лимитов банк устанавливает следующие лимиты: общий суточный лимит расходных операций по карте - 300000 рублей, в том числе суточный на получение наличных денег - 100000 рублей.

Ввод пин-кода или применение аутентификационных данных подтверждает, что распоряжение денежными средствам, находящимися на счете, дано держателем (п. 3.14 условий договора текущего счета).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что банк по условиям договора текущего счета не несет ответственности за предоставление клиентом информации о пин-коде третьим лицам, совершенные по карте операции, носившие преимущественно характер снятия наличных денежных средств, не имели признаков осуществления без согласия клиента.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не учтено, что по требованию о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

Подобных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, признав, что именно ФИО6 проявлена неосмотрительность и нарушены договорные отношения между банком и клиентом, тогда как банком все операции выполнены в соответствии с положениями законодательства, суд надлежащей оценки разумности и добросовестности действий банка при проведении оспариваемых операций не дал.

Предпринимая меры по обеспечению сохранности денежных средств на счете, ответчик должен был действовать в соответствии с положениями приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, в том числе оценивать совершаемые по карте операции на предмет их соответствия обычно осуществляемым операциям клиентом и условиям договора текущего счета, характер и периодичность (частоту) осуществления таких операций.

Как усматривается из выписок по карте с 6 сентября 2023 года (дата начала обслуживания карты) до даты 27 декабря 2023 года (т. 1 л. д. 175) и за период с 27 декабря 2023 года по 23 октября 2024 года (т. 1 л. д. 133-134), операция «выдача наличных по карте» стала производиться с конца декабря 2023 года, в спорный период в следующие даты: 28 декабря 2023 года, 30 декабря 2023 года, 5 января 2024 года, 8 января 2024 года, 9 января 2024 года, 10 января 2024 года, 12 января 2024 года, 14 января 2024 года, 15 января 2024 года, 18 января 2024 года, 22 января 2024 года, 23 января 2024 года, 24 января 2024 года, 25 января 2024 года, 29 января 2024 года, 30 января 2024 года, 31 января 2024 года.

По мнению судебной коллегии, проведение указанных операций, осуществляемых практически каждый день в отсутствие подобной активности клиента до 27 декабря 2024 года, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении обязательств перед ФИО6 (его наследником ФИО1) по договору текущего счета, необоснованно, ответчиком не совершены своевременные действия по приостановлению исполнения распоряжений о проведении операций по банковскому счету. Кроме того, не дана оценка специфики счета, открытого в Полевом учреждении Банка России, установленная ст. 76 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», для перечисления денежного довольствия военнослужащего, а также необходимости лицу (реальному владельцу счета), участвовавшему в специальной военной операции, такого количества наличных денежных средств.

Таким образом, у ответчика имелись основания для выявления признаков подозрительности операций по счету ввиду осуществления их без согласия клиента.

При этом формальное соблюдение требований об идентификации и аутентификации клиента (обладание банковской картой, введение пин-кода от карты, совершение по счету расходных операций), учитывая, что ФИО6 являлся военнослужащим и признан безвестно отсутствующим, а затем умершим, само по себе не опровергает совершения распоряжения от имени ФИО6 без его участия, а также отсутствия его волеизъявления на использование денежных средств.

Сам факт открытия счета в Полевом учреждении уже предполагает повышенные стандарты защиты денежных средств военнослужащих, осуществляющих деятельности в зоне проведения специальной военной операции, участвующих в боевых действиях, поскольку таковое с очевидностью сопряжено с риском для жизни и здоровья и невозможностью постоянного контроля за открытым счетом.

Доказательств того, что операции совершались ФИО6 или ФИО1, признанной потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пп. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем технологии распознавания по лицу, проверки отпечатка пальца, что предусмотрено п. 4.2 условий использования карт в платежном приложении Mir Pay (позволяющих достоверно установить лицо, распоряжающимися денежными средствами по счету), что доступ к карте имел кто-то из родственников умершего в период совершения оспариваемых расходных операций по карте, перевыпуске карты, материалы дела не содержат.

Поступление сведений о наступлении смерти ФИО6 в кредитное учреждение в мае 2024 года, не ставит под сомнение обязанность банка проверять совершенные по счету операции на предмет их соответствия положениям приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (в настоящее время - приказа Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027), и является самостоятельным основанием для оценки действий банка на предмет надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию счета.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 28 декабря 2023 года по 2 февраля 2024 года со счета ФИО6 списано 4615134,40 рубля, судебная коллегия считает обоснованным взыскать указанную сумму убытков с Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 49306 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2025 года отменить, с вынесением нового решения.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 4615134,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49306 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи