Решение № 2-1-1806/2024 2-1-33/2025 2-1-33/2025(2-1-1806/2024;)~М-1-1627/2024 М-1-1627/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1-1806/2024

УИД 57RS0012-01-2024-002710-27 Дело № 2-1-33/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием представителя истца - адвоката Дружбина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, зайдя в свою квартиру, обнаружил, что перегородка в коридоре, смежная с санузлом влажная, переключатель на стене выгорел из-за попадания воды на электропроводку, полы в коридоре влажные. Стена санузла за унитазом, пол и потолок влажные, дверь с санузла также влажная и разбухла от воды, в одной из комнат - следы протечек на потолке, в другой- пол залит водой. Он поднялся в квартиру ответчика, которого не было дома. По телефону сообщил ФИО3 о случившемся.

Также он сразу же позвонил в управляющую компанию ООО «Жилком». Комиссией в составе начальника Н., начальника ПТО Б. в присутствие него и ответчика проведено обследование квартиры, зафиксированы следы потеков и повреждения, образовавшиеся в результате залива.

В квартире № принадлежащей ФИО3, выявлены следы утечек воды за фальшстеной. Вода в квартире отключена. ФИО3 пояснил, что утечка воды произошла при его попытке самостоятельно, без уведомления управляющей компании, заменить водяной фильтр, который лопнул.

Учитывая масштабы затопления, точное время протечек установить не представляется возможным, так как в обеих квартирах постоянно никто не проживает. Утечка воды не была своевременно выявлена и устранена ответчиком, что стало причиной залива его квартиры.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного материального ущерба составляет 317 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 317 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 425 рублей, услуг оценщика- 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

ФИО1 направил в суд заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной повторной судебной экспертизы, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 93 904 рублей, понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 рублей, расходы за услуги оценщика М. - 8 000 рублей, расходы на эксперта ИП В.- 19 170 рублей.

Представитель истца- адвокат Дружбин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, направил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он и его представитель Куренкова Е.В. находятся в отпуске.

Представитель ответчика- адвокат Куренкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Жилком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещенный своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38,60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилком» составлен акт по факту подтопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6), которым установлено, что при обследовании данной квартиры выявлено, что в коридоре: влажная перегородка между коридором и санузлом; выключатель на перегородке выгорел из-за попадания воды на электропрводку; полы в коридоре влажные; в санузле стена за унитазом влажная, перегородка между санузлом и коридором влажная, пол и потолок влажные, дверь в санузел влажная и не закрывается (разбухла); комната слева от входа; за дверью пол влажный; комната прямо от входы; над дверью на потолке следы протечки 1,0х1,0 м (обои). При обследовании квартиры <адрес> выявлено: в санузле пространство за фальшстеной влажное, фальшстена влажная, вода в квартире отключена. Также осмотрена квартира № Щ., в санузле сухо, при сбросе воды с унитаза протечки канализационного стояка в квартире № не наблюдается. Время протечки определить не представляется возможным из-за отсутствия постоянного проживания в квартире №. Протечка произошла и-за неисправности водяного фильтра в квартире №6, в течение неопределенного времени, учитывая масштаба затопления. Собственник квартиры № ФИО3 вынужден был отключить воду в квартире для замены водяного фильтра. По заявлению ФИО3 при попытке заменить фильтр, фильтр лопнул.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком М. (л.д. 7) рыночная стоимость причиненного материального ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 000 рублей.

По ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» и пожарно-техническая экспертиза ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, является протечка с выше расположенной плоскости. 2) Причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями в туалете исследуемой квартиры и залитием имеется. Определить имеется ли причинно-следственная связь между сгоревшей электрораспределительной коробкой, следами копоти на потолке, стенах, полу в исследуемой квартире и залитием не представляется возможным, так как решение данного вопроса не в ходит в компетенцию экспертов-строителей, а является прерогативой пожарно-технической экспертизы. 3) Определить связано ли повреждение выключателя, расположенного на перегородке между помещениями № и № квартиры <адрес>, с залитием, произошедшим в период с 01 по 17 августа 2024 года в указанном жилом помещении, не представляется возможным, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию экспертов-строителей, а является прерогативой пожарно - технической экспертизы. 4) Определить являются ли следы копоти на потолке и стенах в <адрес> последствием залитая, произошедшего в период с 01 по 17 августа 2024 года, не представляется возможным, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию экспертов-строителей, а является прерогативой пожарно-технической экспертизы. 5) Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в локальной смете (приложение №) и составляет 206 796,00 (двести шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, включая стоимость материалов.

Из сообщения о невозможности дать заключение, предоставленного ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в связи с отсутствием объекта исследования (выключателя) невозможно провести его исследование и ответить на поставленные в определении суда на разрешение пожарно-технической экспертизы вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза ИП В., с постановкой следующих вопросов: 1) имеется ли причинно-следственная связь, между имеющимися в квартире <адрес> повреждениями в виде намокания и отслоения потолочных обоев, образование разводов в многочисленных местах, намокания линолеума на полу с образованием темных пятен, намокания потолочных и настенных панелей из ПВХ, электрораспределительная коробка - сгорела, следов копоти на потолке, стенах, полу и залитием, произошедшим в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ?; 2)связано ли повреждение выключателя, расположенного на перегородке между помещениями № и № <адрес> с залитием, произошедшим в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении?; 3)являются ли следы копоти на потолке и стенах в <адрес> последствием залития, произошедшего в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ?; 4) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов залития в <адрес> 5) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов копоти в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП В., вопросы №№ не входят в компетенцию эксперта-строителя, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире <адрес> определена в локальном сметном расчете № и составляет 93 904 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта закопченных поверхностей в квартире <адрес> определена в локальном расчете № и составляет 218 661 рублей.

Истцом ФИО1 уточнены исковые требования, с учетом результатов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать материальный ущерб в размере 93 904 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н., Б., каждый в отдельности пояснили, что они выезжали в квартиры № пос.<адрес> по факту залития квартиры ФИО1 При обследовании квартиры <адрес> было выявлено, что в санузле пространство за фальшстеной и сама фальшстена влажные, вода в квартире отключена. Со слов ФИО3 при попытке заменить фильтр, фильтр лопнул, о чем ими был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив предоставленные доказательства, суд полагает доказанным факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, вследствие протечки воды с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, вследствие замены фильтра ФИО3

Учитывая, что заключение эксперта ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства. При этом данное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца экспертом В. выполнено на основании проведенного им осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Рыночную стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире ФИО1, суд определяет в соответствии с представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93904 рубля.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.51), за оказание услуг по договору по определению ущерба ИП М. истцом была оплачено 8 000 рублей.

За проведение пожарно-технической экспертизы ФИО1 на счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было оплачено39520 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы оплачено ИП В. 19 170 рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку уточненные требования истца подлежат удовлетворению на сумму 93 904 рубля, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценщика ИП М. по оценки рыночной стоимости причиненного материального ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 19170 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере 4 000 рублей.

Так как ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пожарно-техническая экспертиза не была проведена, то с данного учреждения подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО1 в размере 39520 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93904 (девяносто три тысячи девятьсот четыре) рубля, расходы, понесенные при оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценки рыночной стоимости причиненного материального ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19170 (девятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: <данные изъяты> стоимость не проведенной пожарно-технической экспертизы в сумме 39520 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья: