Решение № 2-1832/2017 2-1832/2017~М-1813/2017 М-1813/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1832/2017

Дело № 2-1832/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юрмановой Ю.В.

с участием:

представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

28 ноября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский» о взыскании понесенных убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский» о взыскании понесенных убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивирует следующим. 29 марта 2016 года судья Томского гарнизонного военного суда в г. Юрге вынес постановление по делу об административном правонарушении № 5-45/2016, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 31 марта 2016 года судья Томского гарнизонного военного суда в г. Юрге вынес постановление по делу об административном правонарушении № 5-43/2016, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов при рассмотрении указанных административных дел истец обращался за правовой помощью к юристу ИП Б.В.В.., в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 60 000 рублей, из которых оплатил за ознакомление с материалами дела, участие в суде по делу № 5-43/2016 сумму 30 000 рублей, а также оплатил за ознакомление с материалами дела и участие в суде по делу № 5-45/2016 сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Б.В.В. в качестве его представителя участвовал во всех судебных заседаниях по двум делам об административных правонарушениях. Считает, что поскольку он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то вправе в соответствии со ст. 15 ГК РФ требовать возмещения причиненных ему убытков. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму понесенных расходов (убытков) в размере 60 000 рублей, а также 4 000 рублей за составление искового заявления. (л.д. 3-4).

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении № 5-43/2016 был составлен *** полиции ФИО2, протокол по делу об административном правонарушении № 5-45/2016 был составлен инспектором *** полиции ФИО4, которые определением суда от 09 ноября 2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, следовательно, судебное постановление по делу может повлиять на их обязанности по отношению к ответчику (л.д. 209).

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 213), в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи отдаленностью места жительства, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 198).

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.02.2017г. (копия на л.д. 206), в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых повторила в судебном заседании (л.д. 200-204).

Представитель ответчика МВД РФ в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 215), об уважительности причин неявки представителя не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - *** ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, изложил обстоятельства составления протокола по делу об административном правонарушении № 5-43/2016, пояснил, что при этом действовал в соответствии с законом и административным регламентом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - *** ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 212), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.26 постановления Пленума от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из обязательных условий ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий лица, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков по заявленным требованиям.

С позиции наличия или отсутствия противоправности в действиях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует рассматривать взыскание убытков при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в суде не доказаны обстоятельства объективной стороны правонарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для взыскания убытков возлагается на истца.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1), судом было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора, с которым стороны ознакомлены при опросе, копия данного определения направлена истцу почтовой связью и им получена (л.д. 18 оборот).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2016г. в отношении ФИО3 *** полиции ФИО2 был составлен протокол серии *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

21.02.2016 г. в 16 час. 30 мин. в г. Юрга по ул. ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3, управляя т/с ВАЗ 21140 г/н *** совершил наезд на т/с Mazda 323 г/н ***, после чего оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся (копия на л.д. 35).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

31.03.2016 г. Томским гарнизонным военным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-43/2016, согласно которому в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10-12, 120-125).

Согласно постановлению по делу № 5-43/2016 от 31.03.2016 г., судом установлено, что ФИО3 действительно 21.02.2016 г. в 16 часов 30 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, выезжая с парковки в районе многоквартирного жилого дома *** в городе Юрга Кемеровской области, где также находился припаркованный автомобиль «Мазда 323», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Г.. При этом изложенные в протоколе об административном правонарушении серии *** от 21.02.2016 г. выводы сотрудника полиции о том, что в тот же момент ФИО3 совершил наезд на принадлежащий Г. автомобиль, были основаны исключительно на утверждениях самой Г.. Однако, потерпевшая Г. в суде не подтвердила свои ранее приводившиеся доводы о том, что ФИО3 повредил ее автомобиль, указав, что эти ее утверждения ранее строились исключительно на предположениях. М. также в направленных в суд объяснениях не подтвердила свои ранее данные пояснения о том, что она видела, как ФИО3 повредил автомобиль Г.. Другими исследованными в суде доказательствами не подтверждается упомянутый вывод сотрудника полиции. Наличие объективной стороны правонарушения не получило подтверждения в суде исследованными по делу доказательствами (л.д. 12).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. К таким поводам относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из копий материалов дела об административном правонарушении № 5-43/2016 усматривается, что поводом для возбуждения дело об административном правонарушении послужило сообщение Г.Н.И. о ДТП, в результате которого совершен наезд на ее автомобиль, который получил повреждения (л.д. 42,43). Представлен рапорт начальника смены дежурной части МО МВД России «Юргинский» о произошедшем ДТП (л.д. 43). На наличие события административного правонарушения указывали объяснения самой потерпевшей Г.Н.И. (л.д. 44-45), объяснения очевидца М.Н.И. (л.д.46). Была составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 37), справка о ДТП 21.02.2016 г. (л.д.41).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшая Г.Н.И. пояснила, что ее первоначальные выводы, сообщенные 21.02.2016г. сотрудникам полиции, оказались ошибочными (копия протокола судебного заседания от 15.03.2016г. на л.д. 68-76).

Из вступившего в законную силу постановления от 31.03.2016г. по делу об административном правонарушении № 5-43/2016 не усматривается данных о противоправных действиях сотрудника полиции.

Доказательств неправомерности действий должностного лица, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, истцом суду не представлено.

Непривлечение ФИО3 к административной ответственности ввиду недоказанности обстоятельств не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств объективной стороны правонарушения, наличием неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела не доказал наличие общих условий ответственности, являющихся основанием для взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника Б.В.В. при рассмотрении дела № 5-43/2016 об административном правонарушении предусмотренном, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей, подтвержденных квитанцией *** (л.д. 17).

Далее судом установлено, что 21.02.2016г. в отношении ФИО3 инспектором *** ФИО4 был составлен протокол серии *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

21.02.2016 г. в 16 час. 25 мин. ФИО3 в районе *** в г. Юрга, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21410 г/н *** с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 132).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

29.03.2016 г. Томским гарнизонным военным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-45/2016, согласно которому в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13-15, 190-194).

Согласно постановлению по делу № 5-45/2016 от 29.03.2016 г., судом установлено, что инспектором полиции ФИО3 при управлении транспортным средством не задерживался и непосредственно от управления автомобилем не отстранялся. Исследованными в суде доказательствами не подтверждается вывод сотрудника полиции, изложенный в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО3, о том, что последний при управлении транспортным средством имел признаки опьянения. Судом сделан вывод, что у сотрудника полиции фактически отсутствовали основания для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13-15). Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела № 5-45/2016 не содержат (л.д. 33, 131-197).

Из вступившего в законную силу постановления от 29.03.2016г. по делу об административном правонарушении № 5-45/2016 (л.д. 197) усматриваются сведения о противоправных действиях сотрудника полиции, поскольку у сотрудника полиции фактически отсутствовали основания для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а следовательно, его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могло являться законным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При рассмотрении дела № 5-45/2016 об административном правонарушении интересы ФИО3 представлял защитник Б.В.В. действующий на основании доверенности от 25.02.2016 г. (л.д. 146-147).

Согласно копиям материалов административного дела № 5-45/2016 защитник Б.В.В. 01.03.2016г. знакомился с материалами дела (л.д.145), участвовал в 4-х судебных заседаниях в Томском гарнизонном военном суде: судебное заседание 11.03.2016г. с 10.15 часов до 14.30 часов; судебное заседание 15.03.2016г. с 14.30 часов до 15.25 часов, судебное заседание 21.03.2016г. с 09.40 часов до 10.15 часов, судебное заседание 29.03.2016г. с 09.20 до 10.59 часов, (л.д. 149-152, 158-166, 170-174, 181-187).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судом сделан вывод, что у сотрудника полиции фактически отсутствовали основания для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств законности действий сотрудника МО МВД России «Юргинский» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении административного протокола серии *** от 21.02.2016 г. в отношении ФИО3 ответчиками не представлено. Формальное соответствие действий сотрудника полиции установленным законодательством, основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является.

Суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которых на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. № 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию ФИО3 является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суду представлена квитанция *** от 28.03.2016 г. об оплате услуг ИП Б.В.В. в размере 30 000 рублей (л.д. 16). В обязанности исполнителя Б.В.В. входило изучение административного дела, участие в суде. Из указанной квитанции следует, что подпись лица, ответственного за исполнение услуги и получившего оплату, датирована 17.08.2016 г., что не ставит под сомнение сам факт оплаты и ее размер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-45/2016.

Характер указанных убытков по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает разумной сумму убытков, понесенных им в рамках административного судопроизводства, в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца частично и полагает взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Министерству Внутренних дел РФ о взыскании убытков суд отказывает.

Суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных убытков к Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский», полагая его ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные по делу расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Из представленной квитанции *** от 01.09.2017г. видно, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей (л.д. 7).

Истец просил взыскать с ответчика 60 000 рублей, данные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 15 000 рублей, требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены на 25 %, соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 000 рублей х 25% = 1000 рублей.

Суд отказывает ФИО3 в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (4 000 руб. – 1 000руб.).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2000 рубля (чек-ордер на л.д. 5).

Учитывая, что требования истца имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены на 25 %, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 000 рублей х 25% = 500 рублей.

Суд отказывает ФИО3 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей (2 000 руб. – 500руб.).

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании понесенных убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации - отказать.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных убытков, судебных расходов к ответчику Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 07 декабря 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько