Решение № 2-1250/2018 2-1250/2018~М-1157/2018 М-1157/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1250/2018

Дело №

Поступило суд ДД.ММ.ГГГГ

Отметка об исполнении решения_________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре Голубевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ичу о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (кредитная карта) с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 61966 рублей 58 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований ДС № (к Генеральному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого право требования к ФИО1 перешло к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в сумме 61966 рублей 58 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2059 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (кредитная карта) с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору о кредитной карте истец выполнил в полном объеме.

Таким образом, в силу ст.819 ГК РФ у ФИО1 возникло обязательство вернуть указанную сумму истцу, уплатив при этом причитающиеся комиссии за пользование займом.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате комиссии за использование суммы займа не исполняет.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, согласно которого право требования к ФИО1 перешло к ООО «Феникс».

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ООО «Феникс» определена сумма штрафов в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска суммарная продолжительность просрочки составила более 1000 дней

Столь длительный период просрочки суд связывает не только с действиями ответчика, а и с действиями самого ООО «Феникс», которое знало о нарушении своих прав еще в ноябре 2015 года, однако в суд за защитой нарушенного права обратилось лишь в 2018 году, то есть спустя почти 3 года. Каких-либо причин, препятствовавших ООО «Феникс» обратиться за защитой своих прав ранее, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные штрафные санкции в размере <данные изъяты> копейка, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить указанную неустойку до 2000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» следует удовлетворить частично, а с ФИО1 в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №в сумме <данные изъяты> рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (пятьдесят семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья П.И. Шульга

Копия верна:

Судья П.И. Шульга