Решение № 2-1386/2020 2-1386/2020~М-801/2020 М-801/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1386/2020

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего – судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истцапо доверенности ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО4 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с иском к ответчику о восстановлении на работе,о признании заключения служебной проверки незаконной, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с изменениями, внесенными приказом МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, он незаконно уволен с должности старшего оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> МВД по Республике ФИО4. Основанием его увольнения с занимаемой должности явилось якобы совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, т.е. основание, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.) Между тем, за время службы в органах внутренних им не совершались действия, которые могли быть расценены, как порочащие честь сотрудника органа внутренних дел. При проведении в его отношении повторной служебной проверки, а также при вынесении оспариваемого приказа, не учтены требования ч. 7 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, согласно которым дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Обстоятельства, которые были признаны в ходе служебной проверки, как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, имели место ДД.ММ.ГГГГ. При этом по данному факту в его отношении уже была проведена служебная проверка с наложением дисциплинарного взыскания приказом отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.. Однако, при вынесении нового приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, не учтено, что со дня событий, расцененных работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, прошло более шести месяцев, что исключало применение к нему дисциплинарного взыскания, так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности на указанную дату истек.

Просит признать незаконным заключение служебной проверки, на основании которого вынесен приказ МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении, признать незаконным приказ МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении, восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> МВД по Республике ФИО4, взыскать с МВД по Республике ФИО4 в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 835 рублей 24 копейки, взыскать с МВД по Республике ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Прокурор в судебном заседании, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 был уволен.Приказом отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/сна капитана полиции ФИО1, оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.Приказом МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с указанный приказ отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 отменен за мягкостью.

Приказом МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с изменениями, внесенными приказом МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, капитан полиции ФИО1, старший оперуполномоченный отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> МВД по Республике ФИО4, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел). При этом, суд с учетом требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ, считает, в том числе, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу соблюдение ответчиком процедуры увольнения ФИО1

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок применения ксотрудника органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий закреплен в ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Частью 7 данной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Кроме того, в силу п. 14 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 14. Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. Как следует из материалов дела, действия истца, которые были предметом оценки в ходе проведенной ответчиком служебной проверки, имели место ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту первоначально истец был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела МВД России по <адрес>.

Однако, несмотря на истечение шестимесячного срока, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком МВД по Республике ФИО4 был вынесен оспариваемый приказ об увольнении истца по данному основанию.

Таким образом, судом установлено нарушение процедуры увольнения истца, влекущее признание незаконным оспариваемого приказа работодателя. Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверен представленный в судебном заседании расчет размера компенсации за вынужденный прогул, и считает его верным. Согласно представленным сведениям, денежное довольствие истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 738 669 рублей 68 копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 640 235 рублей 39 копеек. Таким образом, общая сумма денежного довольствия ФИО1 за год, предшествующий увольнению, за вычетом материальной помощи составляет 613 195 рублей 39 копеек (640 235, 39 -27 040 = 613 195, 39). В связи с этим, среднедневной заработок истца составляет 1 679 рублей 98 копеек (613 195, 39 : 365 дней = 1 679, 98). Ввиду этого компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 399 835 рублей 24 копейки (1 679, 98 х 238 дней = 399 835, 24).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При этом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда, определив ее к взысканию в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд удовлетворил одно требование неимущественного характера, а другое - имущественного.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФпри подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины, подлежащей уплате перед подачей иска в суд, для организаций составляет 6000 руб.

В силу ст. 333.36 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины по спору неимущественного характера на сумму 6000 руб. и по имущественному спору на сумму7 198 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО4 о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике ФИО4 от 09.01.2020г.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике ФИО4 от 24.01.2020г. №л\со расторжении контракта и увольнении со службы органов внутренних дел капитана полиции ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности старшего оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики ФИО4.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике ФИО4 в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 25.01.2020г. по 18.09.2020г. в размере 399 835 руб.24 коп.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 Майкоп» государственную пошлину на общую сумму 13 198 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 23.09.2020г.

Председательствующий подпись Р.Р.Хагундокова

УИД 01RS0№-58

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО4.