Решение № 2-656/2018 2-656/2018~М-534/2018 М-534/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-656/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 сентября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Нива» к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Нива» (далее – ООО АК «Нива») обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Кадуйского районного суда (дело № <№>) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 Судом установлено, что с <дата> года по <дата> года ФИО2 вывезла из ООО АК «Нива» крупный рогатый скот в количестве 31 головы, оплатив согласно представленной АО «Россельхозбанк» выписки по расчетному счету ООО АК «Нива» <дата> года <данные изъяты> за 13 голов и <дата> года <данные изъяты> за 20 голов. Из представленного в материалы дела расчета ФИО2 следует, что ею было получено КРС от истца на сумму <данные изъяты> за период с <дата> года по <дата> года. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО2 произвела оплату КРС в размере <данные изъяты>. В настоящее время сумма долга ответчика перед истцом составляет 175610 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года - 34753,67 рубля. На претензию, направленную ООО АК «Нива» ФИО2 <дата> года с требованием произвести оплату долга, ответа не поступило. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам купли-продажи КРС в размере 175610 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34753,67 рубля, а всего 210363,67 рубля.

Определением суда от 09 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО АК «Нива» в период до <дата> года, исполнительным директором до <дата> года. ФИО2 обратилась в Кадуйский районный суд с иском к ООО АК «Нива» о взыскании задолженности по договору займа. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что расписка ФИО4 является фальсификацией. ФИО2 был представлен расчет задолженности, из которого выяснилось, что она приобретала в ООО АК «Нива» крупный рогатый скот в период с <дата> года по <дата> года на общую сумму <данные изъяты>, произвела оплату платежными поручениями на сумму <данные изъяты>. В виду того, что директором общества в тот период являлся ФИО4, между ним договоров купли-продажи крупного рогатого скота с ФИО2 не заключалось, документы по получению наличных денежных средств не оформлялись. Основанием требований к ФИО2 в настоящем деле является вступившее в законную силу решение суда, в ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО4 не оспаривалась передача крупного рогатого скота; расчет произведен ФИО2. из которого истец исходит при предъявлении требований. Ветеринарные корешки квитанций, имеющиеся в материалах дела № № <№> года, подтверждают сколько фактически получено ФИО2 крупного рогатого скота. Несмотря на то, что договоры купли-продажи между истцом в тот период в лице директора ФИО5 не заключалось, ФИО2 не оспаривается факт получения ею скота и произведенные платежи. Наличные денежные средства в счет оплаты скота в общество не поступали, если передавались ФИО4, то не известно на что он их тратил. Президиум Вологодского областного суда вернул на новое рассмотрение дело по иску ФИО2, сначала взыскание было произведено в общества, а затем с ФИО4 Отношения ФИО2 и ООО «АК «Нива» по продаже крупного рогатого скота не были известны обществу до обращения ее в Кадуйский районный суд. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы истца по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что до <дата> года она являлась индивидуальным предпринимателем, в <дата> году приобретала скот у ООО АК «Нива» в лице ФИО4 За полученный товар производила оплату наличными и безналичными денежными средствами. Представленный ею в материалы гражданского дела № <№>, рассмотренного Кадуйским районным судом, расчет (л.д.57) подтверждает. Указанная ею в расчете сумма в размере <данные изъяты> - является суммой, на которую ей передан крупный рогатый скот. Ею переданы в счет уплаты товара согласно представленному расчету <данные изъяты>, при этом безналичными денежными средствами оплаты за товар произведены двумя суммами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Все остальные расчёты за товар ею произведены лично с ФИО5 по его просьбе наличными денежными средствами, которые (не знает в каком количестве) переданы ФИО4 Документального подтверждения передачи денежных средств за товар не имеется, расписки о получении денежных средств и иные документы не составлялись. ФИО4 сам привозил ей скот, при этом часть предназначалась ей товара ей, а часть товара ему (ФИО4). Впоследствии ФИО4 была написана расписка, что он получил от нее <данные изъяты>, указав о получении данных денежных средств в долг. Ветеринарные справки подтверждают, что ей привозили скот, но при этом не весь товар предназначался ей. Решением суда взысканы деньги не с ООО АК «Нива» а с ФИО4, с чем она не согласна. Полагает, что ООО АК «Нива» должно ей денежные средства либо скот, поскольку она передала за товар сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 требования не признал, представил письменные возражения (л.д.55). Пояснил, что имеется задолженность в размере <данные изъяты> или на эту сумму крупного рогатого скота со стороны истца перед ФИО2, а не наоборот. ФИО2 приобретала крупный рогатый скот у ООО АК «Нива» в период с <дата> года по <дата> года. В ходе рассмотрения гражданского дела в Кадуйском районном суде ФИО4 подтверждал наличие отношений по продаже скота между ООО АК «Нива» и ФИО2 Документального подтверждения перечисления денежных средств, договоров купли-продажи не имеется, поскольку документация должным образом не велась. Документально подтверждения своих требований истцом не представлено, в обоснование предложен расчет ФИО2, с которым она обратилась в суд с иском к ООО АК «Нива». Истец указывает, что товар считался по головам, а не по весу. В решении суда указано, что в <дата> года ФИО2 вывезено с ООО АК «Нива» 31 голова КРС, оплачено <данные изъяты> за 13 голов и <данные изъяты> за 20 голов, в общем 33 головы.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель - адвокат Калинина О.Л. представила возражения, в которых исковые требования не признала. В рамках рассмотрения дела № <№> Кадуйским районным судом устанавливались обстоятельства возникновения задолженности ООО АК «Нива» и ФИО4 перед ФИО2 Суд указал, что ФИО2 приобретала в обществе крупный рогатый скот живым весом стоимостью <данные изъяты> за килограмм. В данном случае сложно определить сколько голов скота приобрела ФИО2, так как каждое животное весило по-разному. В решении суда указано, что в <дата> года ФИО2 вывезено с ООО АК «Нива» 31 голова КРС, далее <данные изъяты> за 13 голов и <данные изъяты> за 20 голов, в общем 33 головы. Судом не указано, что в выписке банка нет указания количества товара, а есть только перечисленные денежные средства. Количество голов определено со слов и приблизительно. Истец насчитал, что ФИО2 вывезла 33 головы КРС, а оплатила 31 голову, что привело к подаче искового заявления в суд. Истец ссылается на договоры купли-продажи, на выписки банка и факты, которые не подтверждены документально. Истцом не представлено документов, подтверждающих количество приобретенного ФИО2 скота, не представлено информации по весу скота и состоянии его здоровья. Заявленные к взысканию денежные средства выдуманы в связи с арифметической опиской суда. Просит в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 и ФИО4 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования ООО АК «Нива» к ФИО2 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований к ФИО4 - отказать, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель, в силу части 1 статьи484 Гражданского кодекса обязан принятьпереданныйемутовар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать заменытовараили отказаться от исполнениядоговоракупли-продажи.В соответствии с частью 1 статьи485 Гражданского кодекса РФпокупатель обязан оплатитьтоварпо цене, предусмотреннойдоговоромкупли-продажи, либо, если онадоговоромне предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами,договоромили обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно частям 1,2,3 статьи486 Гражданского кодекса РФпокупатель обязан оплатитьтоварнепосредственно до или послепередачиему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговоромкупли-продажии не вытекает из существа обязательства.

Еслидоговоромкупли-продажине предусмотрена рассрочка оплатытовара, покупатель обязан уплатить продавцу ценупереданного товараполностью.

Если покупатель своевременно не оплачиваетпереданныйв соответствии сдоговоромкупли-продажитовар, продавец вправе потребовать оплатытовараи уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений ст. ст.432,433,434,454,458 Гражданского кодекса РФ следует, чтодоговоркупли-продажисчитается заключенным с моментапередачивещи.

Законодатель не связывает момент заключениядоговоракупли-продаживещи ссоблюдениемписьменной формыдоговора.

Как установлено в судебном заседании, согласно Уставу, утвержденному решением от № Х от <дата> года, основным видом деятельности ООО АК «Нива», является разведение крупного рогатого скота, дополнительными - производство мяса, оптовая торговля живыми животными.

Вступившим в законную силу решением Кадуйского районного суда Вологодской области от <дата> года (дело № <№>) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении требований к ООО АК «Нива» - отказано.

Решением суда установлено, что согласно расписке от <дата> года ФИО4 - генеральный директор ООО АК «Нива» - взял в долг на непосредственные нужды кооператива <данные изъяты> наличными у ФИО2 сроком на шесть месяцев. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что расписка ФИО4 от <дата> года является обязательством ООО АК «Нива» перед ней в силу новации долга из договора купли-продажи крупного рогатого скота в заемные обязательства. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы указанная расписка, датированная <дата> года, не была выполнена в указанное в ней время, а выполнена не ранее <дата> года. ФИО2 и ФИО4 данное обстоятельство признали, заявив о том, что расписка написана <дата> года, и что в данном случае имела место новация долга, образовавшегося в период с <дата> года по <дата> года. Суд пришел к выводу, что о том, что доводы ФИО2 о наличии соглашения о новации по договору купли-продажи крупного рогатого скота не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что ссылка ФИО2 и ФИО4 на корешки ветеринарных свидетельств, оформленных в период с <дата> года по <дата> года, подтверждают факт существования между сторонами отношений по купле-продажи крупного рогатого скота, не являются основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 требований за счет ООО АК «Нива», поскольку соотнести договор займа от <дата> года и фактически существовавшие между ООО АК «Нива» и ФИО2 отношения по купле-продаже крупного рогатого скота не представляется возможным, ввиду несоблюдения сторонами требований закона при заключении соглашения о новации. Замена обязательств по фактически существовавшим между ООО АК «Нива» и ФИО2 отношениям по купле-продаже крупного рогатого скота заемным надлежащим образом не подтверждена.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Кадуйского районного суда Вологодской области от <дата> года (дело № <№>) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата> года установлено, что в период с <дата> года по <дата> года фактически между ФИО2 и ООО АК «Нива» существовали отношения по купле-продаже крупного рогатого скота. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ФИО2

Из расчета, представленного и подписанного ФИО2 при предъявлении исковых требований к ООО АК «Нива» и подтвержденного ею в ходе настоящего судебного заседания следует, что в период с <дата> года по <дата> года ею передано в ООО АК «Нива» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Даты перечисления денежных средств указаны с <дата> года по <дата> года, при этом сумма <дата> года в размере <данные изъяты> и <дата> года в сумме <данные изъяты>. Сумма, на которую передан КРС, за тот же период составляет <данные изъяты>.

Из пояснений ФИО2, представленных суду платежных документов следует, что ФИО2 в пользу ООО АК «Нива» перечислены денежные средства: <дата> года в размере <данные изъяты> с указанием назначения платежа «для зачисления на счет ООО АК «Нива» оплата за КРС в живом весе за 13 голов (част. оплата)» и <дата> года в размере <данные изъяты> с указанием «для зачисления на счет ООО АК «Нива» оплата за КРС в живом весе за 20 голов (част. оплата). (л.д.58-59).

Из пояснений ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что представленный расчет из материалов гражданского дела № <№> года она подтверждает (л.д.57). Не отрицает, что указанная ею в расчете сумма в размере <данные изъяты> - является суммой, на которую ей передан крупный рогатый скот. Ею переданы в счет уплаты товара согласно представленному расчету <данные изъяты>, при этом безналичными денежными средствами оплата за товар произведены двумя суммами <данные изъяты> и <данные изъяты> в указанные в ее расчете периоды. Остальные денежные средства (сумму пояснить не смогла) она передала лично ФИО4 как директору ООО АК «Нива», при этом каких-либо доказательств произведенного за приобретенный товар расчета наличными денежными средствами не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что полученный в спорный период ею товар (крупный рогатый скот) не в полном объеме предназначался для нее, какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Отсутствие договора в письменное форме не свидетельствует о его незаключенности; несоблюдение письменной формы договора в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ не влечет его недействительности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ООО АК «Нива» фактически передало ФИО2 в период с <дата> года по <дата> года товар в виде крупного рогатого скота на сумму <данные изъяты>, что ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтверждается ее расчетом. ФИО2 нарушены обязательства по оплате приобретенного товара. Достаточных и допустимых доказательств полной оплаты полученного товара, за исключением платежных поручений на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО2 не представлено.

Каких - либо доказательств того, что переданные ФИО2 ФИО4 наличные денежные средства в счет оплаты полученного ею в ООО АК «Нива» крупного рогатого скота поступили в кассу ООО «АК «Нива», оформлялись приходными кассовыми ордерами, актами принятия товара, ответчиками не представлено. Из пояснения ФИО2 следует, что расписки о получении ФИО4 как директором ООО АК «Нива» денежных средств за переданный товар не составлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 не представлено доказательств оплаты полученного ею товара (крупного рогатого скота) в сумме 175610,00 рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>) исковые требования ООО АК «Нива» о взыскании денежных средств с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает правовых основания для взыскания с ФИО4 взыскания указанных денежных средств, поскольку доказательств о получении ФИО4 денежных средств в указанной сумме за полученный в ООО АК «Нива» крупный рогатый скот ответчиками не представлено. При этом, суд учитывает, что ФИО2 не лишена возможности, при наличии доказательств о передаче наличных денежных средств, взыскать указанные денежные средства с ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ применимы при ненадлежащем исполнении денежного обязательства,

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34753,67 рубля за период с <дата> года по <дата> года судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает взыскать указанную сумму с ФИО2

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Нива» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Нива» денежные средства в размере 175610 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере 34753 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303,64 копейки, а всего 215667 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Нива» к ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 11 сентября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова