Решение № 12-286/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-286/2019

Дело № 12-286/19


РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «15» июля 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в судебном жалобу представителя по доверенности ГУП пассажирского автомобильного транспорта МО «Мострансавто» на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым ГУП пассажирского автомобильного транспорта МО «Мострансавто» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере /сумма/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ГУП пассажирского автомобильного транспорта МО «Мострансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ГУП пассажирского автомобильного транспорта МО «Мострансавто» в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.25.15, 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а так же не были обеспечены его права и гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Директор Филиала А. не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, а представитель контролирующего органа лишил его возможности в полном объеме ознакомиться с текстом процессуальных документов, а так же воспользоваться квалифицирующей юридической помощью. Представитель указывает на нарушение процедуры осуществления государственного надзора в области гражданской обороны при проведении плановой проверки, были нарушены ряд требований Административного регламента. Указанный в Акте проверки от /дата/ специально уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны В., не является таковым, документ, удостоверяющий его полномочия в материалах дела отсутствует. В связи с изложенным, просит признать незаконными результаты плановой проверки от /дата/ и отменить постановление суда.

В судебном заседании представитель ГУП пассажирского автомобильного транспорта МО «Мострансавто» ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, по указанным в жалобе доводам. Также дополнила, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, просит признать их незаконными.

В судебном заседании представитель ГУП пассажирского автомобильного транспорта МО «Мострансавто» ФИО2 пояснил, что «Автоколонна №1792» не обладает категорией по гражданской обороне, в связи с чем проведенная проверка и предъявляемые к филиалу требования являются незаконными. Филиал не попадает под критерии отнесения к определенной категории риска. Отсутствовали основания для включения «Автоколонна №1792» в ежегодный план проведения плановых проверок. Администрация Клинского муниципального района не наделена полномочиями по присвоению категории по гражданской обороне, на основании Постановления Правительства №804 категория классности присваивается Правительством Московской области.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившие противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения в области ГО и ЧС, о чем составлен акт проверки /дата/. Проверка проведена на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности по /адрес/ управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО /номер/ от /дата/. Проверка проведена с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, утвержденного Генеральной Прокуратурой РФ.Согласно Акту проверки от /дата/ были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области гражданской обороны.

/дата/ заместителем начальника отдела надзорной деятельности по /адрес/ управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по /адрес/ Б. было составлено Распоряжение /номер/ о проведении плановой выездной проверки юридического лица, которое было заблаговременно получено ГУП МО «Мострансавто» филиал «Автоколонна №1792» /дата/.

Директор Клинского филиала «Автоколонна №1792» ГУП МО «Мострансавто» А. участвовал в составлении протокола об административном правонарушении /номер/ от /дата/, на основании доверенности, выданной ему /дата/ генеральным директором ГУП МО «Мострансавто», ознакомлен с Актом проверки /номер/ от /дата/, вносил в протокол письменные объяснения, после чего копию протокола получил на руки, о чем имеются соответствующие подписи.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором изложены обстоятельства совершения Филиалом административного правонарушения, каких-либо замечаний по его составлению от директора Клинского филиала «Автоколонна №1792» ГУП МО «Мострансавто» А. не поступило; актом проверки юридического лица от /дата/ /номер/, в котором изложены выявленные нарушения, каких-либо замечаний по его составлению так же не поступало; письмом Администрации городского округа Клин и выпиской из перечня организаций, согласно которым Филиал «Автоколонна №1792» ГУП МО «Мострансавто» имеет мобилизационный заказ и ему присвоена первая категория по гражданской обороне, иными материалами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ГУП МО «Мострансавто» филиал «Автоколонна №1792» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Филиала в совершении указанного правонарушения, при этом мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГУП МО «Мострансавто» не было принято достаточных мер для выполнения обязательных требований в области гражданской обороны, поэтому его бездействие правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам не представлено.

ГУП МО «Мострансавто» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Заявляя требование об отмене решения мирового судьи, представитель ГУП МО «Мострансавто» филиал «Автоколонна №1792», не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к необоснованности сделанных судом выводов о наличии в действиях ГУП МО «Мострансавто» филиал «Автоколонна №1792» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, переоценке сделанных выводов и отмену решения не влекут.

Порядок и срок привлечения ГУП МО «Мострансавто» филиал «Автоколонна №1792» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Санкция ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц. При определении размера наказания мировым судьей учтены характер административного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятого судьей решения, не установлены. Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ГУП пассажирского автомобильного транспорта МО «Мострансавто», оставить без изменения, а жалобу представителя ГУП пассажирского автомобильного транспорта МО «Мострансавто» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Е.А. Евсеева