Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-451/2019

Дело № 2-451/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 18 июля 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» ФИО3,

представителей третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, о признании незаконными приказов работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», в котором, согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> – неначисленную и невыплаченную ему часть заработной платы за <данные изъяты>.

Также ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> – неначисленную и невыплаченную ему часть заработной платы за <данные изъяты>.

Также ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> – неначисленную и невыплаченную ему часть заработной платы за <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», в котором просит признать незаконными приказы главного врача ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и № «О доплате за интенсивность в работе за сверхурочную работу».

На основании определений Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В указанных исках ФИО1 оспаривает правильность начисления ему заработной платы в <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при расчете заработной платы за указанные месяцы работодателем не были оплачены в полном объеме часы его сверхурочной работы как совместителя в должности врача-анестезиолога-реаниматолога. Также при расчете не учтено, что в указанный период времени на него были возложены обязанности по совмещению должностей, которые он также выполнял в часы сверхурочной работы. Однако работа, выполненная им при совмещении должностей, не была оплачена как сверхурочная.

Также истец указывает на то, что при расчете его заработной платы не было учтено, что его сверхурочная работа приходилась на выходные и праздничные дни, вследствие чего должна была оплачиваться в двойном размере.

В результате неверного расчета заработной платы, по мнению ФИО1, у работодателя перед ним образовалась задолженность, которую он просит взыскать в судебном порядке.

В обоснование требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № «О доплате за интенсивность в работе за сверхурочную работу» указывает на то, что данными приказами ему была установлена доплата за интенсивность в работе за сверхурочную работу в <данные изъяты>, вместе с тем данные выплаты являются выплатами стимулирующего характера за интенсивность в работе. Соответственно, его сверхурочная работа не была оплачена работодателем. Кроме того, истец указывает на то, что с приказами его работодатель не знакомил, об их наличии ему стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

ФИО1 пояснил суду, что работодателем в <данные изъяты> был неверно произведен расчет заработной платы: не были оплачены в полном объеме часы его сверхурочной работы, не было учтено при расчете, что сверхурочную работу он выполнял также при совмещении должностей, также неправильно произведен расчет его работы в выходные и праздничные дни.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что заработная плата ФИО1 в указанные месяцы была начислена и выплачена в полном объеме, в соответствие с графиком его работы как врача-совместителя. За совмещение должностей в соответствии с приказом работодателя начислена и выплачена надбавка, расчет которой произведен пропорционально отработанному времени.

Приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и № не могут быть признаны незаконными, поскольку на основании этих приказов ФИО1 было произведено начисление заработной платы.

Так как ФИО1 просит взыскать неначисленную и невыплаченную ему заработную плату за <данные изъяты>, представитель ответчика ФИО3 просит отказать ему в иске по причине пропуска им срока обращения в суд с соответствующими требованиями без исследования других обстоятельств дела.

Представители третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО4, ФИО5 также возражали против удовлетворения иска ФИО1 Считают, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 19).

На основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> на 0,75 ставки с оплатой за фактически отработанное время по внутреннему совместительству (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен письменный трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» <данные изъяты>

<данные изъяты> – совмещение должностей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 8).

Согласно представленным расчетным листкам в <данные изъяты> ФИО1 была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> (л.д. 6), в <данные изъяты> – <данные изъяты> (дело №, л.д.6), в июне - <данные изъяты> (дело №, л.д. 7).

Получение заработной платы в установленные законом сроки и в указанном в расчетных листках размере истец в судебном заседании не оспаривает.

Вместе с тем, по мнению истца, расчет заработной платы за сверхурочно отработанные часы, за работу в выходные и праздничные дни, а также расчет заработной платы ему как работнику, выполняющему работу в условиях совмещения должностей, произведен ответчиком не в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения по указанным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом, согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, суд установил следующее. В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего распорядка для работников ГБУЗ Урюпинская ЦРБ (л.д. 89) выплата заработной платы работникам производится 15 и 30 числа каждого месяца.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что заработная плата за <данные изъяты> была выплачена ему своевременно и в том размере, который указан в расчетных листках.

Соответственно, получая ежемесячно заработную плату за <данные изъяты> без учета начислений спорных сумм, истец должен был видеть о произведенных работодателем начислениях его заработной платы и не мог не знать о нарушении своих прав. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о взыскании не начисленной и не выплаченной ему заработной платы истек по требованию о взыскании заработной платы <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с исками о взыскании денежных средств <данные изъяты> соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по каждому заявленному требованию за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Истец и его представитель в своих возражениях относительно пропуска обращения в суд ссылаются на часть 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования работника, трудовые отношения с которым не прекращены, по требованию о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. Именно в этом случае нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Заработная плата ФИО1 <данные изъяты>, начисленная ему согласно расчетным листкам, была получена им своевременно и в полном объеме, что он подтвердил в судебном заседании. Истцом заявлено требование о взыскании неначисленной и невыплаченной ему заработной платы.

В связи с этим часть 2 ст. 392 ТК РФ к возникшим между ФИО1 и ГБУЗ Урюпинская ЦРБ спорным правоотношениям неприменима. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предоставленный законом работнику, истек.

Ходатайства о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего предоставленного законом срока, им не представлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске ФИО1 о взыскании денежных средств <данные изъяты> в полном объем по причине пропуска им срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Также не подлежат удовлетворении требования истца ФИО1 о признании незаконными приказов главного врача ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 статьи 273 ТК РФ трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Согласно п. 3.4 Устава ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» исполнительным органом Учреждения является его руководитель (главный врач), который действует от имени Учреждения, в том числе осуществляет руководство Учреждением, обеспечивает выполнение обязательств по коллективному договору, обеспечивает работникам своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Пунктом 4 Положения об оплате труда работников медицинских организаций, подведомственных комитету здравоохранения Волгоградской области (л.д. 59-84) установлен порядок и условия установления выплат стимулирующего характера.

Согласно п. 4.1 указанного Положения с целью повышения мотивации качественного труда и поощрения работников за выполненную работу в медицинских организациях предусматриваются различные выплаты стимулирующего характера, в том числе выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за интенсивность, выплаты за качество выполняемых работ и другие (л.д. 62).

Решение о введении соответствующих стимулирующих выплат принимается руководителем медицинской организации с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами, персонально в отношении конкретного работника на определенный срок, но не более чем на один год (п. 4.3, 4.4 Положения).

Как следует из текста обжалуемого приказа ГБУЗ Урюпинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О доплате за интенсивность в работе за сверхурочную работу», ФИО1, <данные изъяты>, установлена доплата за интенсивность в работе за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (дело № л.д. 33).

Согласно приказу ГБУЗ Урюпинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О доплате за интенсивность в работе за сверхурочную работу» ФИО1, врачу-анестезиологу реаниматологу отделения анестезиологии и реанимации, установлена доплата за интенсивность в работе за сверхурочную работу <данные изъяты> (дело № л.д. 34).

С учетом данных приказов работнику ФИО1 была начислена заработная плата <данные изъяты> и произведены соответствующие выплаты в указанных в приказах суммах, что он подтвердил в судебном заседании.

Доводы истца о том, что в связи с изданием данных приказов ему не была в полном объеме оплачена сверхурочная работа, не являются основанием для признания их незаконными и для их отмены, поскольку сами по себе эти приказы не влияют на правильность начисления заработной платы истца и выплату всех причитающихся ему денежных средств, не освобождают работодателя от обязанности оплачивать труд работника в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Являются несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемые им приказы были изданы в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку он в <данные изъяты> не был ознакомлен с их содержанием. Как усматривается из расчетного листка заработной платы истца за <данные изъяты> выплата денежных средств в соответствие с обжалуемыми приказами в указанных в них размерах (<данные изъяты>) была фактически произведена истцу, данные денежные средства ему были начислены и им получены.

Таким образом, оспариваемые приказы не нарушают прав работника на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы, были приняты руководителем учреждения в пределах предоставленных ему полномочий, в интересах работника, на основании данных приказов ФИО1 были получены денежные средства. Оснований для признания обжалуемых приказов незаконными не имеется.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконными приказов главного врача ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № 2862 и № 2863 «О доплате за интенсивность в работе за сверхурочную работу» являются необоснованными.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств – неначисленной и неполученный им заработной платы <данные изъяты> по причине пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о взыскании денежных средств - неначисленной и невыплаченной заработной платы <данные изъяты>, о признании незаконными приказов ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, № «О доплате за интенсивность в работе за сверхурочную работу» ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В.Трофимова