Решение № 2-1887/2017 2-1887/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1887/2017

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО "Промгражданстрой", просит о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 144996 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и судебных расходов в размере 22000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промгражданстрой" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство застройщиком ООО "Промгражданстрой" жилой застройки по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства за оплаченную обусловленную цену, указанную в договоре. Застройщик был обязан ввести застройку в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не было им исполнено. Дополнительным соглашением были перенесены сроки ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, и перенесен срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после ввода застройки в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом периода просрочки передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 144996 руб. Ответчику была направлена претензия о добровольной уплате неустойки. В ответ застройщик предложил выплатить компенсацию за причиненные неудобства в размере 40000 руб. С указанным размером компенсации истец не согласен, считает его заниженным. Ввиду того, что застройщиком квартира истцу не была передана своевременно, истцом претерпевались нравственные переживания, компенсацию морального вреда истец оценивает в суме 150 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала заявленные требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Просила исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме, учитывая длительность задержки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика ООО "Промгражданстрой" ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, размера морального вреда и судебных расходов до разумных пределов в связи с их несоразмерностью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу ст. 30 ФЗ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промгражданстрой" (застройщиком) и ФИО1 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилую застройку по <адрес>, блок В, кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства за оплаченную обусловленную цену, указанную в договоре. По условиям договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию застройки. Объектом договора является квартира, имеющей следующие технические характеристики: 1-комнатная квартира, строительный №, общей площадью по проекту 31,8 кв.м., расположенная на 12 этаже, подъезд 1, <адрес> по строительному адресу, местоположение которого: <адрес>. Цена договора составляет 1449960 руб. (п. 2.1 договора). Согласно п.2.2.1 договора денежная сумма 289992 руб. оплачивается дольщиком за счет собственных средств, согласно п.2.2.2 договора сумма в размере 1159968 руб. оплачивается дольщиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен - ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора). Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в течение 2-х календарных месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.1 договора). Передача объекта производится после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.3 договора).

Судом установлено, что участником долевого строительства ФИО1 обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО "Промгражданстрой" № ЦН31 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, были перенесены сроки ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, и перенесен срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после ввода застройки в эксплуатацию.

При этом материалами дела подтверждено, что застройщиком ООО "Промгражданстрой" срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства истцу ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, объект долевого участия застройщиком истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования ФИО1 о взыскании с застройщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию.

Судом проверен произведенный истцом ФИО1 расчет неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный в исковом заявлении, суд находит его произведенным обоснованно и арифметически верно.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении ФИО1, проверен судом и является верным. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Промгражданстрой" заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки застройщиком исполнения обязательства по договору долевого участия, степени нарушения прав истца ФИО1, согласно установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, неустойка, заявленная истцом, подлежит уменьшению до 40000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 1000 руб. в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителям нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате представителю 22000 руб. Указанные судебные расходы истца подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности спора, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца ФИО1 на услуги представителя подлежащими возмещению частично в размере 7000 руб.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (исходя из удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), и в размере 1400 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), всего в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" в пользу ФИО1 40000 руб. – неустойку, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Болдохонова