Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-227/2017

<данные изъяты>

Дело №2-227 за 2017 год


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 18 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Ившиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нейман ФИО14 к Нейман ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истица является собственником данного жилого дома, ответчик ФИО2 являлась женой сына истицы Неймана ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

Ответчик не проживает в квартире, добровольно выписаться из нее не желает, истица и её сын не являются членами одной семьи с ФИО2, не ведут с ней общего совместного хозяйства. Кроме того, ФИО2 не осуществляет свое право на проживание в доме, а также не осуществляет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вселяться в спорное жилое помещение ФИО2 не намерена, препятствий в ее проживании никто не чинил, отсутствие ее в спорном жилье носит постоянный характер, принадлежащих ФИО2 вещей в доме не имеется.

В судебном слушании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, иск не признали. В ходе производства утверждали о том, что в настоящее время ответчик ФИО2 на постоянной основе проживает в квартире по адресу: <адрес> полностью несет бремя её (квартиры) содержания. Указанное жилое помещение также принадлежит истице ФИО1, однако было приобретено на денежные средства, совместно нажитые в браке третьим лицом ФИО4 (сыном истицы ФИО1) и ответчиком ФИО2

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за истицей ФИО1 для того, чтобы супруги Нейман (Е.Н. и Д.В.) не утратили возможность участия в жилищной программе «Молодая семья».

При этом, имеется трехстороннее соглашение между истцом, ответчиком и ФИО4 о сохранении за ФИО2 права пользования домом по <адрес> до того момента, когда истица ФИО1 передаст право собственности на квартиру по <адрес>.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежаще, в письменном отзыве оставил рассмотрение иска на усмотрение суда, подтвердил суду всю совокупность обстоятельств, указанных стороной ФИО2 в обоснование возражений по иску.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное слушание не явились, о слушании дела были извещены надлежаще.

Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является единоличным собственником жилого дома со служебными постройками и сооружениями, площадь: общая - <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрирована, и следовательно имеет право пользования, среди прочих, ответчик ФИО2

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлась членом семьи истицы ФИО1, поскольку была супругой её родного сына Неймана ФИО17, также зарегистрированного в доме.

Однако ДД.ММ.ГГГГ супружеские, а равно и семейные взаимоотношения ФИО4 и ФИО2 были прекращены.

Поскольку иной родственной связи ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, ответчиком не доказано, постольку суд считает достоверным довод иска о том, что были прекращены и семейные взаимоотношения отношения сторон по иску.

Об этом также свидетельствуют и признанные стороной ответчика факты о том, что ФИО2 не ведет с ФИО1 общего совместного хозяйства, не осуществляет свое право на проживание в доме, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вселяться в спорное жилое помещение не намерена, препятствий в ее проживании никто не чинит, отсутствие ее в спорном жилье носит постоянный характер, принадлежащих ФИО2 вещей в доме не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые правовые основания для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности ФИО1, соблюдены.

В этой связи суд отклоняет возражения стороны ФИО2 о том, что между сторонами по иску имеется, либо имелось соглашение о сохранении за ответчиком права пользования домом.

Каких-либо письменных соглашений по этому поводу в материалы дела не представлено, истица ФИО1 наличие соглашения не признает.

Кроме того, то соглашение (его условия), на которое ссылается ответчик ФИО2, в ходе производства по делу конкретизировано не было, исходя из её объяснений, регистрационный учет был необходим ФИО2 не для реализации права пользования домом, но для юридических целей иного характера - сохранение социальных гарантий и средств государственной поддержки в рамках программы «Молодая семья».

Иные возражения ФИО2, ссылающейся на приобретение квартиры не истицей ФИО1, а супругами ФИО10, также в предмет данного разбирательства не входит, и, по мнению суда, подлежит рассмотрению в ином, самостоятельном разбирательстве.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Нейман ФИО18 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Установить, что настоящее решение по его вступлению в законную силу является основанием для снятия Нейман ФИО19 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Сухоложского городского суда Свердловской области С.В. Строкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>